..Моделировать приходится, когда необходимо или интересно.
Обращение к моделированию, по принципу отнесения себя к той или другой группе людей, глупо..

Вы не поняли меня, я не о том что "нужно" потомучто я причисляю себя к такойто категории.
Я имел ввиду, что когда повторяешь схему из журнала, проверенную и надежную, нет нужды чтото моделировать, обсчитывать. Другое дело, когда человек разрабатывает чтото свое. Но если вы можете разработать и собрать схему сразу, без предварительных расчетов и анализа (как Никола Тесла например), то я Вам очень завидую!

..Да, могу и сразу..
По-крайней мере, рисовать печатную плату, прежде, чем, нарисована схема, приходилось..

..Мой стаж работы без симуляторов, значительно больше, чем с симуляторами.
Как-то же раньше без них обходились..

..Макетирование плат на SMD-компонентах вряд ли имеет смысл. Тем более, силовых импульсных устройств или, напротив, устройств с МК. Считайте хорошо сразу и рисуйте схему (и плату) набело.

..Моделирование – суть то же макетирование, разновидность, более виртуальная.
..Например, вы сделали 10 различных схемных вариантов D-усилителей. При этом, вы и макетировали, и моделировали, и считали, и книжки разные читали..
Надо ли вам будет моделировать и макетировать 11-й вариант?
Вряд ли, если только там окажется некий совсем неясный момент..
И то, моделировать не всю схему, только фрагментик, «модель» непонятной ситуации.

..А хорошее моделирование, занимает, кстати, много времени. И часто, совершенно напрасно.

По моему у вас осциллограф и его щуп создают такую картину.
Ради эксперимента, "земляной" крокодильчик щупа зацепите за его иголку и прикоснитесь к плате. Скорее всего увидите те же "шумные" 100 мВ. Это то что наводится в полученной петле.
Можно попытаться снизить влияние наводок, сняв земляной провод с крокодилом и одеть на земляную втулку щупа специальную пружинку с усиком. Обычно идёт в комплекте, но можно сделать самому из куска проволоки или иголки и прижать к щупу упругим колечком, например из изоляции с коаксиального кабеля
Обычно на отладочных платах ставят специальные малогабаритные коаксиальные разъёмы для контроля на интересующих точках схемы.
Какой у вас осциллограф и щуп?

..Обходились, верно, написав несложные расчеты на бумажке и спаяв потом на макетке за пол часа. Сложность современных систем гораздо выше, чем раньше (взять тотже закон Мура). Поэтому без симулятора- тяжко.
..Согласен, но всеже вы предлогаете "считать" я же предлогаю отдать это на откуп симулятору.
..да
..пожалуй, да

..если цена возможной ошибки- завалить проект, то не напрасно.

ЗЫ. Вот человек просит покритиковать схему, значит он не во всем уверен, значит чтото придется проверять на железе. Я тоже с этого начинал, но постепенно понял, что проще и быстрее найти ошибку в модели, чем с паяльником в руках. Имхо

Не так много появилось в аналоговой схемотехнике, скажем, кардинально новых идей, за 20 лет. В основном, совершенствование технологии производства микросхем. Совсем другое дело компьютер и контроллеры. Дело – другое..

Поэтому, представление о несложных схемах в прошлом и суперсложных (в сравнении с ними) сейчас, ну, наивное.. как и такое же представление о несложных расчетах на бумажке и макетах за полчаса.

..Симулятор – это только инструмент, причем, не всегда лучше калькулятора. Калькулятор удобней бывает тем, что не надо забивать в него кучу элементов, связей, моделей; помнить громоздкие правила общения. На нем просто можно сделать несколько точно направленных вычислений, и со схемой все ясно..

..Построение, обдумывание схемы, начинается в голове, а не симуляторе или калькуляторе. Не понимаю, как можно продумывать какой-то узел (часть схемы), не просчитав его сразу, хотя бы, приблизительно. Понимание работы и расчет – это одно и то же, практически, они неразрывно связаны.. Ну, можно бегло оценивать, иногда..
Как это так – знаю, как схема работает, но, посчитать не могу?

..И когда вся схема в голове сложилась, то, в общих чертах, вы её уже сделали.
Да, полезно включить симулятор (если удается выкроить время), чтобы посмотреть некоторые эпюры. Но, надо четко оценить, что затраты на сложное моделирование этого стоят и необходимы. Может быть, удастся обойтись несколькими малыми, упрощенными моделями..

..А иногда видно сразу, моделирование необходимо. Например, при параметрических переборах, когда, бывает, интегрально оценить сверху, действительно, более сложно. И это осознанный выбор инструмента.

..А так, загнать, кое-как, наспех, схему в симулятор, не озадачиваясь, корректны ли в данном случае используемые модели, в чем их ограниченность; мало представляя себе, как оно все должно работать, что можно было бы в общей модели упростить, облегчив себе жизнь и не исказив результата..
И начинать «крутить», чтобы получить номиналы элементов? Кошмар какой..

..Впрочем, про все это написано, обычно, в хорошей статье-введении к любому приличному симулятору..

Rigol DS1052E прохаченый до 1102. Щуп стандартный из комплекта (в положении 1:10).
Разъем для коаксиала - эт конечно жесть, собственно, я вообще не ожидал особых проблем с платой...

С пружинкой попробую, правда для начала попробую припаять конденсатор около МК, быть может там иголки какие из него лезут при работе сильно выше 100Мгц и их не видно, но схема срабатывает, т.к. инверторы в генераторе очень быстрые (на 3.3в обещают фронты по 1нс).

Вот ведь понаписали то
попробую ответить, по порядку. хотя мне кажется смысла нет, вы ведь будете все равно стоять на своем называя все мои слова "наивными". да ради Бога если вы такой спец, и все расчеты делаете "в голове", то вы по меньшей мере академик уже (или нет?) Никола Тесла тоже говорил что ему не нужно делать чертежей, экспериментальных моделей, он все делал сразу начисто- и все работало сразу и без всякой настройки ну нам то до него далеко, мы ведь простые смертные..
Да аналоговые схемы кардинально не поменялись за последние 20лет, это да, но вот колличество их, которое умещается теперь в одной м-с например контроллера заряда, впечатляет! и это один маленький чип, а раньше была бы целая плата с кучей транзисторов. И сигналов соответственно куча целая входит и выходит.
Давайте я вам сейчас кину схемку (неск.микросхем логики, компараторов, транзисторов) с эпюрами на входе, а вы скажете как будет работать схема и что будет на выходе. И будет ли работать впринципе по задуманному алгоритму? Интересно как вы без моделирования, на одном калькуляторе это проделаете
Или вот к примеру, вы говорите Попробуйте просчитать простую схемку сверхрегенеративного приемника всего лишь на одном транзисторе на калькуляторе! Чтото я нигде таких расчетов не встречал, видимо никто даже не пытался, да и зачем- все ведь раньше эмпирически находили и не жаловались.
Идею да, сначала надо прикинуть в голове (срастется или нет?) Но вот уверенно заявить, что, к примеру, с типовым разбросом номиналов компонентов этот фильтр будет работать как требуется в определенном диапазоне температур, на бумажке посчитать то оно можно, только ой как хлопотно!...а если еще пару элементов захочется поменять -и все по-новой? Матлаб рулит? Напиши свой скрипт и будет тебе счатье? Нет уже спасибо, такого счастья нам не надо))
Сравнение калькулятора и симулятора вообще странно само по себе. Да обе программы считают, но вот возможности -не сравнить!
Вот у вас на калькуляторе нет логорифма, а вам он постоянно в расчетах нужен, вы что будете его с помощью рядов Тейлора на том же калькуляторе считать, или по таблице - линейкой и карандашом? А кстати раньше еще такие линейки были с кучей полезных функций на них Ну да, может еще счеты достанем с чердака, от дедушки в наследство достались)) чего добру пропадать!
Да, симулятор это инструмент, но не надо бояться им пользоваться, там где он облегчает жизнь (тобишь расчеты) на то он и придуман

Всем ссори за ОФТОП!
Короче если че, то можно продолжить во флудильне

Если щуп закорочен с крокодилом земли щупа, и этим касаться земли - шума нет (<50mV).

Конденсатор на 0.47мкФ рядом с МК помог и все работает стабильно, но на осцилографе не видно чем именно он помог :-)