Руками... руками совмещаются любые алгоритмы, а автомат - это только помощник для проведения и контроля _некоторых_ цепей. Но как правило, он никогда не является полноценной заменой рук. Иначе всех РСВ дизайнеров уже можно было уволить.

Как только реализуют алгоритм no_bias, в Exp. не будет проблем с повернутыми компонентами (планируется)
Улучшение алгоритмов PADS тоже есть в планах, но здесь сдерживающим фактором является маркетинг - PADS не должен работать лучше Exp. (хотя знакомые русские разработчики говорят что в принципе уже давно может)

ну неочевидно. Тогда уж для совсем полной картины надо в PADS подсунуть тот же вариант, что и в expedition - то есть без поворота на 45 градусов, вполне возможно, что в этом случае PADS тоже разведет 100%.


мне кажется, что автор сильно погорячился, нет смысла задавать невыполнимое технологически (в разумные деньги). А значит выполненная трассировка имеет только чисто академический интерес.

Переходы были уменьшены до минимума, т.к. изначально трассировка не получалась. Китайцы обещали сделать 0,45 без удорожания стоимости.

По хорошему при площадке 0.45 мм диаметры переходных отверстий должны быть порядка 0.15-0.2 мм.

Изменение отверстия до 0,2 мм на трассировку не повлияет. А я надеялась, что еще удастся увеличить площадку хотя бы до 0,5, поэтому отверстия оставались 0,3.

ИМХО, зависит от программы. Я, например, в P-CAD 200x могу для переходных на внутренних слоях выставить размер площадки чуть больше или равный отверстию. В правилах поставить зазор до отверстий (или площадок, если они не равны нулю) 0.2 мм. И в итоге полигоны питания и земли лучше обходят элементы топологии, меньше разрывов, иногда на сигнальных слоях можно протащить проводник там, где раньше было нельзя из-за площадки.
При отверстии 0.2 это получится лучше, чем при 0.35 мм.
Лучше исходить из реальных технологических норм. Для площадки 0.45 мм рекомендованный размер отверстия будет 0.2 мм.

Осталось только не забыть, зачем у переходных отверстий вообще сделан гарантированный поясок. Подпаиваться к нему не надо, поэтому теоретически он вообще не нужен. Но смещение сверловки есть всегда(большее или меньше, но в общем случае есть). И гарантированный поясок как раз гарантирует, что сверло в него попадет. Поэтому уменьшение площадки(т.е. фактически этого пояска) может привести к тому, что сверло попадет на трассу, зазор до которой задан от собственно отверстия, а не от конструкции отверстие+поясок. И тогда - здравствуйте КЗ... плата идет в мусор. Поэтому производители и требуют его наличия.

Согласен. Поэтому у меня специально отмечено про зазор 0.2 мм. Эти минимально возможный зазор от элемента топологии (типа проводник) до готового отверстия. Например, у многих любимого FP.
Для "обычных" производств это число около 0.25-0.3 мм.

Вы забыли о том что можно автоматом добавить Teardrop или Breakout (капля - вверху или отрезок широкой трассы - внизу) [attachment=52193:Exp_Tear...Breakout.PNG] и полностью решить таким образом проблему возможного залезание отверстия на трассу.

Ну как же полностью? Это решает проблему только со стороны подвода проводника. А если сверловка сместится в противоположную сторону, то при малом пояске отверстие вылезет за его контур. Контакт-то останется, это так, но зазор до соседнего токопроводящего элемента, ежели такой имеется, будет нарушен.
А насчет зазора 0.2 - то это достаточно большой зазор для нашей продукции. Типовое значение 5милс и уменьшение до 4-х (0.1мм медь/медь) в "узких" местах. И вот с такими зазорами экспериментировать величиной пояска уже не рекомендуется. И равен он, по минимуму, тем же 0.1мм(переходное 0.45/0.25 площадка/сверло). Это пока без лазерной сверловки, там уже другие расклады...

Повернул - осталось 6
По поводу перетрассировки исхожу из своего опыта - на другой еще более простой плате (по кол-ву цепей, но плотной плате) было ясно видно что если первой провести одну цепи, то затем трассировка 100% не достижима. Так вот Exp. сначала проложил ее но затем в более поздних проходах удалил и переложил по другому, а PADS оставил как есть. Когда же руками первой проложили альтернативную трассу он с задачей (трассировкой остальных цепей) справился.
Также посмотрите диалог автотрассировки Expedition, в 4-5 проходе Route ясно видно как кол-во не трассированных цепей постоянно прыгает, например то дойдет до 5, затем обратно 9, после снижения до 3 обратно к 8 и т.п. Т.е. Exp. много раз перекладывает пытаясь добится 100% разводки, при этом иногда видно что сильно задумывается (в течении нескольких секунд ничего не изменяется), а в PADS все наоборот - последовательное уменьшение кол-ва без какого-либо отображения существенных перетрассировок.



1. В вашей формуле для получения гарантированного зазора например Отверстие-трасса, есть две переменных:
- размер КП (задающий размер пояска)
- зазор КП-трасса
Их сумма и задает этот зазор. Вы увеличиваете размер КП, но с таким же успехом можно увеличить зазор КП-трасса (на ту же величину).
2. Размер пояска в вашем случае выбирается из худшего случая смещения в сторону трассы, причем размер пояска должен быть наверняка больше возможного смещения, иначе в случае если он равен размеру пояска, то возможен отрыв трассы. Т.е. насколько я понимаю, скорее всего если сказали что поясок должен быть 0.2, то возможное смещение отверстия будет 0.15. Тогда поясок КП можно сделать равной смещению (т.е. 0.15) и добавить указанные мной элементы. При этом мы сэкономили доп. место для трассировки.

По поводу пояска - разработчик должен не забывать, по какому классу IPC нужно делать плату. Ибо по 2му классу, выход отверстия к краю площадки разрешен. Подробности можно найти в IPC-6012 ( 3.4.2 и 3.5.1). Поэтому teardrop ИМХО поможет.
По поводу зазоров: опять же хочу заметить, что зазор отверстие - проводник всегда больше, чем например минимально возможный зазор между проводниками или проводником-площадкой.
Например, FP заявляет минимальный зазор 75 мкм, но отдельно зазор проводник-отверстие 200 мкм.
Я уже не раз встречал проекты, где разработчик упускал эту тонкость и проводники проходили к отверстиям очень близко.
В некоторых случаях требовалась кардинальная переразводка.

Вариант разводки в TopoRe:
длина 1061,45мм,
количество переходов 46.

У Эляны в файле размер переходов 0,6. Попроовала повторить в Expedition, но все время оставалась как минимум одна неразведенная цепь. Добавила проходов, но лучше не получилось. А когда стала экспериментировать с настройками значений Start и End, все только ухудшила. Может, есть еще какое-нибудь "секретное" средство?