Кодер 1X_5 (и 1 знак) для нас базовый. Дибиты 10 и 11 в нем кодируются значением амплитуды импульса линии, соотносящихся как 1 к 2. Полярность импульсов меняется поочередно, как в AMI. В результате получаем 5-ть уровней сигнала: +2, +1, 0, -1, -2. Длинные нули разрушаются подстановками как в коде HDB3.
Кодер 1X_5 (и 2 знака) подобен предыдущему. Полярность импульсов меняется поочередно, но отдельно для импульсов со значением 1 и отдельно для импульсов со значением 2. От этого сигнал балансируется.
Кодер 1XY_5 подобен кодеру 2B1T. 3-х битовые комбинации 1XY (100, 101, 110, 111) – кодируются значениями амплитуды и полярности канального импульса. Остальные нули, как и везде выше, передаются побитно как ноль. Итого в канале вновь имеем 5-ти уровневый сигнал +2, +1, 0, -1, -2.

Что-то смотрю я на всё это изобилие, товарищи, и думаю, неужели так трудно сделать QAM? Сейчас это стоит три копейки и работает в нужной полосе частот безо всяких проблем с длинными нулями...

Наш прибор содержит в своей верхней части передатчик, ниже него с шагом 10 метров расположены шесть 4-х канальных модулей на 3-х жильном кабеле между ними. Все должно работать синхронно при температуре 150-180 град С.
У нас была, лет 10 назад, попытка использовать стандартный 2B1Q. Мы устали синхронизировать приемные модули задом наперед.
Впрочем, порекомендуйте подходящую микросхему.
P.S. Спектр кодера 1XYZ_9 не шире спектра QAM16, но зато сигнал содержит 9 уровней.
P.P.S Наш кодер никто кроме нас не снимет с производства.

Немного поясните, пожалуйста, почему и как усталость связана с линейным кодированием?

На 180 градусов не смогу. И что-то мне подсказывает, что вы тоже далеко за паспортными значениями работаете.
Но была недавно тема: http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=85889

Как-то не верится, что не шире.
И непонятно, почему "зато"? Минимальное расстояние между символами QAM16 - 0,236 размаха, а у неведомого мне 1XYZ_9 - 0,125.

Он у вас в собственной микросхеме реализован? Вот это да.

Сообщение отредактировал pokos - Feb 15 2011, 13:37

В нашем методе регистрируются колебания среды на оси времени. Качество регистрации временных меток важнее, чем качество регистрации самих данных. А серийный кодер 2B1Q предлагает «почти синхронный» канал со своей структурой кадра. И не позволяет «порулить» фазой его задающего генератора. Оказалось проще сделать свой кодер на ПЛИС, чем городить огород вокруг серийного изделия.
Достоинство серийного кодера – отличный коэффициент ошибок (КО), например 10-8, 10-9. А для нас отличный КО имеет значение 10-4. Таких нюансов много. Вероятно, поэтому зарубежные конкуренты часто используют самодельные кодеры.

Спектры рассчитаны в среде MICROCAP. Битовая скорость 500КБод. Окно анализа 1мС. Входные данные - ПСП (11 разрядный регистр).

Вот я и говорю, что у вас спектры шире. Причём, в разы. Поскольку вы ловите фронты для точной синхронизации, значит вам нужны достаточно высокие гармоники - это чудовищно расширяет спектр.

Полагаю, что мы с вами говорим о разном. Я показываю спектр сигнала на выходе передатчика. А вы, наверное, говорите о полезной полосе частот приемника.
Нам нет нужды ограничивать сверху спектр сигнала на входе канала. В реальной жизни мы дополнительно поднимаем верхние гармоники сигнала в полосе до удвоенной частоты Найквиста предварительным корректором. А полосу приемника мы устремляем к полосе Найквиста насколько это нам позволяют МСИ.

Дело не в нужде, а в возможности. Я и говорю, вам необходимо расширять спектр для целей синхронизации сверх минимально достаточного, вы не можете его сузить, потому что синхронизация у вас явно по фронтам. В таком раскладе вам нужна, как минимум, 7-я гармоника с хорошим уровнем.
Для для нормального канала с QAM такой необходимости нет.

Вспомните как в AMI выделяют Fт в полосе приема Fт/2.

VSP

Раз уж на FPGA делаете почему бы не использовать более современные модуляции и обработку сигналов? ИМХО архаизм какой-то.

Вы сменили тему обсуждения. Отметим это. "Несовременные" американцы не стесняются использовать 2B1Q, который был изобретен Эдисоном (квадруплекс) где-то в 80-х годах 19-го века.

А PAM, CAP, QAM, OFDM, FMT, эквалайзеры, помехоустойчивое кодирование и т. п. стесняются использовать, исключительно на наследстве дедушки Эдисона выезжают. Такое море информации от американцев в области цифровой связи исходит, а тут какие-то примитивные схемки вековой давности на нескольких триггерах и мультиплексорах, если честно не понимаю смысла.

Не могу сказать что способ модуляции, предложенный топикстартером мне нравиться. Он однозначно не идеальный. Однако у него есть одно преимущество: он реализован, и (видимо) удовлетворяет требованиям автора. Более того, необходимо учитывать особенности канала, для которого это кодирование придумывалось:



Т.е. к помехоустойчивости кода вообще никаких требований нет (я так понимаю, что мощность передатчика практически не ограничивается сверху, и экономит на этом никто не собирается). В данных условиях (боимся только МСИ) представленный трехуровневый код вполне имеет право на существование (если с последовательными нулями решить вопрос). В многоуровневую версию я не вникал.


Если он не нравится, стоит по крайней мере предложить альтернативу. Вот pokos предложил QAM.Отличный выбор, увеличится помехоустойчивость, возможно немного сузится полоса. Но вместо пары компараторов придется городить гетеродин, смесители и т. д. А для МСИ еще и эквалайзер. Но зачем? ведь и пара компараторов работает. Особенно учитывая в какой гемор выливается добавление каждой новой микрухи в BOM при таких требованиях к температуре. Да можно поставить АЦП и все сделать в имеющейся FPGA, но и АЦП на +150 грдусов найти (а уж купить...) - та еще задача.

Кодирование прдумывалось, видимо, без внятной постановки задачи, реализовывалось человеком слабо сведущимтеории передачи данных, обзор существующих решений не проводился (или был слишком беглым). Но результат получился далеко не таким плохим. По крайней мере оно работает! А ожидать идеальности несколко наивно, не так ли?

Вспомним 10 мегабитный эзернет. Тупо сунуть манчестер в кабель, и потерять половину ширины канала - это был оптимальный выбор? Алтернатив можно было бы предложить массу, причем не намного более сложно реализуемых даже для того времени. Но ведь проработало не один десяток лет! и никто особо не переживал.

Легко обидеть геофизика особливо в послекризисный период.
Эквалайзер отведем пока в сторону. К кодеру он имеет не совсем прямое отношение.
Решетчатое кодирование по мнению Банкета Дорофеева 1988г. имеет смысл применять при КО лучше чем 10-6. Нам хватает 10-4.
По поводу примитивности – известны и другие мнения. Так например в интернет статье по ссылке: http://www.commeng.ru/publ/file/comm000012.doc уважаемые люди с государственным подходом несут в пух и прах всяких Watson-ов XY-Ятсонов, с их современными технологиями, и рекомендуют освоить серийное производство кодеров 6В4Т и 9В6Т для возрождения сельской связи. Вот это современно и квалифицировано?

В статье ужасная бестолковщина, а этих профессоров и кандидатов гнать надо поганой метлой.