Философ?

1. Напряжение - это разность потенциалов, электроды здесь не причем

2. Чушь. Потенциал это потенциальная энергия единичного эл. заряда.

3. Примерно так.

4. Что значит разделить? А что при заряде они вместе были, то есть в контакте?

5. Потенциал по отношению не бывает - по отношению бывает разность потенциалов. Улавливаете?

Читайте электростатику и не путайте законопослушных граждан

Вы даже сами себе противоречите.

+1.

Я привел ссылку, сходить было лень ? Там всё описывается и что такое потенциал и как он связан с зарядом.

Или вы хотите сказать что потенциал с зарядом нe связан ? - смотрим тогда формулу

Для случая заряженного теле потенциал равен сумме потенциалов единичных зарядов , или это не очевидно ?



5 - да , я опечатался , там именно разница потенциалов, то есть напряжение

по поводу конденсатора - два электро разделенных диэлектриком конечно - под разделением понимать удаление одного от другого на бесконечное расстояние




Может вы просто не потрудились понять ?

Напомню вам вы мне вообще рассказывали что никакой взаимосвязи заряд и потенциал не имеют.

Если желаете, перейдем в тему общение, и я вам научно докажу что напряжение при прочих равных условиях прямо пропорционально зависит разности зарядов двух тел. Это есть вообще главная движущая сила процесса.


Я бы вам порекомендовал, самому перечитать её на досуге, видно вы сильно подзабыли

как вам такая формула, напряженности электрического поля


Может мне вам рассказать как напряженность поля с потенциалом связано ?

и на почитать вам
Сивухин Д. В. Общий курс физики. — Изд. 4-е, стереотипное. — М.: Физматлит; Изд-во МФТИ, 2004. — Т. III. Электричество. — 656 с.

Сообщение отредактировал follow_me - Mar 21 2011, 12:35

А может Вы?

Не приписывайте мне собственные глупости, пожалуйста!

Нет, спасибо. Уже достаточно...
P.S. Изучайте лучше электростатику, как Вам уже советовали.
Только не по Вики, а хотя бы по Фейнману...

Ну из разговора вы ни одного аргумента не привели кроме как послать почитать . зато на чужие даже посмотреть не потрудились.
С источниками и почитать. И, вы уж простите , я не вижу по какому поводу вы считаете себя правым, потому что "ну как же , я же прав !" ?

И, к сожалению, здесь не своей глупости я насмотрелся.

Сообщение отредактировал follow_me - Mar 21 2011, 12:48

Коллеги, пожмите друг другу руки и перестаньте посылать на Фейнмана или Перышкина.
Всегда трудно обсуждать схоластическую, не до конца сформулированную задачу. Устройство накопления заряда ?
Да, есть. Давно. Лампа-триод с оборванной сеткой. Электроны на ней будут скапливаться, образуя отрицательный заряд. Можно и похлеще прибор сделать для бомбардировки изолированной мишени электронами.
В связи с чем проблема? С какой практической нуждою?
А то, топтаться вокруг напряженности поля, разности потенциалов непонятно меж чем и зарядом протона - электрона можно бесконечно.
Да, перенести 10 электронов с одного объекта не другой - можно однозначно говорить об ОТНОСИТЕЛЬНОМ заряде каждого, и о напряжении меж ними. Но как только появляется третье тело - ничего нельзя сказать. Мы не знаем в каком исходном состоянии были первые два по отношению к нему.

Задумывалось сделать устройство которое могло бы работать по этому принципу, но с большей массой чем этот шарик (Массой 1,5-2 кг)

Что значит "работать" в данном контексте? Заряжать на конвейере свинцовые шары? Или подбрасывать их вверх за счет электростатики.

"работать" в данном контексте означает то что оно должно делать тоже самое, что и на видео , но при моих параметрах.
Прощу меня простить за то,что я не раскрываю конечную цель моей задумки, мне просто хотелось знать - существует ли такое устройство которое может заряжаться преимущественно одним зарядом (положительным или отрицательным), что-то похожее на шарик из опыта показанного на видео ссылка . Если да, то как оно называется, описание, где взять? Если нет, то как лучще это реализовать (может в шарик что-нибкдь засунуть для большей емкости)?

Понятно. Так Вам же на видео и показан готовый аппарат. шарик можно подвесить на нити.
Поезжайте в Лондон, там в Музее Науки есть действующий вечный двигатель - часы у которых маятник на этом принципе. Питается от какой-то батарейки, залитой в серу уже несколько десятков лет.
Выкрутить из этого гениального изобретения хоть какие-то деньги не надейтесь, прятаться от гондурасской разведки тоже не стоит. Слишком ничтожные силы действуют в этом процессе. О них уже чуть не сто лет все детально известно.

А что специалисту по электростатике трудно подсчитать какие заряды нужны для перемещения килограмовых грузов. Какие при этом будут потенциалы и напряженность поля.
Напомню что воздух пробивается при напряженности приблизительно киловольт на милиметр.

Так тут случай, похоже, типовой. Неспециалист берется таскать электронами килограммовые массы. Только ж не сам, а кто-то должен это сделать реально или хоть обсчитать по школьному справочнику физики. Он только изобретение застолбит.
Просто для справки. Пробивное напряжение воздуха помню со школы - 33кВ/ см. Сухого, нормальное давление, плоские электроды. Но было это так давно... решил проверить себя. http://www.calc.ru/600.html.
Но не думаю, что это уточнение как-то повлияет на тему вообще..

Здрасссььте! Уж от Вас-то не ожидал.


Вы это писали находясь в каком состоянии?


Что-то я не пойму: Вы вольты с электронами сравниваете?


А ток на полжительных ионах, на протонах не устроит?

Сходить было не лень. Просто ходил я уже туда, не раз и довольно давно

Против формулы потенциала системы точечных зарядов ничего не имею. Имею против ваших слов "потенциал пропорционален разности зарядов". Проблема не в формуле, а в понимании того, что же такое потенциал. См. мой предыдущий пост еще раз

Формула потрясающая. Если не ошибаюсь это радиальная компонента градиента в сферических координатах. Могу Вам нарисовать десяток не менее красивых)))

Рассказывать не надо. Уменя хорошая память

Сообщение отредактировал Alex255 - Mar 31 2011, 10:53