Это верно, но не совсем. В контексте данной темы речь идет о расчете надежности электронных модулей 1-го уровня (ЭМ1). Тут как раз, программы именно "всемогущи", т.к. результаты "ручного расчета" будут (и должны!) совпадать с результами расчета по программам. ДЛЯ ЭТОГО ИХ (программы) И ДЕЛАЮТ!



И тут Вы совершенно правы! Правильно поставленная задача, как известно, 99% ее верного решения.

Но кроме "банального параллельно-последовательного соединение квадратиков" мы создали программное обеспечение, позволяющее рещать и более сложные задачи - систему АСОНИКА-К-СИ, которая в течении ряда лет применяется на многих предприятиях ВПК России для решения "не тривиальных" задач расчета надежности.

Честно говоря я просмотрел ваши сайты - и остался немного разочарован.
Форум из 30 постов и последней датой за 2006 год. Информация о вашей системе
в сети с последней датой 2007 год. На сайтах ничего конкретного, кроме рекламы.
Есть чисто рекламные сайты с фото крупных лиц и презентациями ни о чем ...
Я критикую в данном случае ваш неудовл. подход к маркетингу продукта, а не
интеллектуальный потенциал кафедры, универа и т.д.

А если по сути - вынужден констатировать факт, что понимание надежности
как квадратиков с вероятностями 0.9 или 0.99 - вообще ничего общего
с реальностью не имеет. Это голые цифры - а цифры это вещь абстрактная
по определению. А вот если специалист возьмет карандашик и пройдет
путь математика-статиста с самого начала, поймет суть теории вероятности
изнутри - начиная с практики, численными методами сам придет к пониманию
экспоненциального закона... Вот тогда, как ни странно ему никакие программы
будут уже не нужны, будем честны перед собой.

Дайте в универе умение пользоваться методом Монте Карло - и система любой
сложности решается численно за пару минут. Но с другой стороны - это ж
наш хлеб - кто захочет его отдать другому

В любом случае коллега мы прекрасно понимаем друг друга - просто стоим
по разные стороны "горы Фудзи".

То, что наш форум практически "умер" - это объективная реальность, и эта участь ждет и другие форумы, т.к. появились другие, более эффективные средства общения в сети.



Спасибо за критику, только я не знаю, как Вы искали, поскольку в 2010 г. нами уже обуликовано 6 статей в рейтинговых журналах, не говоря уже о представлении ПК АСОНИКА-К на коференциях и выставках.
Что касается рекламы, действительно, на стр. http://www.asonika-k.ru/download.php выложены рекламные материалы, но их там совсем немного, да и носят они не рекламный, а информационный характер. Впрочем, как известно, "на вкус и цвет..."



По-моему, Вы перепутали две задачи - задачу "инженерного" расчета и "научного исследования". В первом случае программы нужны как раз для того, чтобы получить результат с минимальными трудозатратами, даже не будучи специалистом в области надежности. Что касается второго случая, то также вряд-ли сегодня кто-то обходится хотя бы без универсальных математических пакетов, т.к. какую бы формулу Вы не вывели, сам расчет все равно проводится на ЭВМ.



Мы не то что учим методу Монте-Карло, мы его РЕАЛИЗУЕМ в своих программах. В часности, в системе АСОНИКА-К-СИ расчет проводится методом Мотте-Карло. Что касается "любой сложности" и "пару минут" - оставим это на Вашей совести, но на верификацию формальной модели Вы потратите не один день, а сколько уйдет, чтобы доказать свою правоту Заказчику - это вообще не предсказуемо (программа - не формула, на ГОСТ или ОСТ не сошлешся...).



Наоборот, мы стоим по одну сторону "горы", только с разным снаряжением...

Спасибо за развернутый ответ.
Я не буду с вами спорить про суть маркетинга, это долго и не хочется тратить время,
но здесь я рассматриваю лишь последнее звено этой цепочки - наличие "живых" обсуждений
конкретных задач, удачных решений и наоборот коррекцию багов и т.д. Пока я ограничиваясь
этим одним критерием вижу - что у продукта нет "жизни". А ценность и цели рейтинговых статей,
презентаций и других PR-ивэнтов, надеюсь ни для кого не является большим секретом.

Позвольте не согласиться с тотальной необходимостью ЭВМ, которая для случая надежности-
безопасности является лишь большим калькулятором (имеются ввиду классические методы расчета).
Кроме того заказчик-эксперт как раз оценивает правильность подхода и метода, а корректность расчетов
можно и нужно подтверждать альтернативным методом, например численным.

Ну а по поводу ссылок на ваш сайт - друзья - это же 2003 год ! с орфографическими ошибками.
Я понял что моя попытка указать на пробелы в раскрутке продукта не попала на благодатную почву,
поэтому эту тему считаю закрытой.

PS. Мы действительно по разные стороны горы и с разным снаряжением. Мое снаряжение - корректный подход
к доказательству безопасности процесса/изделия, где на первом этапе ЭВМ + любые программные продукты
не рассматриваются по определению. А выбор методов реализации действительно широк и многообразен.

Сообщение отредактировал i-mir - Nov 1 2010, 07:15

У меня задано в ТЗ на систему наработка на отказ, выявленный в полёте и на земле всего 350 часов. Но вероятность отказа системы, приводящая к гибели людей = 10 минус 9 степени. Поэтому применяем четырёхкратное резервирование с условием. Отсюда низкая наработка на отказ - четыре телевизора ломаются чаще одного.

Опасный отказ считается "просто" - рисуете функциональную схему всего устройства, а потом выкидываете квадратики, отказ которых не приводит к опасному отказу.

Например, отказ записи на регистратор параметров движения к опасной ситуации не приводит. Отказ информационной сигнализации к опасному отказу не приводит. Отказ цепей, необходимых для поиска (локализации) дефекта к опасным отказам не относится.

Отказ контура управления и одновременный отказ контролирующего устройства (или сигнализирующего) приводит к опасной ситуации. А вот отказ контура управления со своевременной сигнализацией, наверное, не является опасным отказом - поезд, в отличие от самолёта, можно остановить.

Но это всё не просто, а очень непросто - тут как раз нужен специалист по системе, а не по надёжности.

К любой системе с накопленой энергией предъявляются требования к безопасности. При этом не важно, это несущийся поезд, под которым переводится стрелка или автомобиль с оборванным тормозным шлангом, баллон с газом и т.д.

Обычно используют два подхода: отсекание элементов не отвечающих за безопасность (прямое дерево отказов) и рассмотрение причин, приводящих к опасным ситуациям (обратное дерево отказов). В сложных системах чаще используют второй подход, который является следствием понятия "катастрофа" как рокового стечения обстоятельств. Для анализа безопасности определяют критерии опасных ситуаций и рассматривают все возможные причины, причины причин и т.д.

Например, "отказ информационной сигнализации" очевидно на прямую и не связан с безопасностью. Но при прочих равных, могут быть цепочки ситуаций, в которых этот элемент играет свою роль.

Хочу добавить по поводу "четрех телевизоров" - они то ломаются чаще, но система в целом более живуча. И то что вы все таки долетели "на последнем телевизоре" все таки радует . NASA предпочитает 5 подсистем в Шаттлах: полноценных "четыре телевизора" + ручной "радиоприемник", если уж четверка сдохла по общей причине, а до аэродрома дотянуть-то хочется.

Сообщение отредактировал i-mir - Feb 24 2011, 08:45

Как нет литературы? Посмотрите стандарты серии ГОСТ Р 51901. Они давно выложены в сети, например:

http://docs.cntd.ru/

Здравствуйте! Может и мне ктонибудь подскажет как этим 217 пользоваться, а то я что то открыл и куды смотреть вообще не понимаю!!!

Мне нужно сделать расчет надежности элемента (время безотказной наработки), зная температуру посадочного места. подскажите пожалуйста , я смотрю здесь люди понимающие! а я вот пока только начинаю, этим заниматься! Буду признателен, если ктонибудь чтонибудь ответит по данной тематике, заранее благодарен за ответы, (не судите строго. прочел данный раздел полностью но не отдуплился что к чему!!!)

Такого показателя надежности как "время безотказной наработки" НЕ СУЩЕСТВУЕТ, т.е. сделать "расчет надежности элемента" в Вашей постановки задачи нельзя и никто из "здесь людей понимающх!" Вам не поможет. Поэтому, посмотрите ГОСТ 27.003-90. СОСТАВ И ОБЩИЕ ПРАВИЛА ЗАДАНИЯ. ТРЕБОВАНИЙ ПО НАДЕЖНОСТИ.

Если "время безотказной наработки" - "СРЕДНЕЕ ВРЕМЯ НАРАБОТКИ ДО ОТКАЗА", тогда все просто:



Идентифицируйте Ваш "элемент" в соответсвии с классификацией "этого 217"



Когда Вы определили, что у Вас за "элемент", то найдите соответсвующий раздел и смотрите...
Впрочем, есть версия 217 на русском языке - спрвочник "Надежность ЭРИ ИП"...
А еще есть ПК АСОНИКА-К, в базе данных которого находится информация о более чем 10 тыс. ТИПОНОМИНАЛОВ (а не групп, как в 217 и "Надежность ЭРИ ИП") ЭРИ зарубежного производства



Для ликвидации этого пробела есть программа повышения квалификации: "Обеспечение надежности радиоэлектронных средств при проектировании". Подробности на сайте:
http://www.miem.edu.ru/education/short



На будущее. Если Вы обращаетесь за помощью именно к "людям понимающим", то выражение "не отдуплился" по меньшей мере не корректно.

Сообщение отредактировал asonika - Mar 31 2011, 18:24

Конечно, база данных из 10 тыс. типономиналов это лучше, чем ничего. Но при условии, что номенклатура применяемых ЭРИ ИП будет совпадать.
Лицензионный Relex в базе данных содержал информацию о более 300 тыс. типономиналов ЭРИ ИП, но по словам одного уважаемого разработчика РЭА даже такой объем базы данных им ничем не помог. А на запрос о дополнительной информации их отправили на DataSheetCatalog...
Еще вы забыли упомянуть, что модели MIL-HDBK-217 принципиально рассчитаны на среднегрупповые базовые интенсивности отказов ЭРИ, так как они жестко увязаны с ОТУ на группы изделий.
Моя же практика поиска дополнительной (!) информации, необходимой для проведения расчетов показателей безотказности достаточно большой номенклатуры ЭРИ (тип корпуса, тепловые сопротивления и др.), обычно занимает приемлемый минимум времени.