Слушайте народ, все конечно классно, но эти самые динисторы уже почти у всех "not recommended for new designs".
Те, что я хотел в DO-214 Littelfuse - уже и не производятся. На складах у дистрибюторов они конечно есть, но в схему я их уже залаживать не хочу.
Да и выводные, я смотрю, не сегодня-завтра прикроют.
Это что ж получается - что такие замечательные вещи не пользуются популярностью у разработчиков? Или есть замена?

DB-3 никогда не прекратят выпускать (в том или ином виде), в том числе и с проволочными выводами (необходимейшая вещь для тиристорных фазовых регуляторов). Но все же для данной задачи IMHO лучше TL431. По крайней мере точность значительно выше.

И pspice моделей на них не могу найти на сайтах изготовителей.
Простой DB3 мне не интересен - там разброс по напряжениям пробоя приличный. Мне более менее подходят с напряжением 30-34В или еще лучше 34-38В.
Давайте лучше будем смотреть в сторону стабилитронов и TL431. Схема SKov мне нравится тоже.

Это значит, что Вы не поняли принцип работы схемы на динисторе вообще. Его задача - генерировать при наличии напряжения, а не отсекать какой-то порог. Напряжение же Вм нужно измерить с точностью "да-нет", как из описания задачи следует.
Кроме DB3 существуют еще DB4, с несколько большим напряжением.

Кстати, в в резидентоподобных схемах есть один момент. При включении оптрона (если он в ключевом режиме) схема начинает потреблять дополнительный ток, который может быть на порядок больше холостого и это есть ООС. Без ПОС оптрон может надёжно не включиться. В схеме из поста 4 сделано так, что ток оптрона потребляется всегда, либо через оптрон, либо в обход его и потребление схемы примерно константно (~еденицы процентов) и задавлено ПОС.

Конечно, не греются, поскольку балластом служит не резистор, а конденсатор.


Потребление вообще говоря не связано с помехоустойчивостью.

В частности, схема ув. SKov с балластом на конденсаторе гораздо менее помехоустойчива, чем предложенная мною. Эта схема, действительно, будет ложно срабатывать от всяких помех, изменять порог срабатывания при искажениях формы сетевого напряжения, а также вполне может просто сдохнуть из-за барахлящих сетевых контактов. Ведь в ней ток через оптрон ограничен резистором 300 Ом, и если, например, ТС не повезет включить сетевое напряжение на пике положительной полуволны, то через оптрон попрет импульсный ток примерно в 1 ампер, отчего ему может очень поплохеть. Поскольку для типичного оптрона этот ток раз в 10 превышает предельно-допустимый ток светодиода.

А в симуляторе она, конечно, будет очень хорошо работать.

Эх, симуляторы... Я не симулирую, кстати. Резидент подтвердит. У меня есть моск


По поводу остального хотел написать "глаза разуйте" но не напишу . Поверьте симулятору если всё так плохо.
Ток через оптрон ограничен резистором 3к3. Резистор млт-0.25 300 ом на входе испытывался мной через симистор, включающий схему 10 раз в сек в течение суток. Это миллион срабатываний. Никакой деградации замечено не было. Чипы дохли за минуту. Всё остальное комментировать смысла нет, учитывая столько неувязок.

Сообщение отредактировал GetSmart - Apr 1 2011, 00:33

Вы, кстати, тоже обратите внимание, что я-то сообщение отредактировал

И...? ... оно не перестало быть неправильным.

Сообщение отредактировал GetSmart - Apr 1 2011, 00:41

Конкретнее, что там неправильно, будьте любезны...

Ещё раз внимательно прочитайте моё сообщение 67.

По поводу искажения формы сетевого напряжения - агульно, мягко выражаясь. Докажите конкретно с цифрами и фактами.

Вы лучше сами перечитайте внимательнее сообщение 66. Я описал недостатки схемы, представленной в #47 и в исходной редакции обращался при этом к автору схемы, а не к вам.


"Агульно" - это от детского "агу"?

Подайте сетевое не синусоидальное, а прямоугольной формы, и прикиньте, при каком напряжении схема начнет срабатывать в этом случае. Ваша схема, кстати, тоже при искажении формы сетевого начнет менять порог срабатывания, ведь у вас тоже кондер в качестве балласта.

Ну тады пардон. Т.к. я даже зацитировал оригинальный текст, в котором "наезд" был исключительно на меня.

Ой. Букву перепутал. Конечно же огульно. гугл рулит. Агульно на слух вполне естественно звучит.


Кондёр выбран намеренно для исключения постоянки.
А прямоугольное сетевое напряжение вы сначала покажите в реале или в госте, а потом обсудим.

Прямоугольное - это мысленный эксперимент, предельный случай, для тех, кто понимает. А для тех, кто в танке -

http://www.danfoss.com/NR/rdonlyres/1B81D8...8/0/Binder1.pdf

На этом будет работать идеально! Вообще, конденсаторной схеме "до лампочки" искажения на вершинах синусоиды, которые занимают более 90% искажений в сети. В конденсаторной схеме анализируются только склоны ближе к нулю. В моей схеме интегрально за несколько периодов, учитывая электролит. Искажения на неё почти не влияют.