..Борюсь с атмегами.. о, как они мне не нравятся.. ну всё, буквально, претит..

..Вопрос такой.
У PIC-ов есть возможность написать: гоу ту доллар +/-, скажем, 7.
И программа перейдет по указанному адресу.
У атмег, аналогичный вариант выглядит, как, PC +/- 7.
Как бы, это работает. Но, недавно, что-то не пошло, пришлось по фрагментам в студии рассматривать. И обнаружил, что не прыгает оно на семь указанных строчек, а прыгает на шесть. А в других случаях прыгало..
Если указать восемь, будет прыгать на семь.
..Это глюк такой или есть нюансы, которых не знаю?
..С PIC-ами таких проблем не было.

P.S. Настоятельная просьба ко всем, решившим сюда ответить: ни слова о Си. О его достоинствах, преимуществах и т. д. Ни слова! Или сразу закрою тему.

Простите, господа, но не ожидал я от Вас такого загона. Скажите, какая разница между SBxx (выполнение следующей команды через такт или невыполнение стоимостью 2 такта) и BRxx (с крайним случаем перехода через команду - выполнение следующей команды через такт (переход не выполняется) или невыполнение при помощи перехода, а не пропуска, тоже ценой 2 такта)?

У меня противоположный результат (проверил только вот; дома AVRStudio не было на ПК). AVRASM: AVR macro assembler 2.1.42 (build 1796 Sep 15 2009 10:48:36) успешно обнаруживает и соответствующим образом ругается.

--

В первом случае отсутствие необходимости указать куда переходить. Метка. Суть темы, собственно.

Под "программистами" я не имел ввиду конкретно Вас, сорри если Вы приняли на свой счет.

Представляю оценку . Стыдно признаться, но я ни разу не использовал мнемонику PC+/-7.

Возможно и я не понял.

Но я всетаки хочу разобраться и понять вконце концов суть вашего вопроса.
Попробую сформулировать по другому:
Вы утверждаете что ATMELовские трансляторы не правильно компилируют некоторые команды у которых аргументом является програмный счётчик?

Разница принципиальная - с тупого конца разбивать, или с острого ! Присоединяйтесь к нашей партии !!!

Нет. Суть темы - явно в кривых руках топикстартера. А это локальный оффтопик про якобы "говносистему команд". Причем, от профессионалов, что и удивляет.



Ах в этом смысле

Текстуальная. Что мы и обсуждаем.

За всю жизнь переход без метки использовал только один раз:
В остальных случаях хватало локальных и временных меток потому что гнутый асм их поддерживает. А студийный кроме них не поддерживает еще кучу всего и за это идет лесом сразу.

Да ну? Напомню начальный вброс:

Не, фразой "даже хуже" обсуждалось, что brxx нельзя заменить на аналог sbrc без метки и хака с PC.

Да ладно, грызня была уже до этого. Доступ к SREG разнообразил бы ассортимент команд, не плодя лишние опкоды, но и только. А основной вопрос - кошерно ли использовать PC в команде перехода. При наличии пропусков по состоянию бита в SREG во многих случаях такое и не потребовалось, но не всегда. В том и вопрос, что нагляднее - PC+2 или лишняя метка.

Система команд в текущем случае эффективна и не избыточна. Причем, именно вкупе с реализацией адресного пространства - доступ к SREG только через IN/OUT, без битовой возни. А если SREG будет доступен SBIC/SBIS, то это будет избыточность. Лучше туда что-то полезное положить.

А вообще, если свербит, и мозг не умеет понимать сразу с листа, то сделайте макрос, назовите его SKIP xx, где xx - условие. Ну или еще как. Но не путайте это с эффективностью системы команд.

Позвольте, вас поправлю.
Основной обсуждаемый вопрос - кошерно ли использовать PC в ассемблерном тексте, описывающем команду перехода, программисту явно, или следует обязательно положиться в вычислении смещения на ассемблер?

PS Основной вопрос ТС: "почему мои любимые пиковские хаки не работают у меня на AVR, ох, как я ненавижу, как я ненавижу..." Вопрос настоящего инженера, бесспорно.



Мне нравится ваше предложение! Макрос, который тихо будет работать некорректно с некоторыми избранными командами, длину которых он знать не может.

я тоже отмечусь снова - может, на общем фоне за гуру проканаю ))

PC+2 или PC-2, пока это именно 2 - еще куда ни шло, но смотреть на вещи надо ширее: PC+13 - это уже сильно напряжет мозг, придется высчитывать команды по словам и разбираться, в какое же место попадешь. особенно лично меня напрягает постоянно помнить особенности аритектуры: PC содержит адрес ЭТОЙ команды, уже СЛЕДУЮЩЕЙ или еще какой-то? с меткой такая проблема не возникает никогда. а при использовании некоторых соглашений в именах меток (вперед - префикс f_, назад - префикс b_) вообще будет красиво - но это на любителя уже.

по-моему, очевидно.

Ну ничем не хуже, чем тупо писать PC+2 всегда

Нет, ваше предложение сильно превзошло PC+2, однозначно!
PC + 2 по крайней мере заставляет заметить опасную практику, макрос её тихонько маскирует.
Это из Остера, типа переопределения int дефайном?