Там сначала ПАВ после антенны, потом ЛНА, ещё ПАВ, потом миксер на промежуточную 85, потом ПАВ на 85, потом миксер в ноль.

Преимущество в более дешевых комплектующих для этого преобразования и отработанной технологичности для CDMA-модема. И что за производитель?

Это не ответ.
Знающие, тогда уж скажите "вообще" - какие преимущества СЕГОДНЯ имеет супергетеродин перед прямым преобразованием?

Производитель - c-motech, но вряд ли это важно, всё равно почти везде одни и те же квалкомовские микросхемы.

Какой не вопрос, такой не ответ.
Причем там супергетеродин?

Тебя я больше комментировать не буду, настоящие Авторы оценят твою демагогию и так...

А товарищ прав и причем тут демагогия. Историчесски скорее супер появился раньше в 30х Армстронг ( если не изменяет память). Это когда уже появилась теория оптимальной обработки сигнала, оптимальные фильтры и все такое, тогда прямое преобразование пошло в рост. А так из преимуществ не много, отсутствие зеркалки, зато достаточно гемора с другими.

Там из основных ... усиление раскидать по трем разным частотам. Более дешевые операционники получаются. Отсюда и цена низкая, всеж китайцы производят, а не кто то другой.

Надо глянуть требования CDMA по помехам. Если ему недопустимы всякие зеркалки, и .т.п., завернувшиеся в полосу больше минус 25дБс, то дешевые IQ миксеры типо 3 градуса 3 дБ неидентичности (а именно такие используются в тех же GSM-овских чипах мобил перед АЦП в тех же чипах) пока идут лесом - городить отдельные ADL5382 и двухканальные АЦП врядли кто будет - дорого. DDC пока тоже дорого.
Просто в даташитах на АЦП и ДДСи любят приводить лес прямоугольников от CDMA - с подписью типа наши 60дБ полностью мит реваерментс СиДиэМЭй стандард.

Сообщение отредактировал ledum - Jun 24 2011, 09:36

Спасибо за ответ, но я, как неспециалист, мало что понял.. :-)))

Насколько я себе представляю, в случае прямого преобразования как раз и не было бы проблем с зеркалкой, хотя хороший баланс I-Q конечно никому не помешал бы.
Но ведь двойной IQ-миксер у них всё равно остался (двигает в ноль промежуточную), и 2 АЦП соответственно.
То есть, с зеркалкой они борятся только двумя ПАВами на ВЧ, а третьим ПЧ - дополнительно со всей прочей внеполосной байдой.
Но что ж это выходит? Что здоровенный ПАВ ПЧ с огромным затуханием - это лучше, чем ФНЧ в случае прямого преобразования? И лишнее преобразование (в ПЧ) введено только для того, чтобы была возможность вставить ещё один ПАВ? :-))) Не верю, что дело в этом. А в чём же тогда? :-о Я б ещё как-то понял, если бы они оцифровку на ПЧ делали.. :-о

На ПЧ дорогой АЦП надо плюс требования к качеству тактирования. Скорее всего с ПЧ в ноль квадратурность лучше и соответственно внутриполосный динамический диапазон, чем с РЧ в ноль. А ПАВы маленькие и не очень дорогие есть. Надо бы схему глянуть.

Сообщение отредактировал HFSSLer - Jun 26 2011, 22:14

>>> На ПЧ дорогой АЦП надо.

Спасибо, понятия не имел! :-)))))))))))))


>>> А ПАВы маленькие и не очень дорогие есть.

Правда? Можно мне маленький ПАВ на 85 центр (и ниже) при полосе несколько МГц с затуханием значительно меньше 15 дБ? :-)

Сегодня и для мобильной связи, пожалуй, и никаких. Уж лет пять в трубах применяется именно прямое преобразование. И для GSM и для CDMA. С одним и тем же гетеродином с делением на два/четыре. И все его недостатки, типа наводки LO на вход, проблема с диси, повышенный уровень шумов смесителя, высокие требования к линейности - худо-бедно решены.

В телефонах, не поддерживающих EVDO, действительно, ПАВ ПЧ я ни разу не видел.
А вот в модеме с EVDO он есть.

Тут могу только предположить, что граница не качественная, а чисто количественаая. Толстый канал требует более тонких компонентов. Когда-то и GSM с его драконовской маской по блокировке казалось нереальным засунуть в пр.пр. Вероятно, пара-тройка лет, и.. пока, супер.