Может вам тогда батарея вообще не нужна, а нужен конденсатор побольше? Что бы обеспечить питание схемы в процессе выключения.

Этот символ, в частности, используется в симуляторе Simetrix, при помощи которого нарисована схема. А чтобы не возникало путаницы, в тексте прямо указано, что p-MOSFET. Казалось бы, вопрос выеденного яйца не стоит, а столько рассусоливаний...

Все многообразие мира не описывается ГОСТами, увы. Да и сами эти ГОСТы в сущности есть всего лишь довольно произвольная выборка из того, что используется в мире, сделанная какими-то бюрократами советского еще времени. Так что на тему что когда и кем используется, пожалуй, не стоит обобщать.


О встроенном диоде было сказано, как и о том, что D2 по условиям задачи следует поставить Шоттки.

Система УГО, созданная советскими инженерами, безусловно, и на сегодня является лучшей в мире.
Потому, не стоит противопоставлять стандарты всеобщей расхлябанности и неаккуратности. Если уж так небрежно получается по каким-то причинам, то не стоит кивать обвинительно в сторону других людей.

Отечественные УГО не "созданы", а по большей части взяты из того, что используется в мире. В основном это европейские УГО. И слава богу, что не придумывали отсебятину, а подстроились под общемировую практику.

Насчет "лучшей в мире" - не надо, я имею возможность сравнивать. И сравнение, к сожалению, совсем не в пользу схем, нарисованных по ГОСТу: на их создание тратится больше времени, а читаются они хуже, чем нарисованные в "расхлябанном" западном стиле, где инженеру дается намного больше свободы, а потому он способен отобразить информацию более компактно, емко и наглядно. Например, лично я предпочитаю на схемах рисовать микросхемы в "физическом" стиле, т.е. близко к тому, как они выглядят на плате. И в даташитах они нарисованы в сущности как раз так, как я их рисую (pin diagram). Это значительно экономит время как при создании нового УГО в библиотеке, так и при отладке, поскольку по такой схеме легко найти нужный вывод на плате и ткнуть туда осциллографом. А ГОСТ такого удобства не допускает, хотя бы потому, что в в этом случае УГО микросхемы в квадратном корпусе имеет выводы со всех сторон, в т.ч. сверху и снизу, а ГОСТ с какого-то переляку категорически требует, чтобы выводы микросхем были только слева и справа.

И не этот бред, что "проезда нет" и нельзя войти без доклада,
А бойтесь единственно только того, кто крикнет: "я знаю, как надо!"
(с) Галич

Что же касается отечественных стандартизаторов, то, формально, этих клерков можно назвать инженерами, поскольку они заканчивали институты и имели дипломы. Однако у меня язык не поворачивается назвать любого человека с дипломом "инженером", поскольку, на мой снобистский вкус, этого звания достойны немногие. У меня нет никаких теплых чувств к большинству персонажей из ОНС разных контор, с которыми я имел дело. Суть их деятельности состояла в том, чтобы впустую отнимать силы и время инженеров на бесполезную дурь, называемую "документация по ГОСТу". Возможно, что для разработки военной или космической техники "документация по ГОСТу" имеет смысл, однако для основной массы применений от нее больше вреда, чем пользы.

Да, понимаю. Все время чувствовал неприязнь к ОНС. Пока не попробовал без него.
Пришлось разбираться со схемой автомобиля. Нарисовано в "физическом" стиле. Еле-еле понял как соединена батарейка и десяток лампочек.

А теперь представьте себе типичного водилу или "специалиста" автосервиса пытающегося разобраться в схеме того же автомобиля, но нарисованной строго по ГОСТу.
Этот комикс именно для них нарисован, с учётом их уровня подготовки в области электротехники.

Оффтопик чистой воды, но тем не менее: я уже писал, что европейцы с удовольствием принимают проекты выполненные по ГОСТу. В начале лета довелось пообщаться с инженером-схемотехником работающим в одной известной фирме. Речь зашла о безобразном изображении индуктивности на одной из "расхлябанных" схем. Так этот инженер сказал, что эта свобода графических представлений схем ему крайне не нравится, и было-бы не плохо все унифицировать. Ответ на мой вопрос о нашем ГОСТе был таков: "это, наверное, лучшая система, и очень жаль, что ее нельзя внедрить везде".

Ну не принимал бы "расхлябанных" схем. Требовал бы что бы символы соответствовали какому-либо стандарту, например IEC60617. И всего делов...

Речь шла о мировой практике, представьте себе семинар с разработчиками из разных стран, каждый из которых рисует схемы по местным стандартам.

И давно 130 стран стали чем-то местным?
http://en.wikipedia.org/wiki/International...ical_Commission

И рисуют, тем не менее, кто во что горазд.

дядя к урне подошел
плюнл мимо и пошел

И что в этом хорошего? Стандарты придуманы для облегчения жизни. Бывают, конечно, излишние или неудачные. Но совсем не придерживаться стандартов - посеять хаос в цивилизации.

Потому, что у нас сразу всех "терроризируют": "Надо по ГОСТу, иначе не приму!"
А у них там такого нет, вот и всё...

Терроризируют?
Если документация предназначена для производства, а не любительского трепа по форумам - правильно делают.
Жестче только надо! Прививать профессиональное отношение к делу нужно сразу.
Красивые самолеты красиво и летают. Собранное по шпаргалкам, никогда не взлетит. А если кое-как и взлетит - убьет при первой посадке.
"У них там"? Так то ж они, они своих и хоронят. Своей головой нужно думать