Это не дурилка а строгое выполнение некоторого эвристического правила типа " На конденсаторе пульсации меньше чем просто на выводе диода из-за импеданса проводника между ними. Поэтому есть смысл следующий элемент фильтра (L) цеплять в точку где эти пульсации меньше." Это правило иногда даже работает , но в том случае если ESR конденсатора не больше чем модуль импеданса проводника. Что, зачастую, совсем не так.

Похоже на способ разводки "daisy-chain" в автомате.
На мой взгляд, надо было соединить всё широкими дорожками, а для "импедансов" у нас есть резисторы.


То есть, сделать худые дорожки, и правило будет выполняться. И тогда потребуется дроссель соединять с конденсатором, а не диодом? По-моему, лучше все эти паразитные импедансы уменьшать до минимума, а уж потом бороться с ними.

Это Вы зря, это правильная топология фильтра. Индуктивность подведена в выводам конденсатора и отдельно к этим же выводам подведен источник питания и нагрузка. В данном случае это может быть излишнее перебдение, но при больших токах не приводит к снижению подавления фильтра, как было бы если бы проводник шел сначала на индуктивность, а затем на емкость.
Пардон, tay уже ответил.

не всегда получается в жизни. Вы видели что иногда стоит несколько одинаковых конденсаторов электрически впараллель , в линию например, соединены широкими проводниками, Почему-то нагрузка подключается к одному концу цепочки этих С , а выход выпрямителя- к другому. И реже наоборот. Так вот даже с учетом этих широких проводников в цепочке конденсаторов , получается так , что ближний к выпрямителю греется больше , собака.

И в данном случае тоже Вы не правы, эти паразитные импендансы, хот и немного снижают КПД, но так же немного и увеличивают подавление пульсаций.

С этим согласен. Но на показанной разводке импеданс злосчастной цепи легко можно было уменьшить раза в четыре. А также и других цепей.


Можно промоделировать в LTspice, посмотреть, насколько это важно.

Кстати, с моей точки зрения, такая топология тоже не совсем правильная. Лучше вести широкую линию не по площадкам конденсаторов, а рядом, а на каждый конденсатор свой отвод от линии. Распределение токов получится лучше (сыграют те же паразитные импендансы), хотя габариты на плате немного вырастут. Но еще более правильно - для подключения нагрузки на втором слое делается такой же проводник, который подключается к конденсаторам своими отводами через переходные отверстия. В такой структуре получается, что все линии тока обязательно проходят через конденсаторы.

"Злосчастные" импедансы иногда даже увеличивают введением резисторов последовательно с диодом. И такому подходу тоже есть оправдание. Ваша категоричность несколько настораживает.

Я уже писал, что в данном случае это не очень важно, но похоже, что разводку делал человек, занимающийся сильноточными цепями, и такие нюансы в разводке делаешь уже в автомате, не задумываясь.

В данной схеме он уже есть.

Специально никого обидеть цель не ставлю. Высказываю свое мнение. Допускаю, что оно ошибочное. Но если бы я его не высказал, возможно, и вы не ответили бы. Давайте считать, что мы вместе идем к пониманию истины.


А не мог бы человек-профессионал расставить элементы по-другому, чтобы обойтись без петель?
Простейший пример - дорожка между RF1 и D1. Для чего её так скривило? Неужто для "импедансов"?

Профессионал не поехал бы в приют мог иметь некие соображения, которые мы сейчас не знаем, и обсуждать нет особого смысла. Например в деталях для автоматической установки дорожки предпочтительнее делать внутрь а не наружу - меньше дефектов при подгибке, обрезке выводов и наплывов припоя. Широкая площадка для фусибельного резистора - скорее зло чем польза, что тоже могло быть кем-то учтено и т.д.

Посчитал сопротивление дорожки шириной 1мм, длиной 20мм, толщиной меди 18мкм и покрытием 18мкм, программой Saturn PCB Design Toolkit. Получил сопротивление 0.00001 Ом. И, причем, цифры взял явно хуже, чем в разводке, просто иначе выдавались одни нули.


Объяните только геометрию упомянутой дорожки между RF1 и D1
А также взгляните на рисунок 1, оцените способ изготовления платы и степень автоматизации установки и пайки элементов. По-моему, сделано на колене. Может быть, автор и предполагал будущую автоматическую сборку и т.п. Мне это не видно.

RF1 уже горел, похоже (шутка).

Не, разводилось с учетом другой местной дурости.
Вилку наоборот там не вставишь. Три контакта, земля всегда на месте.
Конечно же, ни одну "готовую" схему нельзя копировать до мелочей. Это может подсказать только общее решение. А думать нужно самостоятельно.

Расставить, наверное, мог бы, а вот без петель обойтись - вряд ли, для указанных элементов изгибы могли формироваться как кадом, так и самим разводчиком для минимизации площадей контуров и уменьшения наводок излучением.
Как правильно отметил tay разобраться почему так сделано можно только перетрасировав плату и посмотрев какие вопросы вылезут.



Должен Вас огорчить, Ваша программа ошиблась в 2222 раза , сопротивление будет порядка 20мОм.

Согласен, микроомы по постоянному току.
Скорее всего эта дорожка работает как индуктивность. Грубо говоря для прямолинейного проводника - 1 мкГн/метр, но этот изогнут, порядок индуктивности - чуть меньше одной сотни нГн.
Также вспоминаются ферритовые бусины, которые в некоторых случаях одевают на быстрые диоды в силовых импульсных схемах.
Реализация инженерного образца больше похожа на фото из детского раздела журнала "Радио", видно что её вытравили врукопашную, потому и возникла мысль что это ошибка.