ДА? Очень жаль, у меня были надежды на PowerLogic. А вот что выбрать если меня в основном беспокоит схема а не плата? Прошу OrCAD не предлагать, ну не нравится мне эта программа братцы. Cудя по всему DXP тоже. Не думаю что DXP2004 "исправился".
Действительно остаётся только WG?

<Действительно остаётся только WG?>

WG страшный только вначале, годик поработайте сним, и достоинства перевесят недостатки.

[quote=hww,Dec 4 2004, 09:48]

[/quote]

ДА? Очень жаль, у меня были надежды на PowerLogic.
Действительно остаётся только WG?

[/quote]
Нельзя ли поподробнее, что Вас так опечалило?

[quote=Vadim,Dec 5 2004, 00:06]
[quote=hww,Dec 4 2004, 09:48]

[/quote]

ДА? Очень жаль, у меня были надежды на PowerLogic.
Действительно остаётся только WG?

[/quote]
Нельзя ли поподробнее, что Вас так опечалило?

[/quote]

Я уже писала. Но видимо ни как не удаётся донести до людей. Работая с программами PCAD, OrCAD, DXP испытывают разражение по поводу тучи глупостей и ограниченых возможностий. Кроие того они не удобны. Тоже было с AutoCAD так что когда я перешла на SolidWorks это было как празник. Вот и возникла у меня мысль а что если ТОПОВЫЕ продукты основных брэндов такиеже удобные и мощные как SW. А ннет!

Извините за тупость, но я так и не понял, что КОНКРЕТНО Вас не устраивает в PowerLogic? Если Вы хотите его использовать для разработки документации, то забудьте. А если схему нарисовать и даже по ГОСТУ да с горячей связью с платой -это всегда пожалуйста.

А если иерархическую счему?

Я ж не говорил, что нельзя. Можно, но несколько неудобно.

а в чем заключаются неудобства ?

Вот это ключевое слово которое я услышала - ЕСЛИ. Кажется я знаю как обьяснить.

Часто люди говорят хотите схему - Оркад. Хотите плату - ПКАД. А я хочу всё в одном флаконе. И это вопервых. Главнм образом потому что идеологии упрограмм разные и просто неудобно переключаться с одной на другую. Потом проблемы переноса данных. И уж совсем будет отсутсвовать обратная связь.

А во вторых. Люди говорят, если внм надо схему то - PowerLogig, а если документацию то ОРКАД. Так вот, что если сегодня я хочу схему, а завтра мне нужно документацию. Ну не перерисовывать же. Вот и получается, что идеально иметь Интегрированную среду, котороя имеет масштабируемость. Тоесть я могу делать как простые проекты, схема - плата. Так и Сложные: иерархическая схема - плата - документация. И тд

Хотелось бы внести свою небольшую лепту в обсуждение вопроса по выбору
программной среды для использования.
Вообще то универсального инстунента не существует и не может быть - всё переменчиво в мире. Сегодня какие-то инструменты находятся на высоте ,а
завтра увы. От них остаются только воспоминания.
Поэтому скорее всего нужно выбирать, что разумно и достаточно в вашей
работе. Но выбор всегда индивидуален. Конечно WG - хороший продукт , но и освоение его требует времени в отличии от более простых инструментов.

PowerLogic ПОЗВОЛЯЕТ ВЫПОЛНИТЬ СХЕМУ ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ГОСТА. Не понимаю, зачем Вам перерисовывать схему, если все по ГОСТУ? ДРУГИЕ ДОКУМЕНТЫ PowerLogic СДЕЛАТЬ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ. И не мудрено, ведь это схемный редактор, а не документатор. Поскольку Вы любите все в одном флаконе, забудьте про PowerLogic.

Кстати, я тут только что посоветовался с коллегами, так оказывается бейсик скрипт из PowerLogic сильная вещь, с ее помощью однозначно можно получить как минимум перечень элементов и ведомость покупных. Только нужно всего лишь поработать руками и головой. Или нужна еще инструкция по эксплуатации?

Вот тут Вы пишете что с иерархией работать не удобно. Причём из трёх пунктов вашего списка неудобств. Этот на мой взгляд самый важный для меня.
Конечно, вы не разворачиваете причину, в чём именно неудобство. Но я, возможно ошибаясь, провожу паралель с PCAD. У PCAD тоже не удобно работать с иерархией. Но и нельзя сказать что там этого нет. Оно там есть. Но так как там не удобно, дико неудобно, считайте что этого нет. А надо.



Простите но я просто неправильно поняла эту фразу. Я прочла её так:
"Конечно, если вам НЕ наплевать, как выглядит ваша схема, сможет ли сторонний человек в ней разобраться, то можете забыть про PowerLogic."
Соотвественно я поняла её ровно наоборот.



Что конкретно?



Много причин божет быть. Например позволил ли CAD создать схему кабелей межплатного(межблочного) соединения. Проставит размер. Вставить таблицы. Логотип. Сгенерировать BOM. И т д. Имеет ли система управление версиями?
Можетли схемный редактор отображать сивол с пином-шиной. Вот OrCAD умеет чтото, PCAD почти ничего.

А потом схема по госту это что самоцель?. Вот Компас делает схемы по госту лучше чем SW. Но SW превосходит Компас по всем остальным параметрам настолько. Что Еслиб SW не делал чертёж по гостам, то это былобы не страшно.



А где взять документатор? Опять дватцать пять. А момоему, редактор схем должен иметь достаточно средств чтобы создавать в том числе и документацию.



Вот и поговорили.


Давайте теперь по взрослому говорить. Без обид. Я не видела PADS новее версии 3.5. Я могу скачть 2004 и посмотреть. Но это убьёт много времени, и возможно, что PPCB окажется не то что мне нужно. Я боюсь что программа имеющая основной целью разработка PCB (А это вытекает из названия. Может это не так. Может это лишь предположение. Но всётаки) имеет ограниченные средства схемного ввода. Причём для меня (чаще я не конструирую платы) важнее схема. Впрочем плата тоже важна но схема на первом месте. И тут вы пишете своё первое сообщение где в красках описываете крутизну раработки плат. И маленькую пометку в одном из трёх главнейших недостатков - неудобство с иерархией. Что мне остаётся думать?

Если я не права так и говорите.

Теперь следующий вопрос. Есть посто PA*DS2004 есть SP2 есть SP2_of ment* еа есть _sp1

Что Нужно?

Ещё вопрос

Есть у меня схемка от нашего пратнёра. Нарисована красиво. Вроде по гостам. Но есть такая вещь. У корпуса пин с именем DATA<63:0>. К нему поглючена ШИНА DPIXEL<63..0>. Кто знает, какая программа это может? OrCAD? WG? PowerLogic? Нет? А что? А может PCAD. Да не похоже. Схема с иерархией.

Если это иерархический символ, то WG смjжет, а если это обычный символ, то адресуйте этот вопрос fill'у на megratec.ru, по моему да, но не проверял.

Ну вот и до меня добрались

На сколько я понял суть вопроса, шина имеет одно имя а пин на символе (или символе блока) другое. Все иерархические редакторы ментора (DC\DV, DxDesigner, Design_Architect) нормально воспринимают это. Главное чтобы "ширина" шины и пина совпадали. Т.е если вы попробуете подсоединить шину A(0:3) к пину ADDR(1:3) то получите сообщение об ошибке. А если шину A(0:3) к пину ADDR(1:4) то все нормально.
Теперь о шинах: все редакторы с шинами работают по разному. Например в DC\DV от шины можно отвести проводник или подшину только с именем фигурирующем в имени шины. Т.е от шины A(0:3) нельзя отвести провод с названием ADDR1. Можно только в том случае если имя A(0:3) это как бы сокращенное имя сборки проводов и шин, и в данном примере внутри себя она должна содержать ADDR1.
В DxDesigner и Design_Architect проще. Есть спец. символ ripper который дает возможность задать другое имя ответвлению от шины. Т.е когда отводите от шины Вы говорите какой из проводов взять из шины (BIT - бит) и как его теперь назвать. Т.е от шины A(0:3) отойдет например провод ADDR1 (реально это напрмер BIT=0, т.е A(0)).