От себя добавлю
PCAD2001, PCAD 2002
с него сам начинал, использую сейчас вместе со Spectra-ой.

Сейчас узнаю что софта оказывается очень много, на чем еще люди работают?

Софта много, только работают в разных местах с разным...
В *крутых* фирмах это Ментор и Каденс, у них есть программы по сквозному проектированию и моделированию схем, плат и кристаллов, что в наше время имеет большое значение и удобство. В России 70% Pcad(причём 45% Pcad4.5(сам на нём ещё много делаю простых проектов)), остальное Orcad(львиная доля) и ещё всякая экзотика типа Зукена и Игала. За точность процентов не отвечаю, где-то читал, но порядок тот...

Вот неплохой обзорчик современных САПР.
http://www.eltm.ru/store/EDA_Expert/EDA_Expert_4_36_39.pdf

Я например последовательно прошел PCAD Protel Mentor. На последнем остановился, так как считаю его пока лучшим продуктом для разработки плат.

ок,
спасибо за мнение.

Очень интересный вопрос. До сих пор не удалось найти САПР, который сочетал бы в себе удобства сквозного проектирования, встроенные средвства реализации логики, смешанного моделирования и хороший редактор PCB.
В своё время, около 7 лет тому назад, я начал пользовать ДизайнЛэб от фирмы Микросим, съеденной впоследствии Оркадом, которого потом съел Кейденс. Сейчас ДизайнЛэб(далее - ДЛ) несколько устарел, но я не знаю пакета, который может заменить его целиком. Может быть, это субьективное мнение,но всё же:
- Пи-КАД имеет хорший редактор печатных плат, схемный редактор средней паршивости и внешнюю моделялку АшСпайсе. Связь схемы с печатной платой гораздо слабее, чем в ДЛ, при импорте спика цепей в ПП возможны ошибки, если установлены не те флажки. Моделирование - внешним инструментом и этим всё сказано.
- Ор-КАД хорош как схемный редактор, но туговат как редактор печатных плат. Моделялка, даже в последней версии - почти та же, что писвоена из ДЛ, но с ослабленной связью со схемой.
- КонцептХДЛ в паре с Аллегрой занимают, пожалуй, первое место по весу - совсем не понимаю, как люди в них работают. Кстати, и не знаю таких, кто в одиночку пользовал бы пакет целиком - от проектирования в концепте с моделированием в ЛДВ и трассировкой в Аллегре.
- интерфейсы Протеля и его базы данных очень специфичны. По демкам ходить пробовал, но создавать свой проект не решился бы.
- наиболее уважаемый представитель семейства тяжеловесов - Ментор. Сожрал ПАДСА, ИнновЕДУ, ВериБеста. Его пакет для проектирования ПЛИС/АСИКОВ Адвантаге - лучший из тех, с которыми я знаком. Из сквозных сапров - только ВериБест, но он страдает теми же недостатками, что и КонцептХДЛ/Аллегро, хотя и в меньшей степени.
- отдельно от всех стоит Протеус. Для тех, кто проектирует схемы на микроконтроллерах, больше ничего и не требуется.
Разумеется, я не претендую на абсолютную об'ективность оценок, скорее хочу подискутировать на тему - ЧЕМ ЗАМЕНИТЬ ДидайнЛэб.

Попробуй ВГ 2004. На сегодняшний день это один из лучших пакетов.
Сложен в освоении и на мой взгляд по сравнению с другими пакетами более трудоемок в создании элементов библиотеки. А в остальном все хорошо.

Только что поставил Protel DXP 2004. Еше пока играюсь с примерами, но после PCAD 2001 он мне нравиться все больше и больше

ВГ 2004 - это и есть Експедишн от ВериБест (так он раньше назывался) +
Дх-дизайнер от Инноведа. Для проектов типа разработки материнской платы - в самый раз. А если на плате предполагается одна ПЛИС и сотня рассыпушных элементов, причём время на разработку - месяц, стоит ли связываться с ВГ?

А если когда нибудь понадобится сделать материнскую плату или просто высокочастотную сложную плату, то что будешь делать? Конечно если на разработку месяц, то не стоит переходить на другую систему проектирования, но если ВГ уже освоен, то в нем можно плату и с одной ПЛИС сделать и с десятью.

Для ДЛ возможна переброска данных платы в Пи-КАД, а там есть и Спектра с ВЧ-опциями и Сигнал Интегрити.
Прежде чем брость всё и садиться за освоение ВГ, хотелось бы прояснить для себя некоторые вопросы:
Сколько времени для специалиста, уже освоившего ВГ, уйдет на добавление в библиотеку новых элементов для нового проекта (допустим, десяток типов, из которых для половины надо ещё и нарисовать корпуса) ?
Сколько времени займет в ДхДизайнере подготовка к смешанному аналого-цифровому моделированию и непосредственно сам процесс моделирования схемы, к примеру с парой цифровых автоматов, реализованных в ПЛИС, десятком ключей, ЦАП, АЦП ?
Наколько трассировщик ВГ лучше Спектры (в том числе и в части разводки высокочастотных цепей ) ?

Во-первых не поймите меня неправильно, я не агитирую на переход на ВГ. В нем тоже есть некоторые моменты которые мне не нравятся, но для меня лично они компенсируются разводчиком. Такого интерактивного разводчика я больше нигде не видел.

Теперь по вопросам.
Времени на создание компонента уйдет не больше и, подозреваю, не меньше чем в других сапр. Например недавно делал 160-ногую микросхему. Потратил порядка 2 часов на создание символа и сопоставление его с корпусом.

Сколько времени займет подготовка к моделированию не знаю. Я моделирую аналог в MicroCap.

Автотрассировщик со Спектрой не сравнивал. Интерактивный трассировщик точно лучше. Для высокочастотной автоматической разводки есть модуль ICX.

- В 10-м Оркаде есть функция автоматической генерации символа на базе HDL-описания и сопоставления его с корпусом если указан pin-файл.



- А как с переносом схемы из МикроКап в ВГ ?



- Абсолютно согласен. Надо быть большим фанатом Спектры, чтобы пользоваться ей для интерактивной трассировки.

Прошу прощения за ламерский вопрос
А как ВГ2004 полность называется, чтоб искать на рынке можно было

Да так и называется - Me*nto*r W*G20*04

Вроде WG поделили на два пакета - WG2004 и SDD2004. Если ошибаюсь, то поправте.

Хотелось бы уточнить: пакет первоначально был разработан фирмой VeryBest и назывался VB98 затем была версия V*B*2000. После того как её купил Mеntor пакет был переименован в W*G*2002, к нему за 2 года вышло 4 сервиспака, 3 сервиспак был кумулятивным и содержал предыдущие изменения. Версия 2004 года вышла на 3 дисках 1 - W*G*2004, 2 и 3 - S*D*D*2004. На первом диске, под названием W*G*2004, находится рисовальщик и трасировщик на втором диске SDD находится библиотекарь. 3 диск из комплекта должен содержать: ICX и TAU. В интернете были в своё время только первые два дмска. Новое в версии 2004 то что она интегрерована с таким продуктом от Mentor как e*P*D*2004, который идёт на 3 - CD, и который тоже в своё время был ею куплен. Теперь при работе у вас есть выбор рисовать в ВГ или ЕПД.

Пакет W*G*2004 состоит из 3 дисков.
1 - W*G*2004
2 -S*D*D*2004
3 -S*D*D*2004 ??? возможно имеет другое название.
причём по слухам на 3-м диске находится TAU и IPX и ещё чтото.
Принципиальным новшеством по сравнению с версией 2002 является тесная интеграция с пакетом e*Pro*duct Des*igner состоящим из 3-х дисков, который раньше назывался View*Logic. Сейчас есть выбор рисовать в ВГ2004 или установить еПД2004 и рисовать в нём, а трасировка делается в ВГ2004.
ниже показано дерево меню запуска после установки первых двух дисов:

w*G*2004
-----------------------------
Analog Designer
-Analog Designer Online Help
-Analog Designer Readme
-Analog Designer Tutorial
-Analog Designer
BetaSoft NT
-BetaSoft NT
CAM Output Manager
-CAM Output Manager Administrator
-CAM Output Manager Readme
-CAM Output Manager
Design Capture
-Design Capture README
-Design Capture Tutorial
-Design Capture Utilities
-Design Capture
-Library Manager Tutorial
-Library Migration Wizard
-Symbol Editor
Design Capture Browser
-Design Capture Browser
-Design Capture Browser README
Design Capture PI
-DCPI Help
-DCPI README
DesignView
-DesignView On-line Reference
-DesignView README
-DesignView Tutorial
-DesignView
-Library Manager Tutorial
-Library Migration Wizard
-Symbol Editor
-Utilities
Discovery PCB Planner
-PCB Planner
-Job Management Wizard
-PCB Planner Readme
Discovery PCB Viewer
-PCB Viewer
-PCB Viewer Readme
Discovery Signal Analyzer
-Quad to IBIS Model Translator
-Discovery Signal Analyzer Tutorial
-Discovery Signal Analyzer Readme
Discovery Signal Vision
-Discovery Signal Vision
-Discovery Signal Vision Tutorial
-Discovery Signal Vision Readme
EDIF 200 Sch Interface
-EDIF Schematic Reader
-EDIF Schematic Writer
-E2SI README
Expedition PCB
-Expedition PCB
-Job Management Wizard
-Migration Wizard
-PCB GerbTool
-Expedition PCB Tutorial
-Expedition PCB Readme
Orcad-Expedition Interface
-Orcad-Expedition Interface
-Orcad-Expedition Interface Readme
Parts Manager Client
-Part Number Lookup
-Parts Manager Parts Viewer
-Notation Settings
-Readme
Report Writer
-Report Writer
-Report Writer Help
-Report Writer Knowledge Base
-Report Writer Readme
Variant Manager
-Generate Variant Manager Central Library Data
-Variant Manager
-Variant Manager Readme

S*D*D2004_1
----------------------------
CellGen Geometry Builder
-XML Geometry Generator
-CellGen Envelope Builder
-CellGen Bookcase
Expedition Panelization
-Readme
Fablink XE
-Fablink XE
-Panel Wizard
Library Manager
-DxD to Library Manager Migration Wizard
-Library Manager for DC-DV-Expedition
-Library Manager for DxD-Expedition
-Library Manager Process Guide
-Library Manager Release Notes
-Library Manager Tutorial
Parts Manager Administrator
-Parts Manager Administrator
-Readme
PCB Browser
-PCB Browser
-PCB Browser Readme
SymGen Symbol Builder
-XML Symbol Generator
-SymGen Bookcase

Есть ещё САПР CsiEDA. У них была интересная технология в версии 4 - ввод команд мышкой. На демо очень эффектно смотрелось. Я правда когда поставил у себя, то такого не нашел. Может кто использует?

Вопрос по WG2004. А стоит ли на него пересаживаться с PCAD2002+Specctra? Какие плюсы будут? И делают ли у нас платы из WG?

WG2004 тоже кстати в основном обходится только одной мышкой (в том числе и то что вы называете - ввод команд мышкой). Сейчас жесты мышкой (gestures) очень популярны не только в кадах (я вот сейчас сижу в FireFox и навигацию всю произвожу жестами мышкой).

По поводу стоит или не стоит переходить на WG2004 - читайте смежные топики:
http://forum.electronix.ru/index.php?showtopic=905 и т.д.

V Germanii polsuetsa popularnostju Eagle.

Добавьте ещё SuperMax. который был опять Ментором проглочен.

Уважаемые друзья,

Долгое время рвботаю с разработкой электронных устройств. Сейчас в основном для рынка компьютерных приставок и игр. Придилось переходить с программы на программу по мере их появления и совершенсвования. В настоящий момент считаю, что PCAD, ORCAD, Protel и им подобные меня не удовлетворяют. И тратить время на изучение их новых версий, на развитие собственной базы компонентов для них нет никакого смысла. Во всяком случае для меня. Судя по этой конференции решения от Mentor это то что мне нужно. Хочу потратить время на изучение действительно серьёзного EDA.

Итак, помогите разжится софтом от Mentor. Может у меня тоже найдтся чтонибудь полезное. Пишите мне на hww@inbox.ru милости прошу там и познакомимся

Также приглашаю для общения людей которые занимаются электроникой не только на работе, но и для души.

Программ много, но всё не то.

Вот, к примеру, все хвалят OrCAD за его схемный редактор. А больше похвастаться не чем. Нет. Конечно, есть в нём ещё многое хорошее. Но, на мой взгляд, программа не развивается, замерла. Больше всего мне не нравится интерфейс пользователя. Хотя на вкус и цвет как говорится. Тем не менее, программа явно отстаёт от возможностей Windows интерфейса. Посмотрите SolidWorks 2005 это твёрдотельное моделирование, привожу для примера совершенно безумно удобного интерфейса. Работать в SW приятно.

PCAD20002. Вообще, на мой взгляд, впервые за последние годы PCAD изменился так, что изменения видны не только в названии. Но лично мне не нравится степень интеграции компонентов. И всё тот же интерфейс. Как удобно было бы, если бы разработчики использовали третью кнопку мышки для навигации zoom, pan. Как удобно в MAYA и в SW. Как будто пользователи EDA не люди. И вообще, создать Symbol в одной программе, установить Designator в другой, а проверить в третей, всё это как-то не по товарищески.
Для меня больной вопрос слабейшие возможности PCAD для работы с иерархическими схемами.

DXP. Работает медленно, что не удивительно, так как 100% написано на Delphi. Интерфейс непредсказуем даже в простых операциях. Наши партнёры используют 99SE, поэтому мне приходится использовать DXP. Но всякий раз, когда я хочу передвинуть компонент или часть схемы, мне приходится «играть» в увлекательную игру «Смоги сделать это!». При этом меня нельзя назвать новичком в компьютерах.

Все три программы, имеют скудные сообщения об ошибках, особенно в аспектах интеграции между компонентами. Были случаи когда я пытаюсь запустить симулятор в PCAD получаю сообщение типа – симулятор не установлен. :\ Или ещё какую ни будь ошибку.

Опять для сравнения COSMOSXpress из SW/ Где несколькими кликами мышки я могу симулировать механические воздействия на деталь для оценки прочности. А ведь не менее сложная задача, чем симулятор схем.

Есть люди, которые усердно работает с трассировкой плат или редактированием схем. Возможно, для них всё не так уж и плохо. Для каждого случая можно изучить свою программу и точка. Мне приходится выполнять и «кодинг» на микроконтроллеры и дизайн ПЛИС и многое другое. И мне хотелось бы иметь один хороший инструмент, как и в случае с SW. У меня в этом плане большие надежды на WG.

Есть ещё один момент. Когда ищешь серьёзную работу то как раз ценится MentorGraphics tools. Вот так.

Если уж вопрос какие вообще существуют САПР, то есть ещё отечественный PasCAD. Я даже официально его покупал. Стоил 200 рублей, по моему.

Какие впечатления от системы PasCad?
На что она вообще будет способна ,так скажем в обозримом будующем?
С какой целью её создали остаётся под вопросом.
Если дружит с русским то как с нашими Гостами по оформлению документации?
Может кто из идеологов этой системы что-то ответить?

Внесу и я свою лепту.
1. Здесь не упоминался пакет (мощный) Zuken CR-5000 и есть его урезанный, но зато бесплатный вариант.
2. К вопросу о Mentor WG2004 (или теперь ISD2004.1): пакет очень мощный и сложный, но если использовать его в пределах функций P-Cad или Orcad то не сложнее их в освоении. В дальнейшем, по мере надобности можно осваивать его расширенные возможности: не следует сразу хвататься за ICX/TAU, симулирование и прочее - со временем освоите. Кстати прозвучало, что якобы создание библиотечного компонента в нем сложно - ничего подобного: не сложнее, а проще чем в P-Cad, надо только разобраться с необходимыми атрибутами, а то в описаниях нигде четко не сказано о необходимых аттрибутах, а описываются бог знает сколько всяких, хотя многие из них избыточны.

PasCAD это продвинутый в Windows PCAD 4.5. Наши конечно оснастили его при этом целым рядом интересных функций. На мой взгляд продукт сырой ещё, что и понятно учитывая конкуренцию со стороны зарубежных САПР доступных на барахолках. Схемы я в нём рисовал, достаточно удобно. Плату что-то недоделал, не помню почему. Библиотеки компонентов и генерация перечней, всё по ГОСТ.

По PasCAD . На выходе у этого пакета топология печатной платы в каком
формате? В Pcаd 4.5? Утилит для простой конвертации в Gerber формат
планируют делать? Понятно что пакет еще сырой , но какие платы у разработчиков в отношении его? Или это останется игрушкой на один день?
Может кто в курсе ? Можно ли в нем делать сборочные чертежи?
Информация на сайте разработчиков скудная. Поддержки никакой.

Подскажите, пожалуйста , где лежит этот урезанный бесплатный вариант
(видел демо только на CADSTAR),
и насколько сильно он урезан?

Разрешите и мне вклиниться. Прочитал всю тему, и понял что в PADS, наверное никто кроме меня не работает. Печально.
Тем, кто любит "все в одном флаконе", несомненно, нужно обратить свой взор на WG. А чтобы еще побольше сомнительных наворотов - схемы рисуйте в DxDesigner. Вам там даже предложат веб-браузер!!!
Для меня такой подход неприемлем. Если мне нужно нарисовать схему - мне нужен сх. редактор, а не браузер!!! Если плату развести - редактор плат. Если прошивку для ПЛИС подготовить - работаю с CPLD Xilinx и соответственно буду готовить прошивку в WebPack. Если нужно будет переходить на другие семейства ПЛИС, которые WebPack не поддерживает - перейду на ISE и т.д.
А теперь разрешите мне похвалить свое болото. Схемный редактор PowerLogic из PADS, по-моему, лучший в мире. Для меня недостатков в нем всего три, чего не скажешь о других редакторах.
1. Не поддерживает кириллицу.
2. Не выключается видимость имени цепи, введенное пользователем. При удалении метки цепи присваивается системное имя (например $$$75689123), что крайне неудобно при работе с платой.
3. Неудобно работать с иерархией.
Все!!!
А достоинства многократно перевешивают недостатки. Приведу всего лишь одно: пользователь может создавать свои символы пинов. Пин обычный, пин инверсный, пин-клок по фронту, пин-клок по срезу - пожалуйста !!! А если я хочу иметь возможность, например, от коллектора транзистора отвести связь вправо - все почему-то рисуют символ транзистора, у которого пин коллектора уходит вверх, а эммитера - вниз) - пин-точка - тоже пожалуйста. На схеме любые пины в пределах одного символа меняются местами нажатием мыши, и не нужно шаманить с атрибутами пинов, как предлагается в DC из WG и в DxDesigner. И не нужно при рисовании символа подрисовывать всякие палочки и кружочки, чтобы на схеме распознать инверсные, клок и обычные пины, а потом при обмене номеров пинов на схеме путем шаманства с атрибутами (в WG) ругаться, почему кружочек стоит на обычном пине!!!
Конечно, если вам наплевать, как выглядит ваша схема, сможет ли сторонний человек в ней разобраться, то можете забыть про PowerLogic.
Это далеко не все, что хотелось бы сказать, но устал писать, продолжу позже.

ДА? Очень жаль, у меня были надежды на PowerLogic. А вот что выбрать если меня в основном беспокоит схема а не плата? Прошу OrCAD не предлагать, ну не нравится мне эта программа братцы. Cудя по всему DXP тоже. Не думаю что DXP2004 "исправился".
Действительно остаётся только WG?

<Действительно остаётся только WG?>

WG страшный только вначале, годик поработайте сним, и достоинства перевесят недостатки.

[quote=hww,Dec 4 2004, 09:48]

[/quote]

ДА? Очень жаль, у меня были надежды на PowerLogic.
Действительно остаётся только WG?

[/quote]
Нельзя ли поподробнее, что Вас так опечалило?

[quote=Vadim,Dec 5 2004, 00:06]
[quote=hww,Dec 4 2004, 09:48]

[/quote]

ДА? Очень жаль, у меня были надежды на PowerLogic.
Действительно остаётся только WG?

[/quote]
Нельзя ли поподробнее, что Вас так опечалило?

[/quote]

Я уже писала. Но видимо ни как не удаётся донести до людей. Работая с программами PCAD, OrCAD, DXP испытывают разражение по поводу тучи глупостей и ограниченых возможностий. Кроие того они не удобны. Тоже было с AutoCAD так что когда я перешла на SolidWorks это было как празник. Вот и возникла у меня мысль а что если ТОПОВЫЕ продукты основных брэндов такиеже удобные и мощные как SW. А ннет!

Извините за тупость, но я так и не понял, что КОНКРЕТНО Вас не устраивает в PowerLogic? Если Вы хотите его использовать для разработки документации, то забудьте. А если схему нарисовать и даже по ГОСТУ да с горячей связью с платой -это всегда пожалуйста.

А если иерархическую счему?

Я ж не говорил, что нельзя. Можно, но несколько неудобно.

а в чем заключаются неудобства ?

Вот это ключевое слово которое я услышала - ЕСЛИ. Кажется я знаю как обьяснить.

Часто люди говорят хотите схему - Оркад. Хотите плату - ПКАД. А я хочу всё в одном флаконе. И это вопервых. Главнм образом потому что идеологии упрограмм разные и просто неудобно переключаться с одной на другую. Потом проблемы переноса данных. И уж совсем будет отсутсвовать обратная связь.

А во вторых. Люди говорят, если внм надо схему то - PowerLogig, а если документацию то ОРКАД. Так вот, что если сегодня я хочу схему, а завтра мне нужно документацию. Ну не перерисовывать же. Вот и получается, что идеально иметь Интегрированную среду, котороя имеет масштабируемость. Тоесть я могу делать как простые проекты, схема - плата. Так и Сложные: иерархическая схема - плата - документация. И тд

Хотелось бы внести свою небольшую лепту в обсуждение вопроса по выбору
программной среды для использования.
Вообще то универсального инстунента не существует и не может быть - всё переменчиво в мире. Сегодня какие-то инструменты находятся на высоте ,а
завтра увы. От них остаются только воспоминания.
Поэтому скорее всего нужно выбирать, что разумно и достаточно в вашей
работе. Но выбор всегда индивидуален. Конечно WG - хороший продукт , но и освоение его требует времени в отличии от более простых инструментов.

PowerLogic ПОЗВОЛЯЕТ ВЫПОЛНИТЬ СХЕМУ ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ГОСТА. Не понимаю, зачем Вам перерисовывать схему, если все по ГОСТУ? ДРУГИЕ ДОКУМЕНТЫ PowerLogic СДЕЛАТЬ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ. И не мудрено, ведь это схемный редактор, а не документатор. Поскольку Вы любите все в одном флаконе, забудьте про PowerLogic.

Кстати, я тут только что посоветовался с коллегами, так оказывается бейсик скрипт из PowerLogic сильная вещь, с ее помощью однозначно можно получить как минимум перечень элементов и ведомость покупных. Только нужно всего лишь поработать руками и головой. Или нужна еще инструкция по эксплуатации?

Вот тут Вы пишете что с иерархией работать не удобно. Причём из трёх пунктов вашего списка неудобств. Этот на мой взгляд самый важный для меня.
Конечно, вы не разворачиваете причину, в чём именно неудобство. Но я, возможно ошибаясь, провожу паралель с PCAD. У PCAD тоже не удобно работать с иерархией. Но и нельзя сказать что там этого нет. Оно там есть. Но так как там не удобно, дико неудобно, считайте что этого нет. А надо.



Простите но я просто неправильно поняла эту фразу. Я прочла её так:
"Конечно, если вам НЕ наплевать, как выглядит ваша схема, сможет ли сторонний человек в ней разобраться, то можете забыть про PowerLogic."
Соотвественно я поняла её ровно наоборот.



Что конкретно?



Много причин божет быть. Например позволил ли CAD создать схему кабелей межплатного(межблочного) соединения. Проставит размер. Вставить таблицы. Логотип. Сгенерировать BOM. И т д. Имеет ли система управление версиями?
Можетли схемный редактор отображать сивол с пином-шиной. Вот OrCAD умеет чтото, PCAD почти ничего.

А потом схема по госту это что самоцель?. Вот Компас делает схемы по госту лучше чем SW. Но SW превосходит Компас по всем остальным параметрам настолько. Что Еслиб SW не делал чертёж по гостам, то это былобы не страшно.



А где взять документатор? Опять дватцать пять. А момоему, редактор схем должен иметь достаточно средств чтобы создавать в том числе и документацию.



Вот и поговорили.


Давайте теперь по взрослому говорить. Без обид. Я не видела PADS новее версии 3.5. Я могу скачть 2004 и посмотреть. Но это убьёт много времени, и возможно, что PPCB окажется не то что мне нужно. Я боюсь что программа имеющая основной целью разработка PCB (А это вытекает из названия. Может это не так. Может это лишь предположение. Но всётаки) имеет ограниченные средства схемного ввода. Причём для меня (чаще я не конструирую платы) важнее схема. Впрочем плата тоже важна но схема на первом месте. И тут вы пишете своё первое сообщение где в красках описываете крутизну раработки плат. И маленькую пометку в одном из трёх главнейших недостатков - неудобство с иерархией. Что мне остаётся думать?

Если я не права так и говорите.

Теперь следующий вопрос. Есть посто PA*DS2004 есть SP2 есть SP2_of ment* еа есть _sp1

Что Нужно?

Ещё вопрос

Есть у меня схемка от нашего пратнёра. Нарисована красиво. Вроде по гостам. Но есть такая вещь. У корпуса пин с именем DATA<63:0>. К нему поглючена ШИНА DPIXEL<63..0>. Кто знает, какая программа это может? OrCAD? WG? PowerLogic? Нет? А что? А может PCAD. Да не похоже. Схема с иерархией.

Если это иерархический символ, то WG смjжет, а если это обычный символ, то адресуйте этот вопрос fill'у на megratec.ru, по моему да, но не проверял.

Ну вот и до меня добрались

На сколько я понял суть вопроса, шина имеет одно имя а пин на символе (или символе блока) другое. Все иерархические редакторы ментора (DC\DV, DxDesigner, Design_Architect) нормально воспринимают это. Главное чтобы "ширина" шины и пина совпадали. Т.е если вы попробуете подсоединить шину A(0:3) к пину ADDR(1:3) то получите сообщение об ошибке. А если шину A(0:3) к пину ADDR(1:4) то все нормально.
Теперь о шинах: все редакторы с шинами работают по разному. Например в DC\DV от шины можно отвести проводник или подшину только с именем фигурирующем в имени шины. Т.е от шины A(0:3) нельзя отвести провод с названием ADDR1. Можно только в том случае если имя A(0:3) это как бы сокращенное имя сборки проводов и шин, и в данном примере внутри себя она должна содержать ADDR1.
В DxDesigner и Design_Architect проще. Есть спец. символ ripper который дает возможность задать другое имя ответвлению от шины. Т.е когда отводите от шины Вы говорите какой из проводов взять из шины (BIT - бит) и как его теперь назвать. Т.е от шины A(0:3) отойдет например провод ADDR1 (реально это напрмер BIT=0, т.е A(0)).

Точно сказать не могу. Но выглядит так что это обычный символ (типа 74CBT16390). Но если иерархический символ может выглядить как обычный символ. Тогда другое дело.



Нетолько.

Для меня вопрос в том, что за тулсы они используют? Неужели тут у нас такого нет. Я просто не могу в это поверить.



Вот есть тут такой случай. У символа пин A<27..2> (кстати такой шинный пин - обычный тоесть не жирный) так вот к нему подключена шина длянной 10мм дальше она становиться тонкой как проводник а затем становится опять шиной. И эта последняя шина имеет имя XA<18..2>. В том месте где шина становилась тонкой, она перечёркнута и стоит надпись над шиной 17 под шиной LSB.

Улавливаете какая жуть? Ну чтож это за схемный редактор та такой. Я то и надеялась думала ну всяко MG или Cadence. Неужели нет, неужели есть чтото ещё более мощное?

Повторю другой мой вопрос о PADS.

Теперь следующий вопрос. Есть:
PA*DS2004
*********SP2
*********SP2_of ment*
********_sp1

Что Нужно качать?

to hww
C опозданием по теме торможения в DXP.
Так сложились обстоятельства, что вынужден ряд проектов делать в DXP2004, заметил разницу с предыдущей версией. Не тормозит, что странно! Может машина на этот раз крутая попалась (обновили недавно), но работать явно можно.
Пытаюсь воспользоваться наличием связи между Schematic, FPGA и PCB.
Советую не списывать этот продукт со счетов, если нужно все в одном флаконе (разводить конечно Спектрой).

Так..., девушка по моему Вы не понимаете того простого факта, что
1. Изображение символа на схеме не зависит от того есть под ним иерархия или нет
2. Термин "иерархические редакторы" в данном случае применен для схемотехнических редакторов нормально поддерживающих иерархию в проекте, они также легко поддерживают и много листовые схемы к которым Вы видимо привыкли.
3. Неважно как графически изобразили пин (толстым или тонким), важно его название (просто A0 или A(0:31) - в первом случае в низлежащей схеме пину соответствует один провод, во втором 32 провода, т.е шина.)
4. Схема у Вас в электронном виде или на бумаге? Если в электронном то какое расширение у файла схемы? Хотелось бы взглянуть на Вашу "шину". Тонкий отрезок под 45 градусов?

Я это понимаю



Хорошо, сообщите пожалуйста название програмных продуктов которые это умеют. Об этом и субфорум.



Я то это знаю. Вам описываю, чтобы вы знали как это выглядит. Может ктото видел подобное в каком нибудь схемном редакторе.

Меня интересуют имена программ которые это могут. Я думаю что программа схемный редактор которой имеет такие выразительные средства заслуживает внимание. И это соответсвует теме субфорума.



К сожалению на бумаге.



pdf
sch



Шина и отрезок полностью горизондальна. А отрезок пересекающий 45 град.

Смотрите пример в атачменте

To hww. Какие обиды, бросьте. Вроде матом не ругаемся. Беседуем цивилизованно. SP2, SP2_off ment, SP1 - какая разница? У Вас же есть Pads3_5, как Вы сказали. А PowerLogic уже давно не развивается. Так что вполне можете посмотреть на него, ничего не качая.
Теперь по пунктам.
Про иерархию напишу в следующем сообщении. Конкретно. Про удобство в работе с ней - Вам не нравится работа с иерархией в PCAD - следовательно Вас абсолютно не устроит работа с ней в PowerLogic. Однозначно. Можете не тратить время.
Все остальные Ваши вопросы, если честно, поставили меня в тупик. Схемы кабелей, размеры, таблицы, логотип, бомы??? Схемы кабелей никогда не делал, размеры - какие вопросы, берем и ручками рисуем. Одно непонятно - какие на схеме (имею ввиду Э3) размеры? Таблицы - берем, рисуем ручками. Те, которые часто используются - сохраняем в библиотеку в виде рисунков. Логотип - аналогично. Бомы - есть готовый скрипт. Выводит в Exel. Не устраивает - пишем скрипт. Короче, вопросы которые для Вас являются первостепенными, для меня не стоят и выеденного яйца, из чего делаю вывод, что я чего-то не понимаю, возможно многого. Прежде всего специфику Вашей работы и задач, которые перед Вами стоят.
Вообще вся эта бодяга началась когда я имел неосторожность поинтересоваться, что же Вас опечалило в PowerLogic. Теперь понимаю, что Вас интересует не просто разработка схемы электрической принципиальной и печатной платы плюс минимально необходимый набор документов (типа перечень элементов и ведомость покупных), а вещи гораздо более глобальные, которые мой скудный ум охватить не в состоянии.
А посему разрешите откланяться. Извините, что ничем не смог Вам помочь.