Тогда уж для полноты приводите и стандарты или рекомендации ITU...

Короче, есть действующий ГОСТ, там написано четко и однозначно - как классифицировать по длине волны и как классифицировать по частоте. На все отклонения нужно смотреть просто с пониманием... Самому, при написании документов, соответствовать: а) если документация для "наших широт" где действ. ГОСТ - ГОСТу; б) если для адресатов где действует ИЕЕЕ, ИЕК, ИСО и т.д. - соотв. ИЕЕЕ, ИЕК, ИСО.

Кстати, в том же ИЕЕЕ 100 приведены и определения UHF (UltraHigh frequency), SHF (SuperHigh frequency) и EHF (Extremely High Frecuency). И какие из приведенных терминов больше подходят для классификации по ЧАСТОТАМ: - (дословно) радиоволны, микроволны или ультравысакие ЧАСТОТЫ, Супервысокие ЧАСТОТЫ, экстремально высокие ЧАСТОТЫ.
Сопоставление с нашей классификацией ищите сами: очень высокие ЧАСТОТЫ, сверхвысокие ЧАСТОТЫ, крайне высокие ЧАСТОТЫ...

Сообщение отредактировал GAin - Aug 2 2009, 21:23

Извиняюсь, но метрология - отдельная дисциплина. И с точки зрения метрологии - всё верно. Действительное значение частоты - это и есть значение, установленное на генераторе. Именно его Вы будете считать таковым, когда будете пользоваться поверенным генератором.

Тапочки рассмеялись.

Тапочки в порядке - Вы очень НЕ внимательны - поверяется ГЕНЕРАТОР, а НЕ частотомер. И именно то, что показывает образцовый частотомер и есть действительное (истинное) значение...

Сообщение отредактировал GAin - Aug 2 2009, 21:37

Это Вы невнимательно читаете. Когда Вы будете пользоваться этим генератором, его частоту Вы и будете считать действительной.
Если Вы чего-то не поняли, это вовсе не значит, что кто-то ошибся.

Ну, что ж:
1) Истинное значение у нас представлено государственным эталоном частоты и времени и передано с определнной погрешностью частотомеру.
2) Задача процесса поверки определить погрешность установки частоты сигнала на выходе генератора т.е установить насколько это значение отклонилось от действительного (истинного)....

И раз вы считаете, что действительным значением стоит принять значение установленное по шкале генератора тогда Ваши комментарии к формуле определения относительной погрешности в этом ГОСТе (исходя конечно же из определений погрешности, абсолютной погрешности и относительной погрешности):
делтаА = (Ауст - Ад)/Ауст, где Ауст - устан. по отсчетному устройству поверяемого генератора; Ад - действительное значение измеренное образцовым средством поверки. (это п.3.6 данного ГОСТа)

Сообщение отредактировал GAin - Aug 2 2009, 22:30

Всё правильно, только погрешность Вы будете считать от ЧАСТОТЫ НА ИНДИКАТОРЕ ГЕНЕРАТОРА.

Пока я искал ГОСТ и редактировал сообщение....
Отвечаю:
При данном измерении я буду считать, что частота установлена с такой-то погрешностью... и после поверки эта погрешность будет иметь значение нормированное в РЭ.
А при записи результата измерения я буду писать, что на {частоте такой-то} +/- {погрешность} напряжение на выходе устройства равно {значение} +/- {результирующее значение погрешности, зависящее от погрешности установки напряжения генератора и погрешности измерения напряжения вольтметром}...

Сообщение отредактировал GAin - Aug 3 2009, 06:36

Зачем Вы сами себя путаете. Всё ведь просто.
Когда Вы пользуетесь прибором, погрешность Вы берёте относительно ЕГО показаний.
Именно поэтому, при проведении поверки, погрешность определяется относительно показаний поверяемого прибора, а не относительно эталона.
Не знаю, как объяснить ещё доступней.
Плохой из меня педагог.

Может Вы просто путаете поверку с проверкой?

Целью ПОВЕРКИ является определение метрологических характеристик ПРИБОРА.

1. Вы так и не прокомментировали формулу п. 3.6. ГОСТа.
2. Я не путаю поверку с, как вы ето назвали... "проверкой"
3. Целью поверки является установление факта пригодности СИТ к эксплуатации, естественно, на основании контроля его метрологических характеристик. Вы попутали с метрологической аттестацией.
4. Все действительно просто, но не так как Вам кажется.

В самом начале я сказал, что всё правильно.
Искренне хотел Вам помочь, видно не судьба.
Привет тапочкам.

Ну, что ж ... все же повторите определения и задумайтесь еще раз, где в процессе измерения при поверке действительное значение.
И, формально, то, что рассчитывается в этом ГОСТе - это приведенная погрешность.

Сообщение отредактировал GAin - Aug 3 2009, 08:35

Нашли мне, откуда "ноги растут" про 1 ГГц - от военных (см. аттач). Кстати, и ВЧ тоже расходится.

По длине волны то однозначно и логично, а вот по частотным диапазонам всё крайне субъективно.

P. S. Немного в крайности и офтопик. В указанном ГОСТе снизу классификация диапазонов частот радиоволн заканчивается Очень Низкими Часотами (3-30 кГц), а как же тогда диапазон для связи с подводными лодками в десятки герц? Это уже как минимум 2 диапазона еще должно быть: собственно 30-300 Гц и в промежутке 0,3-3 кГц. В "авторитетной" википедии это названо Крайне Высокими Частотами. При этом диапазон ОНЧ там же соответствует ГОСТовскому.

Что же это такое? Фундамент из под ног уходит!!!

Все-таки ОСТ...
Думаю на военных ГОСТ 24375 не распространяется. Тем боле на комплектующие изделия (ГОСТ 24735 устанавливает термины и определения в области радиосвязи и, наверное, касается только ее).
Кстати, как вы заметили, в ОСТ-е четко указывается своя терминология и похоже нет ссылки на этот ГОСТ. Поэтому, наверное, не стоит пытаться совместить несовместимое.
Почему опустили "супернизкие" частоты - а фик их знает, мож они сэкрэтные, а данный ГОСТ касается обычных служб радиосвязи, а может просто содрано с рекомендаций (стандартов) МККР и никто над этим не задумывался. А раз соответствующего определения в нормативных документах нету - значить мона выдумывать своё ... или искать дальше.

Поднимаю тему, взглянув с другой стороны и обнаружив опять же нестыковки?
Скажите мне границы радиочастотного диапазона?
Всё в том же ГОСТ 24375 он определен до 3000 ГГц. Однако, в СанПиН 2.2.4/2.1.8.055-96 радиочастоты регламентируются только до 300 ГГц, как, впрочем, и в википедии, где с этой частоты начинается оптический (хотя, в статье под оптическим подразумевается видимый - типичное заблуждение простого обывателя ). Но эта статья еще ничего, вот другая, там же, вообще непонятно откуда многие данные взяли, со всяких разных формальных и неформальных классификаций что ли... Какая-то вредная статья, ИМХО.
Может ГОСТ не актуальный у меня (выкаченный из сети). Сейчас попросил актуальную версию посмотреть, но, думаю, вряд ли что-то прояснится.

Этот СанПин не читал, но он не может регламентировать диапазоны частот. Просто "санитары" не принимают во внимание излучения выше 300 ГГц и все. Насчет оптики, ну тут наверное надо смотреть как и на случай со звуком