Очень мне не хватало горячих клавиш, что бы показать/спрятать слой, как это было в Layout.
Поначалу определил кнопки в env файле, но это статическое решение и может не подойти для разных проектов.
Вот и накропал этот скрипт.

Слои объеденяются в группы, для каждой группы назначается кнопка.
Есть валидация при вводе кнопок.

Пользутесь, пишите отзывы.
Код: https://bitbucket.org/Kapustin/layerhotkey

Мои пять копеек в злостный офтопик.
Я когда-то специально разговаривал с монтажниками (в нескольких местах), мне все в один голос говорили, что очень неудобно, если на чертеже маркировка рефдесов сделана разным шрифтом, да еще и повернута по-разному. Поэтому я с некоторых пор вообще использую только один стиль в ассембли и в шелке, и все довольны.
Для облегчения поиска элементов на чертеже и на плате мне очень нравится система, котору. я описывал здесь.
Кстати, это может быть интересно любителям сделать на skill (мне-то некогда вечно...).

Да понимаете... автомат не человек, ему на шелк, равно как и на ассембли глубоко начхать.
А вот ремонтному сервису удобно, когда есть шелк. Причем желательно читабельный.
А производство не особо использует, но хочет, чтобы был под рукой чертеж, однозначно указывающий что и где установлено. И это реализуемо, только рефдез должен быть полностью вписан в контур компонента.
И сделать это одним стилем физически невозможно, уж очень разные эти требования - для читаемости шелка нужна высота шрифта не менее 0.75-0.8мм, а для "вписываемости" в контур не более 0.5-0.6мм(для корпусов 0402).
Да и не поворачивать текст невозможно - компоненты ведь не в одном направлении ориентированы. В общем Ваш метод похоже только Вам и подходит.

Секундочку! А зачем рефдес вписывать контур? И поворачивать? Разве без этого люди не поймут, где что стоит? Раньше я тоже занимался похожими делами: размещал буквы внутри контура, только что не подгонял размеры. Теперь я этого не делаю, и сборка фактически представляет собой почти полную копию шелка. Я иногда даже не пользую слой рефдес/ассембли, а просто копирую рефдесы, рассталвенные в шелкографии (неважно каким способом, вручную или автоматом), в какой-нибудь новый искусственный слой типа ассембли/ххх. Если надо показать рефдесы в группе плотно стоящих компонентов, то тогда вручную их расставляю где-нибудь в сторонке, и показываю выноской.
И потом, я не говорил, что один и тот же стиль применяю для шелка и для ассембли (возможно, неточно выразился). На ассембли обычно крупнее, конечно.
А с монтажниками я согласен, разный размер шрифта меня тоже напрягает, как и ротация. Ну и табличка сбоку - лучше средства пока не нашел.

Вписывать в контур и поворачивать. Обязательно. Только так может быть однозначность указания компонентов. На шелке понятное дело в стороне, потому как половина платы такие группы, куда втиснуть описания уже невозможно. Но это на шелке. А ассембли только внутри контуров компонентов. Никто не будет искать соответствия расположения контуров и где-то в стороне описаний к ним. Это должно быть сделано изначально.
Да, такие вот требования у азиатской масс-продакшн...

Вы не находите, что в Ваших словах есть противоречия?
Вот пример: надо поворачивать и вписывать в ассембли, но не надо в шелке (отвлечемся от того, что в шелке это невозможно). Почему? Зачем вообще шелк тогда?
Потом, неужели однозначность обеспечивается только вписыванием и поворачиванием? А если тупо все слева размещать, то уже неоднозначно что-ли?
Понятно, что у кого-то из азиатского масс-продакшн может быть привычка, ну и что?

vitan

В данном случае я согласен с Uree. У меня есть совершенно другой опыт с ОТК на производстве. На refdes, вписанный в прямоугольник на сборочном слое, они не жаловались. Наоборот, распечатали сборочный чертеж платки 75х75 мм на ватмане и проверяли все обозначения и номиналы резисторов. Сказали, что гораздо удобнее проверять сборку, когда прямо в сборочном чертеже стоят все номиналы.

А вот для иллюстрации разницы приложил сборочник и медь одной платы. Размер платы 40х25 мм. К сожалению, для этой платы шелкографию не заказывал совсем, по многим причинам. Так что можете только в воображении представить куда там пихать буквы на шелке. Точнее, пихать в общем некуда, учитывая, что высота букв на большинстве производств порядка 1.25 мм. Так как я не люблю, когда у меня место на плате пропадает, то большинство плат у меня не содержит зон, куда пихать шелкографию, и я ее просто удаляю.


Объясняю. Маркировка на плате нужна не только для монтажников, которые паяют детали. Маркировка нужна также для:
- идентификации платы (номер проекта, версия, дата генерации шаблонов)
- обозначения основных каскадов, ИС, на которые впоследствии может ссылаться документация (РЭ) на изделие.
- обозначения границ деталей и их типа (L, R, C). У меня даже в обозначение 0402 влезает рисочка между КП, позволяющая судить о типе компонента. Очень помогает при ручном монтаже, так как служит ориентиром.
- нанесения справочной информации по установке джамперов, переключателей и т.п.
- нанесения справочной информации по подключению внешних соединений: номера контактов клемм, названия внешних цепей, номера внешних разъемов и их функциональное назначение.

Я бы даже сказал, что в совремеменных условиях гораздо проще искать компонент текстовым поиском refdes'а в pdf, нежели глазками по шелкографии. А найдя его - заметить относительное расположение компонента и потом найти его живьем.

Что касается обозначений в сборочном слое, то они обязательно должны быть внутри контура (который я рисую в сборочном чертеже всегда 1:1 с реальным размером компонента). Это правило имеет тот же смысл, что и требования заключать любой конструкторский документ ЕСКД в рамку, что гарантирует, что перед вами целый чертеж, а не отрезанная половина. Поначалу у меня тоже было желание крутить refdes'ы, чтобы они не были перевернутыми или повернутыми в разные стороны. Но потом я пришел к выводу, что 1) довольно утомительно их крутить и 2) в сохранении изначальной библиотечной ориентации имеется некоторая польза, например у полярных компонентов, или у компонентов, имеющих ключ и ориентацию маркировки относительно ключа. Поэтому с некоторых пор я сборочные слои почти не трогаю, лишь изредка утрамбовывая длинные номиналы в контур детали, увеличивая позиционные обозначения внешних разъемов и ориентируя их поудобнее.

И азиатский mass production тут ни при чем. Там, скорее всего, стоят аппараты оптического контроля номиналов, которым на маркировку тоже начхать.

Хм. Документы довольно часто состоят из нескольких листов, каждый из которых в рамке. Так что позвольте аргумент не засчитать.

Итак, приходим к таким выводам:
1. Ни шелк, ни ассембли не нужны для автоматизированных действий (монтаж, контроль и т.п.).
2. При ручных действиях возникают вариации. Одним удобно однообразие (как мне), другим надо вписаться в контур, третьим хочется номиналы и т.п.

В общем, все понятно, на вкус и цвет товарищей нет. Про ОТК отдельная песня (я пока говорил только про монтажников). Я знаю, что некоторые делают в шелкографии надписи из трех-четырехбуквенных обозначений номиналов, иногда даже вместо рефдесов, не только в дополнение к ним. ОТК еще больше довольно (глаза не надо переводить по сто раз с чертежа на плату).

Посмотрел на пример платы, не понравилось. Чтобы найти элемент, надо попотеть. Либо распечатывать на большом формате, либо постоянно пользоваться зумом. Да и места для шелка достаточно, по крайней мере слева. Детальки справа можно промаркировать оптом ниже DD1 с помощью выноски...

Vitan, посмотрите такой пример:

[attachment=59842:Silk.PNG]

Я делал эту плату, но искать компоненты по их шелку... увольте, давайте как-то иначе.

А вот так

[attachment=59843:Assy.PNG]

неоднозначности определения где и какой компонент уже и не остается.

Я собственно именно такие платы имел в виду. Когда места завались, эти проблемы просто не возникают...