Лунин, Вы таки опять настаиваете на практических рекомендациях? В 10.30 я рекомендовал потерпеть Лабина. В десятый или двадцатый раз я ошибся?

Товарищ Лунин никак не "въедет", что флуд и флейм не поощряются, но не запрещается , все хочет конкретного ... и получает конкретный бан .

Относительно качества схемы - я бы не стал ею сильно гордиться. Я посидел еще часок и пощупал ее в микрокапе.
Мне захотелось убрать транзистор токовой защиты, т.к. он фактически стоит в параллель с левым верхним pnp транзистором.
Легко реализовать токовую защиту именно на этом левом транзисторе и не лепить дополнительный параллельный транзистор.
Если интересно - могу показать схему.
Но у этой схемы (как и у предыдущих вариантов) при ближайшем рассмотрении выявился еще один серьезный недостаток.
При уменьшении нагрузки схема переходит в режим генерации рваного синуса, ну или чего-то похожего на рваный синус.
А потом вообще переходит в линейный режим.
Может, это и не очень плохо, т.к. при малой нагрузке полевик не будет греться слишком сильно, но мне это все равно не нравится
Короче говоря, схема должна быть все время нагружена на постоянную нагрузку.
Вариации нагрузки , конечно, допустимы, но в пределах процентов 50%.
На универсальную схему это не тянет.
Там, видимо, на входе усилителя ошибки надо ставить честный компаратор-микросхему.
Но при этом мы уходим от предельной простоты схемы. Так что применимость схемы весьма ограничена.

На сколько малой была нагрузка???? Каково было входное напряжение при этом? Я имею возможность проверить Ваши "микрокаповские" расчеты "вживую". И схему токовой защиты без дополнительного транзистора тоже хотелось бы увидеть... ))) А вообще, спасибо за участие ))))

Экономия одного транзистора заметно ухудшила скорость закрывания полевика. А это самая важная характеристика с точки зрения КПД.
Оказалось, что возврат вместо диода npn транзистора тоже улучшает скорость закрывания. Так что минимализма не молучается
Линейный режим легко получить уже при нагрузке 500-1000 Ом.

Тут обсуждаются разные перепевы старинной схемы начала 80-х. Иногда называли ее "схема Грейвера".
Применял я ее и на биполярниках и на полевиках. Эта схема релейного стабилизатора при правильной реализации удовлетворительно работает, правда не в таком громадном диапазоне входных напряжений и не стаким коэффициентом трансформации. Можно и защиту от короткого замыкания реализовать.
Но частота ее гуляет очень широко, врезается в акустические шумы и надежность невелика, как у любого понижающего стабилизатора.
Непонятно, почему сегодня нужно возвращаться к этой архаике? Не на чем простой стабилизатор сделать?
Для начала ТС должен внятно описать требования к источнику. Реальный диапазон входных напряжений (от 0 до 100 вольт - явная чепуха ведь), выходное напряжение и ток нагрузки (мощность).
Без этого не стоит вхолостую обсуждать никакие отвлеченные схемные реализации.

А у него мопед. Вот он и разместил.

Понятно.
Эх. жизнь кончается, а я ни разу на мопеде не порулил. Все схемы. схемы...
Обидно вдруг стало- жуть! Бросить бы все это и - вокруг микрорайона хоть, пока бензин не кончится.
Да простят меня за оффтоп.

Можно же в параллель верхнему резистору делителя(R17) поставить стабилитрон(на 2,5 В - TL341), и выброс неплохо срежется. Можно и просто супрессор поставить в параллель выходу, но это грубо, и точность хуже.
Типо ради Вас не было бы истрачено столько сил, сколько их было истрачено . Ну да.

Требовались идеи, которые позволили бы к имеющемуся схемному решению добавить функцию Undervoltage lockout. Ибо PMOSFET, при плавном увеличении входного напряжения от нуля какое-то время работает а линейном режиме, и мне хотелось таким нехитрым способом избавиться от этого неприятного недостатка... Да, из-за моей природной рассеянности, схема при первом рассмотрении оказалась неработоспособной, ибо при переносе ее из "макетки" на схему вкрался досадный баг....




Ниже преведена блок-схема, которая, как мне кажется, объясняет в общих чертах то какая функция возложена на предмет обсуждения в этом "топике".



Генератор представляет из себя электромеханическое устройство, приводящееся в движение жидкостью, циркулирующей в трубопроводе. При этом, заранее наверняка не известно каким будет расход жидкости, поэтому обмотки расчитаны так, чтоб при минимально возможном расходе жидкости, на выходе было вольт 5... Но с другой стороны, расход жидкости может быть таким, что генератор будет выдавать очень высокое напряжение, которое я намеревался "гасить" с помощью предмета обсуждения... В качестве развязанного DC-DC предполагается использовать модули от TRACO POWER (зоопарк изделий можно увидеть в приложенном *.PDF), хотя, если кому известны более интересные модели, с удовольствием послушаю в их честь хвалебную оду ))))

 tdr3__1_.pdf ( 345.66 килобайт ) Кол-во скачиваний: 161

Не, эта картинка ничего не поясняет. Ни выходное напряжение, ни токи не указаны.
Утверждение о том, что максимальное входное напряжение "очень большое" или вообще неизвестно, говорит о том, что браться за разработку вообще не следует. До выяснения от ТЗ-дателя этих досадных мелочей.

Рискну предположить, что генератор от лодочного мотора.
Беда этих генераторов в том, что они работают практически без ОС.
Отсюда большой диапазон выходных напряжений.
Если говорить о лодке, то это 10...70 Вольт.
Выход достаточно прост.
Применить нормальный генератор и застаканить его выходное напряжение с помощью ОС через обмотку возбуждения.
К примеру так, как это сделано в авто.
И еще.
Гираторы нужны всякие. Без них в электронике делать нечего.

Сообщение отредактировал Прохожий - Oct 11 2011, 15:32

Да рисковать-то зачем? Пусть ТС рискнет описать хоть задачу как она есть. Тогда и о риске вместе подумаем.
Гираторы... Да, конечно, кроме постоянно самовозбуждающихся.

В применяемом генераторе нет никакой обмотки возбуждения, магнитное поле создается в нем с помощью мощных постоянных магнитов... Прикладываю очередную, более подробную блок-схему устройства. Аккумулятор предполагается подзаряжать в процессе работы в режиме "быстрой зарядки"... По поводу максимального входного напряжения определенно сказать сложно, так что "примерно" вольт 150.... А минимальное - 5 вольт... Изначально "нарисовал" 100, потому что под руками не было подходяшего "полевика" для экспериментов...

Откажитесь от минимального 5 вольт. Или от максимального 150. Работайте в более узком диапазоне. Кое-как приемлемо 4-кратный диапазон, но не 30-кратный. В остальное время источник не работает, аккумулятор зачем-то есть же?
(Кстати, устройство на миллиамперы, а аккумулятор на ампер? тут нет ли ошибки? Не спутан зарядный ток с емкостью?)
Если это разные трубопроводы - сделайте, например, на 5-20 и 20-150 вольт, две версии.
Исхитрившись, можно, конечно сделать и более широкий диапазон, но это будет очень сложно и очень дорого.
Вряд ли самостоятельно Вы сейчас такую задачу решите.