Совершенно с Вами ага!
Маслом кашу не испортить. И, если потери в меди допустимы, то мотать первичку нужно "as big as possible" - т.е. "сколько влезет".
Это уменьшает потери в снабберах при пассивном размагничивании.
Если же есть размагничивающая обмотка или резонансный конденсатор - можно витки сэкономить, энергия намагничивания возвращается в источник и если она чуть больше - ничего страшного.
Зазор может быть оправдан только малой скоростью работы токовой защиты при большой рабочей индукции. Чуть-чуть ток превысили - выскочили в насыщение. Но даже маленький зазор влечет за собою резкое увеличение количества витков. Иначе - ток намагничивания велик.
Так что какого-либо заметного выигрыша от зазора не получается.

Как-то так:
На картинке показан график i(r106)*v(r105) мгновенной мощности на ключе, что является косвенным ответом на вопрос коллеги о потерях в суперфиксере. Та модель суперфиксера, что показана ранее, по словам автора, учебная и "живёт" только в симуляторе. Поэтому нет смысла смотреть потери в ключе. А модель того супера, что реализован в железе, Гиратор не показывал, хотя где-то мелькала картинка с потерями в ключах. Судя по имеющимуся описанию, комм потери в нём минимальны, поскольку в противном случае PF-ки просто умрут на сорока килогерцах.

Сообщение отредактировал valvol - Nov 17 2011, 17:03

Всё так, но к сожалению потери в меди при этом растут непропорционально снижению потерь в снабберах.
Возьмём однотактный одноключевой форвард с максимальным коэфф. заполнения менее 0.5
Снаббер каждый такт рассеивает ту энергию. которая запаслась в сердечнике за счёт протекания тока намагничивания.
Эта энергия будет равна W=L*i*i/2 ,
Теперь увеличим количество витков вдвое, индуктивность намагничивания увеличится в 4 раза, ток намагничивания упадёт в 4 раза. В результате запасённая энергия (которую должен будет рассеять снаббер) уменьшится в 2 раза. Бинго!

Что касается выброса, U=L*di/dt , то колокол от размагничивания будет в 2 раза короче при той же ёмкости снабберного конденсатора. Либо в 2 раза меньшей амплитуды если время размагничивания сердечника оставить прежним.

Ток через ключ у Вас не совсем отвечает действительности.
Нарастание там более пологое.
А PF-ки нормально живут на 40 кГц-ах при 15-20 Амперах среднего импульсного тока.
Но мы уже давно от них отказались, ибо гуано.

А что, у вас есть реальные осциллограммы тока ключей в этом устройстве?

Хм... тот случай, когда по отдельности все вроде понятно, но о чем все вместе - не понял.
Вы хотите сказать, что снижение мощности в снаббере вдвое - слишком дорогая плата за удвоенное количество витков?
Может и так. В каждом отдельном случае нужно это оценивать.
Или я таки не уловил основную мысль...

Хотел сказать что казалось бы потери в снабберах стали ниже в 2 раза, но потери в меди при этом увеличатся значитально больше по абсолютной величине.

С точностью до наоборот
По первой части Вашего поста.
С введением зазора энергия магнитного поля возрастёт при условии сохранения напряжения на обмотке (на прямом ходу мы ведь подключаем к обмотке источник эдс) и длительности импульса, т.к. величина индукции сохранится. Формула расчёта числа витков общеизвестна
W=U*t/B*s ,
U - понятно, напряжение,
t - длительность раб. хода,
B - индукция,
s - площадь сечения сердечника.
А вот мдс увеличится т.к. сложатся H*l (произведение напряжённости поля на длину линии)
в сердечнике и в зазоре и увеличится, соответственно амплитуда тока намагничивания ( H*l=I*W).
По второй части. Да, собственно, тоже самое.

Нужно рассматривать это как явление безусловно вредное или полезное для прямохода?
Отсюда же и вывод о полезности зазора сразу получится.

Я уже сказал выше, что зазор это не религия, которая предписывает, что хорошо, что плохо, и сказать вредно или полезно может только сам разработчик, используя его как инструмент. Я описал только один из аспектов использования для получения стабильного размагничивания в прямоходе. Иногда бывает полезно ввести и в двухтактный трансформатор, но об этом при случае, если возникнет такая тема (не секрет, просто на ум не приходит). Просто введение небольшого зазора (30 - 100мкм) иногда может быть наиболее простым способом избавления от проблемы в преобразователе.

Ещё непонятнее. А причём здесь, собственно, число витков и формула для его определения? Давайте предположим, что оно неизменно.
При прочих равных ведь энергия соленоида прямо пропорциональна магнитной проницаемости сердечника, ведь так?

Можно вмешаться в вашу дискуссию?
Думается, по поводу размагничивания в прямоходе все говорят немного о разном. Возможны следующие варианты:
1. Пассивное размагничивание диссипативной цепью с выделением тепла на оной (резистивно-стабилитронная цепь). Плохой вариант, но для маломощных применений сойдет. В этом случае для снижения потерь на размагничивающей цепи желательна по возможности большая Lm и никакого зазора. В случае ограничений связанных с паразитной емкостью вменяемый разработчик не вводит зазор (иначе реализация высокой удельной мощности практически невыполнима), а использует резонансное перемагничивание.
2. Резонансное перемагничивание (причем здесь снаббер – не понимаю). Неплохой вариант для низковольтных применений, но только при перемагничивании строго по симметричному циклу, иначе неизбежны коммутационные потери при включении силового транзистора, зазор и в этом случае бесполезен. Расплата – значительное перенапряжение на ключе. Если кому интересно, могу отсканировать и выложить немного теории.
3. Размагничивание до остаточного значения Br с возвратом энергии в источник (доп размагничивающая обмотка либо косой мост). В этом случае зазор как правило желателен, все знают почему.
4. Перемагничивание по несимметричному циклу ниже значения Br. Достойный пример – суперфикс от маэсто парой страниц выше. Зазор не нужен.

Позволю себе продолжить вашу фразу ...но контроль тока намагничивания обязателен.

Безусловно, маэстро! Я в курсе, дырочка здесь жизнено необходима.

Да, мне кажется все так.
Дырочек только не сверлил. "Не читал, но одобряю"