Не буду спорить, но нутром чувствую, что зависимостьэта есть. По крайней мере, есть частный случай расположения обмоток на разных кернах сердечника, когда без сердечника связь очень плохая, а с сердечником значительно лучше. Вполне возможно, что в остальных случаях (намотка на одном керне) эта зависимость от проницаемости сердечника более вялая, хотя взаимная индуктивность безусловно зависит http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B7%...%86%D0%B8%D1%8F. Просто не задумывался над этим.
ПС Всё таки задумывался. Например, идуктивность рассеяния двух обмоток на кольцевом сердечнике Куул-мю с проницаемостью 35 зависит от намотки одной из обмоток в несколько проводов плоским шлейфом или если провода разобрать равномерно по внешней (суть - расположение обмоток) поверхности сердечника, а для феррита с мю=2500, примерно таких же размеров не зависит (на пределе погрешности прибора).

Сообщение отредактировал MikeSchir - Nov 21 2011, 13:52

Ну вы блин даёте (с) коллеги.
Мне кажется формула W=L*i*i/2
однозначно говорит о том как изменится энергия в трансформаторе при введении и зазора и чего угодно.
L - индуктивность намагничивания,
i - ток намагничивания.

Если учитывать что ток намагничивания обратно пропорционален индуктивности намагничивания.
U=L*di/dt

Сообщение отредактировал SergCh - Nov 21 2011, 15:12

Спасибо, MikeSchir. Действительно интересно разобраться. В своё время я, само собой, тоже изучал этот предмет (возможно, не достаточно усердно ), но многое, к сожалению, уже и выветрилось...


Разве? Вот введение зазора уменьшает индуктивность, что должно приводить к уменьшению энергии. Но в то же время, оно увеличивает скорость изменения тока при том же напряжении, приложенном к обмотке. А это, в свою очередь, должно увеличивать энергию...

почему? вроде, если подставить одно выражение в другое:


то получится W=U*t/2*I

Наверное вот так :
W=U*t*i/2

упс... да, что-то я просчитался

Прошу прощения за вмешательство в высоконаучную дискуссию. Разве в трансформаторе целенаправленно накапливается энергия?

Та, по-видимому, иногда, вдруг, неждано-негадано появляется из зазора, сделанного на всякий случай.
Потому и диспут.
Присоединяйтесь к поискам истины.

Флай это преобразователь с передачей энергии на обратном ходу, поэтому в нем применяется не совсем трансформатор, скорее многообмоточный дроссель.

В моей практике проектирования трансов для прямоходов небыло случаев, когда была необходимость увеличивать энергию намагничивания транса для целей его последующего размагничивания. Наоборот, почти всегда было необходимо её уменьшать, т.к. при малых паразитных емкостях транса, ключа, монтажа и прочего высокая амплитуда колокола при перезаряде этих емкостей заставляет использовать более высоковольтный ключ и поднимать напряжение срабатывания его снаббера. При невозможности уменьшить эту энергию (увеличить индуктивность намагничивания) в заданном конструктиве, для снижения амплитуды колокола приходилось искусственно увеличивать паразитную ёмкость (например, конденсатором параллельно первичке или дополнительным снаббером на ключе), существенно теряя при этом в КПД. Т.е. приходилось искать определённый компромисс. Энергии намагничивания всегда хватало с избытком и размагничивание работало.
Есть две основные причины, из-за которых нельзя нормально размагнитить транс прямохода. Это низкая добротность колебательного контура, при которой амплитуда тока РАЗмагничивания получается существенно меньше величины тока НАмагничивания и эта величина продолжает спадать до начала следующего периода (нет "замороженной" через вторичку полки). Вторая - это неудачное соотношение между частотой колебательного контура и частотой преобразователя (либо слишком высоким заполнением периода), при котором амплитуда тока РАЗмагничивания просто не успевает достичь своего максимума к началу следующего периода работы преобразователя. Другая возможная причина - напряжение срабатывания снаббера не фиксировано, ниже амплитуды напряжения перезаряда ёмкости и он, соответственно, отжирает часть от энергии намагничивания, в результате чего ток размагничивания не добирает нужной амплитуды. Устранение перечисленных недостатков поможет добиться нормального размагничивания транса в прямоходе. Вводить для этих целей зазор не оправдано (на мой взгляд). Если причина другая, то снизить индуктивность намагничивания можно и другими способами...

Индуктивность (грубо) меняется обратно пропорционально зазору, значит ток прямо пропорционально.
Накопленная энергия зависит линейно от индуктивности и квадратично от тока.
В результате, прямо пропорциональную зависимости накопленной энергии от величины зазора (в разумных пределах)

Вот тут я встал в тупик, как такое возможно? Начальный ток размагничивания всегда равен конечному току НАмагничивания.
И величина этого тока спадает настолько быстро, насколько велико напряжение мы позволяем держать на обмотке трансформатора (di/dt=U/L). Если это напряжение постоянно, то есть скидываем энергию например с помощью обводных диодов в косом мосте или с помощью размагничивающей обмотки в сеть или с помощью стабилитрона, ток размагничивания будет спадать линейно.
Если для размагничивания используется RDC цепь, то напряжение на конденсаторе, в который будет уходить энергия сердечника) будет меняться колоколообразно (этот колокол - часть синусоиды, образованной колебательным процессом обмена энергией между индуктивностью намагничивания и конденсатором RDC цепи, или любой другой ёмкостью, в том числе это может быть и межвитковая ёмкость трансформатора).
В любом случае ток размагничиваня будет уменьшаться от той величины которой он достиг в процессе прямого хода до ... скажем нуля (чтоб не путаться ) по тому закону, который мы задаём способом размагничивания, т.е. как позволяем меняться напряжению на обмотке трансформатора, т.е. уменьшение тока размагничивания от макс. до мин. это функция напряжения на первичной обмотке трансформатора.
Но так чтобы ток размагничивания был меньше тока намагничивания..... не представляю как.

Бесспорно , но гораздо интереснее узнать о накоплении энергии в трансформаторе прямоходового преобразователя.

То, что Вы называете здесь током размагничивания - не есть таковой на самом деле. Чтобы размагнитить магнитопровод, нужно ток в Lнамагничивания развернуть на противоположный (по отношению к направлению на прямом ходу) и достичь в максимуме величины, равной амплитуде тока намагничивания на прямом ходу. Здесь правильнее будет сказать "перемагнитить", но суть от этого не меняется. В косом с обводными диодами такой механизм размагничивания не будет работать, если будут "работать" эти обводные диоды. В прямоходе с одним ключом и "правильными" трансформатором и снаббером такой механизм работает на 100% (при должном подходе разработчика), режим может быть симметричным. Так вот между максимумом тока НАмагничивания и максимумом тока РАЗмагничивания (т.е. обратной полярности) времени - пол периода резонансного контура, за которые амплитуда тока размагничивания может не достичь нужной величины при значительном затухании в контуре. Или по тем причинам, которые были указаны постом выше. В этих случаях магнитопровод будет размагничен частично.

Сумма токов утечек ключей является потребителем тока размагничивания, поэтому Кзап обратного хода ограничен этим уровнем. Зазор на это никак (в смысле полного уничтожения эффекта) не влияет, а лишь увеличивает потери.

Для правильной работы достаточно следить за тем, чтобы Кзап прямого хода был меньше Кзап обратного, или просто следить за тем, чтобы обратный ход был в режиме DCM.

В случае с пассивными ключами сброса это легко сделать компараторами их закрытия, а если применено активное ограничение, то через ток этого ключа надо следить за балансом нуля тока намагничивания на момент конца цикла.