бобик (в смысле преобразователь) сдохнет несколько раньше, чем будет достигнута индукция насыщения. из-за бешеной величины тока намагничивания.

Что-то Ваши утверждения «слегка» расходятся с классической эквивалентной схемой трансформатора.

Вот Ваш «рs» поближе к истине, но всё равно, если нетрудно, потрудитесь пояснить схемно.





Здесь ключевое и очень точное слово «асимтотически» асимптотически.
То есть, теоретически насыщается в бесконечности.
А это значит, что линейное приращение амплитуды напряжения входа будет адекватно воспринято линейным приращением напряжения выхода, если нафантазировать себе что активные потери и реактивные паразиты отсутствуют. Пусть даже при этом ток х.х. или намагничивания зашкаливает за пределы нашего амперметра.
В противном случае, потери и паразиты испортят весь карнавал, что собственно они и делают всегда.

Это очепятка!

Конечно, если пренебречь всеми потерями, то на выходе будет что положено даже при u=1.
Я как-то раз намотал трансформатор, впаял в схему, плавно так включил и стал думать, откуда такой красивый, но большой ток в первичке без нагрузки на выходе блока питания.... Оказалось забыл сердечник в каркас вставить

Бывают такие крепкие бобики, что гады не скоро дохнут.
Например, конденсаторы, питающие сериесные трансфоматоры.
(600 – 1000)В обрушиваются на один виточек первички трансика, намотанного на феррите сечением 6см^2.





А я думал, что так оригинален только я.

Суть размагничивания в том, чтобы не допустить неконтролируемого роста тока намагничивания и в пределе насыщения магнитопровода. Для этого совсем не обязательно магнитопровод перемагничивать, достаточно изъять накопленную в магнитопроводе энергию. Пусть он останется частично намагниченным (коэрцитивную силу еще никто не отменял), пусть работает в одном квадранте петли гистерезиса, потери будут только меньше.

вот это и есть полная чушь, от начала и до конца.
описанное перемагничивание относится к двухтактным схемам, и не имеет никакого отношения к прямоходу.
более того, никакими методами в прямоходе не добиться смены знака магнитного поля.

Я просил бы Вас вести дискуссию в рамках приличий и воздерживаться от оценок типа "полная чушь", "полная чепуха" и т.п.
Модератор.

В своей практике я обычно стараюсь использовать "малые" зазоры. Это когда длина зазора Lз <= 0,1..0,2 от минимального размера в сечении магнитопровода. Тогда можно пренебречь выпучиванием силовых линий и эквивалентное мю можно приблизительно рассчитать Мюэ=Мю/(1+Мю*Lз/Lcp) Если начальное Мю >> 1, то тогда Мюэ=Lcp/Lз. Индуктивность намагничивания всегда зависит от Мюэ, поэтому Ваше утверждение мне представляется неверным.

почему же неверным?
у Vokchap речь идет о мю материала, а не о мюэ. и ваша формула Мюэ=Lcp/Lз это подтверждает.

Ошибаетесь. Неужели Вы думаете, что если взять, к примеру, короткий стержень N87 и замагнитить его до 400 А/м, то после снятия внешнего поля он не будет иметь остаточной намагниченности??? Будет. А свободного пространства тут поболе, чем во всяких зазорах )))

Вообще есть простое правило.
Минимальное число витков для магнитопровода при подмагничивании прямоугольным напряжением E выводится из соотношения dB=E*dT/(N*S) Тут есть два примечания.
Первое примечание - прошу обратить внимание, размах индукции не зависит от магнитной проницаемости.
Второе примечание - введение зазора не позволит уменьшить число витков.



Это не так, зазор не улучшает ситуацию. А вот специальная обмотка размагничивания вполне может помочь быстрее размагнитить сердечник. Но тоже только до нуля запасенной энергии, а не до нуля коэрцитивной силы.



Формула говорит только о том, что Мюэ все равно остается, а индуктивность зависит от Мюэ.Поэтому индуктивность будет изменяться.

я смотрю, тут на форуме есть valvol.
полагаю, что это и есть Валентин Володин, на документ которого я ссылался.
получается , что и он глубоко заблуждается про введение зазора для снижения остаточной индукции.
и, кстати, я не говорил, что остаточную индукцию можно свести к чистому нулю - это не реально.
и еще. прошу вас обратить внимание на вашу же формулу. увеличение dB, как раз, позволяет снизить N - число витков.

Размах dB определяется режимом работы магнитопровода и его материалом. Выше Вмах работать затруднительно, согласны? При этом проектировщики трансформаторов обычно имеют в руках значение Bmax и не намерены рассчитывать недогруженные по магнитному полю трансформаторы. Поэтому увеличение dB выглядит затруднительным.

Размах dB определяется сверху Вмах, тут вы совершенно правы.
а снизу размах dB определяется остаточной В.
еще раз, и последний, повторяю: зазор позволяет значительно снизить остаточную В.
а еще Вмах не является фиксированной величиной, и зависит от рабочей частоты, чтобы потери в феррите оставались в разумных пределах.

Ну если последний раз повторяете, то меньше в ответ клавиатуру топтать )))
Нет, зазор не изменяет магнитных характеристик материала, поскольку он всегда снаружи материала.
Заметьте, Вы сослались на потери в материале от частоты и это правильно. Но материал все же насыщается магнитным полем и можно в определенных рамках работать в пределах Вмах на высоких частотах, не выходя за пределы допустимых потерь. Хоть со скважностью работайте.

И что выбрать?
- еще раз, и последний, повторяю: зазор позволяет значительно снизить остаточную В. Да какие же сомнения? Точно, позволяет.
- Нет, зазор не изменяет магнитных характеристик материала, поскольку он всегда снаружи материала.. Вообще-то, да, очевидно.
Можно сказать: материал материалом. а нам интересен магнитопровод в сборе? Если рассматривать его вдоль средней магнитной линии, то изготовлен он из странного материала - местами железо, местами воздух? В среднем - новый материал?

Расхождений нет. В классической схеме замещения присутствуют индуктивности рассеяния обоих обмоток (хотя рассеяние как таковое нераздельно и принадлежит трансформатору в целом). Если их привести к одной из сторон, то они будут вносить разный вклад в повышающих и понижающих трансах в те процессы, о которых говорили выше. Почему так, я пояснил в том "ps".



Если будем говорить более обобщённо, то суть в том, что нужно подготовить материал магнитопровода (привести к начальным условиям) для следующего периода работы преобразователя. Обычно, если говорят о "размагничивании", то подразумевается, что прикладывается дополнительная энергия для возврата материала в определённое начальное состояние, в которое он не может вернуть себя самостоятельно. Если дополнительных затрат энергии нет, то он размагнитится естественным путём до величины остаточной индукции, не это не "размагничивание" в полноценном смысле этого слова и об этом обычно не говорят.



Вы всё правильно написали и сделали правильный вывод (касаемо зависимости) - Мюэ при указанных условиях перестаёт зависеть от Мю магнитного материала. Т.е. индуктивность обмотки уже не определяется Мю материала магнитопровода. Об этом же я и писал в своём посте.



К Володину отношения не имеет. Это другой, не менее уважаемый участник форума.



Starichok51, здесь, на форуме, у одного участника есть подпись - "Заблуждаться - Ваше законное право". Можете воспользоваться своим правом, только не нужно вводить в заблуждение других участников форума, комментируя в категоричной форме те вопросы, в которых вы не до конца разобрались.
По поводу того, как получить симметричное перемагничивание в однотакте, можете прочитать эту статью, там для новичков, понятно и с картинками показан механизм симметричного перемагничивания сердечника трансформатора в прямоходе.
От ответа на вопрос, что входит в энергию рассеяния в понижающем и повышающем трансах (или как вы это считаете в своих программах, "популярностью перешагнувших границы бывшего Союза"), вы уклонились, ответили на совсем другой вопрос. Можете дальше мне не отвечать.