Cadence или Mentor для схемотехника?, Cadence или Mentor для схемотехника? Опции

[LSV]

Здравствуйте!

1.А не подскажете ли уважаемые, чем отличается Allegro Expert от Allegro Studio - по возможностям?


2. Может кто-нибудь поделится описание на русском (или уроками, как у Megratec) для Allegro (а то у
Аркады все что было год назад)?


3. Пишла пора переползать с PCAD на более серьезный пакет. Рассматриваю два варианта:
Allegro SPB или Mentor (ePD2004 или WG2004).
Для схемотехника, что было бы предпочтительней (удобство работы, моделирвание схем,
поддержка, хороший выход в конструкторские САПР)?

Спасибо.

[sacha]

В Orcad довольно хороший аналоговый симулятор. давно пользуюсь - работает без обмана. Сейчас это часть Cadence. Рисовалка схематики тоже переехала в Cadence. Сейчас использую Allegro для симуляции плат для ВЧ приложений. Насколько я слышал, по отзывам, симуляторы для плат в Cadence и Expedition примерно одинаково хороши.

[LSV]

Что значит - Сейчас использую Allegro для симуляции плат для ВЧ приложений.

Может для моделирования? Или Вы моделируете именно платы на предмет правильности разводки?

[sacha]

Для ВЧ приложений очень важно "правильно" проложить проводник по плате, выбрать stackup,... Allegro позволяет выбрать разумный компромис в разводке в зависимости от требований.

[LSV]

Вопрос - то не про плыты а про схемотехнику!
И выбор пакета для схемотехника.

[starmos]

Обсуждение опять уходит в сторону. Кстати как и всегда. Подобные вопросы вообще опасно поднимать, тут же начинаются упрёки в "засорении" форума и отсылки в прошлые обсуждения. Дескать читайте там. Я не поленился и прочитал. Темы подобные действительно были, но очень быстро сворачивали на битву между корифеями по поводу какой-нибудь малопонятной (для новичков) фигни. А вот сравнительного анализа пакетов от Mentora и Cadence что-то нет. Но ведь есть же люди которые знают оба пакета... Может поделитесь впечатлениями? Что нравится, что не нравится... Какие были сложности в освоении... Возможно перспективы?

[sacha]

Вопрос - то не про плыты а про схемотехнику!
И выбор пакета для схемотехника.

Рисовать схематику и разводить плату лучше в одном пакете. В этом есть много преимуществ.

[LSV]

Для SACHA - убедительная просьба не засорять мою тему!!!

[fill]

Обсуждение опять уходит в сторону. Кстати как и всегда. Подобные вопросы вообще опасно поднимать, тут же начинаются упрёки в "засорении" форума и отсылки в прошлые обсуждения. Дескать читайте там. Я не поленился и прочитал. Темы подобные действительно были, но очень быстро сворачивали на битву между корифеями по поводу какой-нибудь малопонятной (для новичков) фигни. А вот сравнительного анализа пакетов от Mentora и Cadence что-то нет. Но ведь есть же люди которые знают оба пакета... Может поделитесь впечатлениями? Что нравится, что не нравится... Какие были сложности в освоении... Возможно перспективы?

1. Я думаю вы врядли найдете людей которые ЗНАЮТ оба пакета. В лучшем случае найдете тех кто просто бегло посмотрели. При этом имейте в виду что каждый из нас имеет некоторый груз привычек и стереотипов полученных при использовании старой системы (которую долго использовали). Могу привести пример так называемых писателей (кто пишет книжки по разным САПР). Один из таких писателей выпустил книжку о трассировщиках плат, в которой есть глава про ExpedtionPCB, так вот я в этой главе (около 50 страниц) нашел более 50-ти ошибок, многие из которых являются принципиальными, и появились они просто в следствии непонимания концепции построения данной системы, данным человеком. Он насколько я понял хорошо изучил PCAD и все другие рассматриваемые системы воспринимал через призму PCAD, часто не понимая что последовательность операций при разработке может отличаться, так же как и концепция построения и использования например библиотек и даже простейшие операции с меню, вот пример типичного стереотипа восприятия (синим написано автором, красным мои комментарии):
16.стр.108 текст: Многие исправления и дополнения, относящиеся к элементам, можно выполнить в диалоговом окне Properties (Свойства), открываемом правой кнопкой (Компонент должен быть предварительно выбран).
В отличии от других систем проектирования, в данной системе значения в диалоговых окнах могут динамически изменяться. Т.е можно сначала вызвать диалоговое окно Properties, затем кликнуть на нужном элементе схемы (это может быть Pin, Symbol, Net, Text, Graphic и даже сама схема), при этом в диалоге появятся атрибуты выбранного элемента, далее после внесения изменений в значения атрибутов, можно просто нажать кнопку Apply и таким образом зафиксировать изменения, далее кликнуть на другом элементе и в окне появятся уже его атрибуты и т.д. Т.е нет необходимости открывать и закрывать диалог при последовательном редактировании атрибутов на нескольких элементах.
.
2. Есть множество примеров совместного использования разных сред, например:
DxDesigner-Allegro (кстати по данным ментора ~40% пользователей Allegro используют именно эту связку)
OrCAD_Capture-ExpeditionPCB
3. Чтобы получить нужные Вам сравнительные данные, надо самому поставить конкретные вопросы по реализации конкретных операций, которые важны именно для вас. На которые и ответят пользователи систем.
Например вы затронули моделирование, но оно бывает разное, что конкретно сравнивать, какие задачи.
Вот вам пример формулировки задачи на которую в PSpice (затронутый ранее) нет ответа:
есть плата на которой ПЛИС и аналоговые компоненты, есть HDL нетлист разведенной ПЛИС с задержками (SDF), можно ли промоделировать плату в таком виде (например VHDL+SDF+Spice)?
Зато в менторе ответа два:
System_Vision
AdvanceMS
оба легко решают данную задачу.

[starmos]

Вот вам пример формулировки задачи на которую в PSpice (затронутый ранее) нет ответа:
есть плата на которой ПЛИС и аналоговые компоненты, есть HDL нетлист разведенной ПЛИС с задержками (SDF), можно ли промоделировать плату в таком виде (например VHDL+SDF+Spice)?

Вот, кстати, меня и интересует такая задача в том числе. Собственно я поэтому и решил с PCADа уходить, что захотелось иметь максимум в одном флаконе. Чтобы рисовать схему один раз, а не вводить в каждом пакете свою или не трахаться с импортом-экспортом, который в полном объёме нигде не работает или мне не везёт...
Чтобы удобно было плату разводить. Чтобы был удобный выход на 3D. Я попробовал на Protel, но ощущение "что-то не доработано" меня преследует. Вот и начал выбирать между Mentor и Cadence. Orcad я немного знаю, моделировал в PSpice. А что такое Allegro не представляю, описаний толковых не нашел, понял только что одно включает в себя другое. Поэтому выбрал Mentor, но хотелось бы убедиться в правильности решения.
На форуме не приветствуются обсуждения какой пакет лучше, но я считаю - неправильно. Потому что меняются люди, мнения и опыт. Меняются пакеты и старые высказывания могут не соответствовать текущей ситуации. Отсюда недостаток информации.

[LSV]

Поддерживаю высказывание starmos.

Допускаю, что два этих пакете досканально мало кто знает.


Но ведь если кто-то выбрал Mentor (или Cadence), чем-то руководствовался (не только из-за требований организации где работает)?!
Или выбор происходит методом тыка?

Но отдельно плюсы и минусы пакетов для схемотехника можно услышать (создание схемы,
создание и сопровождение библиотеки, моделирование цифро-аналоговой схемы (без ПЛИС и
микроконтроллера), проектирование печатной платы, анализ платы (после разводки) на предмет шумов
и взаимного влияния, выход в конструкторскуй САПР (с поддержкой 3ДD), взаимодейсвие на
уровне схема-плата-конструктив.

[Ed2000]

ORCAD хорош только для "домохозяек". Он пригоден только для разработки схем печатных плат -- не более. У него много ограничений.
Если нужно проектировать что-либо по-серьезнее -- используйте другие packages от Cadence.

В Orcad довольно хороший аналоговый симулятор. давно пользуюсь - работает без обмана. Сейчас это часть Cadence. Рисовалка схематики тоже переехала в Cadence. Сейчас использую Allegro для симуляции плат для ВЧ приложений. Насколько я слышал, по отзывам, симуляторы для плат в Cadence и Expedition примерно одинаково хороши.

[K_AV]

ORCAD хорош только для "домохозяек". Он пригоден только для разработки схем печатных плат -- не более. У него много ограничений.
Если нужно проектировать что-либо по-серьезнее -- используйте другие packages от Cadence.

С этого места немного подробнее, если можно. Хотелось бы знать, чего я лишен, работая в OrCAD (разработкой топологии микросхем не занимаюсь).
Только без смеха, я серьезно спрашиваю.

[prototype]

ORCAD хорош только для "домохозяек". Он пригоден только для разработки схем печатных плат -- не более. У него много ограничений.
Если нужно проектировать что-либо по-серьезнее -- используйте другие packages от Cadence.

С этого места немного подробнее, если можно. Хотелось бы знать, чего я лишен, работая в OrCAD (разработкой топологии микросхем не занимаюсь).
Только без смеха, я серьезно спрашиваю.

Не обращайте внимания. Это так похоже на фанатство в чистом виде, что не стоит внимания. Зайдите на любой компьютерный форум, там полно публики орущей Интел - рулез, АМД - суксъ или наоборот. Мотивирование своей позиции для таких граждан - непреодолимая проблема.

[Жека]

Вообще, если без фанатства, тема и правда интересная. Давайте попробуем составить табличку, в которой будут указаны разные актуальные для схемотехников и разводчиков задачи, и уровень их реализации в тех же Менторе и Кэденсе. Прочитав ее, каждый может сам сделать какие-то выводы.
У меня в этом плане следующая специфика работы. Заказчики приносят схемы чуть ли не во всех существующих форматах. Конвертация не всегда возможна и оправдана. Бывает, что параллельно работаю с тремя проектами - в Менторе, Оркаде и Пикаде. В Аллегре у нас тоже проекты бывают, но пока не могу ее освоить, в основном, из-за нехватки информации и времени. Таким образом, фанатом чего-то одного не могу стать по определению - заказчики не дадут
С удовольствием поучаствую в формировании таблицы в части Ментора.

[Ed2000]

отвечу так...

Мне как-то пришлось транслировать DesignKit-товские SPICE- библиотеки для ORCADа. Вот тут все проблемы и вылезли.
ПОПРОБУЙТЕ. Все сразу станет ясно.

ORCAD хорош только для "домохозяек". Он пригоден только для разработки схем печатных плат -- не более. У него много ограничений.
Если нужно проектировать что-либо по-серьезнее -- используйте другие packages от Cadence.

С этого места немного подробнее, если можно. Хотелось бы знать, чего я лишен, работая в OrCAD (разработкой топологии микросхем не занимаюсь).
Только без смеха, я серьезно спрашиваю.

[K_AV]

отвечу так...
Мне как-то пришлось транслировать DesignKit-товские SPICE- библиотеки для ORCADа. Вот тут все проблемы и вылезли.
ПОПРОБУЙТЕ. Все сразу станет ясно.

Что, в других сборках от CADENCE используются другие варианты библиотек для PSPICE?

[evg123]

отвечу так...
Мне как-то пришлось транслировать DesignKit-товские SPICE- библиотеки для ORCADа. Вот тут все проблемы и вылезли.
ПОПРОБУЙТЕ. Все сразу станет ясно.

Что, в других сборках от CADENCE используются другие варианты библиотек для PSPICE?

Я довольно моделировал в PSPICE аналоговые приброы (последний - частотный дискриминатор для радиорелейной станции для демодулирования ЧМ видеосигнала и 4 каналов звука с серьезными требованиями по НГВЗ на ПЧ 70 МГц), разводил платы на PCAD'е и ORCAD'е. Затем ушел в микроконтроллеры и DSP (программирование и схемотехника). Я считаю, что аналоговое моделирование уходит в прошлое. Например мощный DSP может выполнить ту же частотную демодуляцию (о фазовой BPSK, QPSK не говорю, т.к. это их прямая обязанность), при этом он цифрует
сигнал ПЧ на 200МГЦ (например AD6600 в связке c AD6620) и с этого момента обработка идет в цифре, а аналоговый звуковой выход появляется только на ЦАПе рядом с динамиком телефона. По-моему, интерес к аналоговому моделированию падает. Всё, что можно, уже смоделировано и есть готовые решения (например импульсные источники питания - вопрос на 99% закрыт, буферные усилители радиотрактов - готовые схемы, микросхемы радиомодемов, звуковые усилители и т.д. - всё это есть и предназначено затем, чтобы преобразовать аналог в цицфру и цифру в аналог в самом начале или в самом конце(front edge), а обработку затем внутри прибора вести в цифре). Интерес как раз поэтому возникает к цифровому моделированию - к целосности сигналов на шине печатной платы, к правильной разводке и моделированию быстрых (более 1 ГБ/с) последовательных интерфесов, к быстродействию плисов, к быстродействию алгоритмов DSP и т.д. Поэтому ориентироваться (мое частное мнение) надо двух вещах: 1) на наборе программ Alegro PCB SI (который включает в себя Alegro Design Entry HDL SI, FloorPlanner, SigExplorer, SigNoise, Spectre(это аналог PSPICE), Allegro Constraint Manager, Alegro PCB PI, SigWave, EmControl, Model Integrity, Device Modeling Language (DML)) и 2) На Ментор-графикс PADS + Hyperlinks+Modelsim, либо PCB-Station, либо ExpeditionEnterprise
И то и другое дают примерно одинаковые возможности. Но Ментор проще в освоении (мое личное мнение). Я сам еще не знаю где взять Alegro PCB SI и не совсем в деталях представляю как это все работает (есть только документация, которая идет в стандартной поставке ORCAD10.5), а с ментор-графикс - я повозился с Гиперлинкс - впечатление очень сильное. Сейчас скачиваю PADS и буду потихоньку осваивать.  PCB_DESIGN.ZIP ( 461.86 килобайт ) Кол-во скачиваний: 214


Сообщение отредактировал evg123 - Feb 14 2007, 12:59

[Paul]

Не понятны проблемы с освоением Allegro. В составе пакета есть исчерпывающая информация о функциях, а для начинающих Flash ролики живой работы с пакетом. После пикада и даже Оркада интерфейс непривычный, особенно метод post-select, т.е. сначала выбирается команда, потом объект, но это дело привычки. Процесс освоения занимает 1 - 1,5 месяца в базовом варианте, ну и 0,5 - 1,5 месяца на моделирование (зависит от базовых знаний, в т.ч. и физики процессов). В OrcadCIS есть возможность создания единой базы комплектации, применяемой на предприятии, связи компонента с его схемным и топологическим обозначением - очень полезная штука - редактировать можно в Access или др. СУБД. Нет необходимости как в пикаде делать на каждый номинал резистора свой библиотечный элемент, хорошо стыкуется со складскими базами данных.
Ментор пробовал. Понравились развитые графические возможности, приспособленность к ГОСТам, но отсутствовала база данных см.выше. В DxDesigner база была, но отсутствовала метрическая система (версия Expedition 2004). Администрирование базы тоже оказалось не для слабонервных. В основном из-за проблем с базой от ментора отказались.
HyperLynx (Mentor) гораздо слабее чем SigXplorer (Cadence), но он так и позиционируется, аналог же (ICX) освоить не удалось по причине малости времени и непонятности интерфейса.