Режим разрывных и неразрывных токов во флае Опции

[Yuri Arkhipov]

Уважаемые специалисты, не могли бы помочь разобраться, когда какой режим лучше использовать.
Спасибо.

[Прохожий]

Уважаемые специалисты, не могли бы помочь разобраться, когда какой режим лучше использовать.
Спасибо.

Мне лично больше нравится критический или квази-резонансный режим.

[Stanislav]

Можно использовать и то, и другое.
С точки зрения устойчивости, режим НТ представляет некоторую сложность по сравнению с режимом ПТ. Режим НТ, в свою очередь, характеризуется меньшими импульсными помехами и, в общем случае, потерями в активных и пассивных элементах (последнего, правда, можно добиться только при аккуратном расчёте параметров схемы и выборе компонентов).
В общем, режим НТ реализовать несколько сложнее, но и преимущества у него есть. Если только начинаете проектировать флайбэк ИБП - лучше выберите ПТ.

Мне лично больше нравится критический или квази-резонансный режим.

Квази-резонансный, кстати, вовсе не обязан быть критическим. Он также может быть и режимом ПТ.

[Прохожий]

Квази-резонансный, кстати, вовсе не обязан быть критическим. Он также может быть и режимом ПТ.

В принципе - может при нагрузке, стремящейся к нулю. Только я говорил о том, что мне больше нравятся именно эти режимы.
Уточняю - квазирезонансный ПТ (я бы говорил здесь о прерывистом потоке сердечника, а не о токе) и критический.
Чтобы понять, очем речь выкладываю два файла.
Вот ПТ с квазирезонансом:
[attachment=15424:attachment]
А вот критический режим, называемый автором статьи по-старинке опять же квазирезонансным:
[attachment=15425:attachment]

[Stanislav]

В принципе - может при нагрузке, стремящейся к нулю.

Что значит "стремящейся к нулю"?
Квазирезонансник, при уменьшении мощности в нагрузке ниже заданного предела, начинает просто пропускать период паразитных колебаний вторички, каковой (предел) определяется по заданному минимальному интервалу включения силового транзистора. При дальнейшем уменьшении - ещё период, и т.д.

Только я говорил о том, что мне больше нравятся именно эти режимы.
Уточняю - квазирезонансный ПТ (я бы говорил здесь о прерывистом потоке сердечника, а не о токе) и критический.

Охо-хо... Уточнение ещё заковыристее положения изначального...
Прерывание магнитного потока сердечника во флайбэках не происходит практически никогда. Даже в квазирезонансе.
Говорить же надо именно о токе первичной обмотки.

Чтобы понять, очем речь выкладываю два файла.
Вот ПТ с квазирезонансом:
[attachment=15424:attachment]
А вот критический режим, называемый автором статьи по-старинке опять же квазирезонансным:
[attachment=15425:attachment]

А в чём отличие? По-моему, весчи абсолютно пересекающиеся, и не противоречащие друг другу.

[Mc_off]

Уважаемые специалисты, не могли бы помочь разобраться, когда какой режим лучше использовать.
Спасибо.

Вот сначала спецы подерутся, потом помирятся... В споре (возможно, но врядли) родится истина, а мы будем её дожидаться.

[AML]

Уважаемые специалисты, не могли бы помочь разобраться, когда какой режим лучше использовать.

Ох, если бы на все вопросы преобразовательной техники были однозначные ответы...

[Прохожий]

Что значит ""стремящейся к нулю?

Это значит - полное комплексное сопротивление нагрузки стремится к бесконечности, т. е. к полному отсутствию нагрузки.

Квазирезонансник при уменьшении нагрузки ниже заданного предела начинает просто пропускать период паразитных колебаний вторички, каковой (предел) определяется по заданному минимальному интервалу включения силового транзистора. При дальнейшем уменьшении - ещё период, и т.д.

В принципе, можно и так. У меня хватает сокращения импульса.

Охо-хо... Уточнение ещё заковыристее положения изначального...
Прерывание магнитного потока сердечника во флайбэках не происходит практически никогда. Даже в квазирезонансе.
Говорить же надо именно о токе первичной обмотки.

А что, ток в первичной обмотке не прерывается и существует вечно? Неохота еще раз выкладывать модель. Там поток почему-то прерывается. Даже в квазирезонанснике. А уж в режиме ПТ и подавно...

А в чём отличие? По-моему, весчи абсолютно пересекающиеся, и не противоречащие друг другу.

Вещи пересекающиеся, но разные. При определенных параметрах генератора TEA16xx даже совпадающие. Но, тем не менее, разные.

[Stanislav]

Вот сначала спецы подерутся, потом помирятся... В споре (возможно, но врядли) родится истина, а мы будем её дожидаться.

А какую именно истину Вы ожидаете?

Это значит - полное комплексное сопротивление нагрузки стремится к бесконечности, т. е. к полному отсутствию нагрузки.

В принципе, можно и так. У меня хватает сокращения импульса.

При "стремлении нагрузки к полному отсутствию", что ли?

...А что, ток в первичной обмотке не прерывается и существует вечно? Неохота еще раз выкладывать модель. Там поток почему-то прерывается. Даже в квазирезонанснике. А уж в режиме ПТ и подавно...

Вам бы не мешало заглянуть в учебник физики, и освежить в памяти определение магнитного потока. А потом взглянуть на характеристики намагничивания материалов (если Вы, конечно, не используете во флайбэке транс с воздушным магнитопроводом).

...Вещи пересекающиеся, но разные. При определенных параметрах генератора TEA16xx даже совпадающие. Но, тем не менее, разные.

Абсолютно одинаковые, и абсолютно непротиворечивые. Просто Вы недостаточно хорошо разобрались в материале, на который сами же ссылаетесь.

[Прохожий]

Вам бы не мешало заглянуть в учебник физики, и освежить в памяти определение магнитного потока. А потом взглянуть на характеристики намагничивания материалов (если Вы, конечно, не используете во флайбэке транс с воздушным магнитопроводом).
Абсолютно одинаковые, и абсолютно непротиворечивые. Просто Вы недостаточно хорошо разобрались в материале, на который сами же ссылаетесь.

Понял. С гениями, типа Вас, мне сирому и убогому спорить не под силу. Думайте, как знаете... В таком тоне дискусси не получится.

[Stanislav]

Понял. С гениями, типа Вас, мне сирому и убогому спорить не под силу. Думайте, как знаете... В таком тоне дискусси не получится.

Хорошо. Вам известно, что магнитный поток
Ф=B*S, где B - магнитная индукция, а S - площадь контура?

ЗЫ. Сирость и убогость не являются оправданием для специалистов, не знающих элементарных законов физики, но пытающихся при этом отстаивать свои заблуждения, невзирая ни на что.

[Прохожий]

Хорошо. Вам известно, что магнитный поток
Ф=B*S, где B - магнитная индукция, а S - площадь контура?

Площадь какого контура? Может все таки площадь поперечного сечения сердечника? Мы тут, что все уравнения Максвелла интерпритируем, или работу flyback преобразователя разбираем?
Я просто знаю, что ток, протекающий по обмотке вызывает магнитный поток в сердечнике, который прямо пропорционален числу витков и току в обмотке. Этого вполне достаточно, для того, чтобы сделать вывод о том, что если ток в какой либо из обмоток транса отсутствует, то и поток, соответственно тоже.
Ток в первичной обмотке flyback присутствует только когда открыт силовой транзистор. Поэтому в любом случае он прерывистый. А вот поток в сердечнике может быть как непрерывным, так и прерывистым.

ЗЫ. Сирость и убогость не являются оправданием для специалистов, не знающих элементарных законов физики, но пытающихся при этом отстаивать свои заблуждения, невзирая ни на что.

ЗЫ тоже. А чванливость и гипертрофированная самооценка приводят к неприкрытому хамству. Что и подтверждается текущим экспериментом.

[Stanislav]

Площадь какого контура? Может все таки площадь поперечного сечения сердечника?

При достаточно большом мю, за площадь контура можно принять площадь поперечного сечения сердечника, считая магнитный поток вне его ничтожно малым.

Мы тут, что все уравнения Максвелла интерпритируем, или работу flyback преобразователя разбираем?

Вы не сможете правильно спроектировать flyback преобразователь, пока не научитесь правильно интерпретировать уравнения Максвелла.
Данная формула к ним, кстати, отношения не имеет.

...Я просто знаю, что ток, протекающий по обмотке вызывает магнитный поток в сердечнике, который прямо пропорционален числу витков и току в обмотке. Этого вполне достаточно, для того, чтобы сделать вывод о том, что если ток в какой либо из обмоток транса отсутствует, то и поток, соответственно тоже.

Этого вполне достаточно, только для того, чтобы сделать вывод о Вашей интерпретации законов физики.
Прохожий, а Вам о магнитном гистерезисе, случайно, слышать ничего не доводилось?

...Ток в первичной обмотке flyback присутствует только когда открыт силовой транзистор. Поэтому в любом случае он прерывистый. А вот поток в сердечнике может быть как непрерывным, так и прерывистым.

В принципе, для ИБП с гальваноразвязкой, правильно - здесь уж я маху дал. Нужно говорить не о токе первичной обмотки, а о приведённом (к первичке) токе обмоток.

...ЗЫ тоже. А чванливость и гипертрофированная самооценка приводят к неприкрытому хамству. Что и подтверждается текущим экспериментом.

Простите, если обидел чем... Предлагаю разобраться в вопросе, не торопясь.

[Mc_off]

При достаточно большом мю, за площадь контура можно принять площадь поперечного сечения сердечника, считая магнитный поток вне его ничтожно малым.
Вы не сможете правильно спроектировать flyback преобразователь, пока не научитесь правильно интерпретировать уравнения Максвелла.
Данная формула к ним, кстати, отношения не имеет.

Этого вполне достаточно, для того, чтобы сделать вывод о Вашей интерпретации законов физики.
Прохожий, а Вам о магнитном гистерезисе, случайно, слышать ничего не доводилось?

В принципе, для ИБП с гальваноразвязкой, правильно - здесь уж я маху дал. Нужно говорить не о токе первичной обмотки, а о приведённом (к первичке) токе обмоток.

Простите, если обидел чем... Предлагаю разобраться в вопросе, не торопясь.

Ну вот например.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитный_поток

Тепереь о приведенном к первичке токе обмоток.
Если тока в обмотках нет и к ним (обмоткам) не приложено никакое напряжение, значит и состороны магнитного поля на заряды в проводниках не действует никакая сила (сила Лоренца =0), а это в свою очередь обозначает, что магнитная индукция тоже стала равна 0. Таким образом магнитный поток через контур (в первом прибижении поперечное сечение сердечника) отсутствует.

Исходя из выше изложенного считаю, что Станислав зря хамил Прохожему.

Есть одно НО.
Дело в том, что вся энергия не рассасывается во вторичку из-за неидеальности выпрямительного диода. После закрывания этого диода в первичке наблюдается затухающий колебательный процесс (ввиду присутствия паразитных емкостей), который конечно порождает соответствующий магнитный поток.
Правда, Станислав об этом как раз ни слова не сказал.

Сообщение отредактировал Mc_off - Nov 21 2007, 08:04

[wim]

... Если тока в обмотках нет и к ним (обмоткам) не приложено никакое напряжение, значит и состороны магнитного поля на заряды в проводниках не действует никакая сила (сила Лоренца =0), а это в свою очередь обозначает, что магнитная индукция тоже стала равна 0. Таким образом магнитный поток через контур (в первом прибижении поперечное сечение сердечника) отсутствует.

Исходя из выше изложенного считаю, что Станислав зря хамил Прохожему...

Полагаю, что Станислав имел в виду остаточную намагниченность, каковая создаёт магнитный поток и при отсутствии тока. Другое дело - изменения этого потока нет, соответственно нет и влияния оного на электрические цепи, подключенные к обмоткам. Вопрос, собс-но, - в корректном использовании терминов.

[Stanislav]

Ну вот например.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитный_поток

Тепереь о приведенном к первичке токе обмоток.
Если тока в обмотках нет и к ним (обмоткам) не приложено никакое напряжение, значит и состороны магнитного поля на заряды в проводниках не действует никакая сила (сила Лоренца =0), а это в свою очередь обозначает, что магнитная индукция тоже стала равна 0. Таким образом магнитный поток через контур (в первом прибижении поперечное сечение сердечника) отсутствует.

Ох, куда же деваться от знатоков Википедии?..
Скажите, а в постоянном магните магнитный поток и магнитная индукция тоже равны 0?

...Есть одно НО.
Дело в том, что вся энергия не рассасывается во вторичку из-за неидеальности выпрямительного диода. После закрывания этого диода в первичке наблюдается затухающий колебательный процесс (ввиду присутствия паразитных емкостей), который конечно порождает соответствующий магнитный поток.
Правда, Станислав об этом как раз ни слова не сказал.

Это величина второго порядка малости. Именно её я имел в виду, когда говорил, что прерывистого магнитного потока практически не бывает даже в квазирезонанснике, потому, как в нём сердечник к началу цикла размагничивается всё-таки лучше, чем в "обычном" флайбэке. И происходит это благодаря току обратной направленности, возникающему в каждой нечётной полуволне паразитных колебаний.

ЗЫ. Не зная этих элементарных вещей, браться за проектирование ИБП просто опасно.

Полагаю, что Станислав имел в виду остаточную намагниченность, каковая создаёт магнитный поток и при отсутствии тока. Другое дело - изменения этого потока нет, соответственно нет и влияния оного на электрические цепи, подключенные к обмоткам. Вопрос, собс-но, - в корректном использовании терминов.

Для одного витка контура: E=-dФ/dt.
С прекращением изменения магнитного потока напряжение на обмотках становится равным 0, только и всего. Активное сопротивление обмоток данное утверждение не учитывает.
Обратное тоже верно.

Думаю, вопрос здесь не в корректном использовании терминов, а в незнании самых основ... В сочетании с болезненным самолюбием, это порождает удручающую картину...

[Прохожий]

Ох, куда же деваться от знатоков Википедии?..
Скажите, а в постоянном магните магнитный поток и магнитная индукция тоже равны 0?

Отвечаю за уважаемого Mc_off - нет не равны. Ну и что?

Это величина второго порядка малости. Именно её я имел в виду, когда говорил, что прерывистого магнитного потока практически не бывает даже в квазирезонанснике, потому, как в нём сердечник к началу цикла размагничивается всё-таки лучше, чем в "обычном" флайбэке. И происходит это благодаря току обратной направленности, возникающему в каждой нечётной полуволне паразитных колебаний.

На частоту и амплитуду паразитных колебаний по окончании импульса влияет еще несколько параметров, среди которых есть более существенные, чем остаточная намагниченность материала сердечника. Весь вопрос в том до какого уровня необходимо уточнять модель, чтобы в итоге получить достаточно надежный преобразователь.
Чтобы было понятно о каких величинах заботится Stanislav привожу типовые временные диаграммы квазирезонансного flyback преобразователя.
[attachment=15479:attachment]
Здесь:
верхняя диаграмма (зеленый цвет) - ток силового транзистора (Амперы),
верхняя диаграмма (красный цвет) - ток выходного диода (Амперы),
нижняя диаграмма - индукция сердечника трансформатора (Гауссы).
Вообще-то каждой проблеме - свой уровень модели. Если подходить к проектированию преобразователей с точки зрения Stanislavа, то неплохо было при расчетах учесть заодно обратные токи транзистора и диода, как минимум.
Можно опуститься и еще ниже - учесть влияние космического излучения на транзистор КТ8170, а так же погоды на северном полюсе.
Замечу попутно, что речь шла о вопросе начинающего.

ЗЫ. Не зная этих элементарных вещей, браться за проектирование ИБП просто опасно.

И сексом заниматься опасно не закончив, как минимум, мединститут по урологи, гинекологии и дерматологии.

Думаю, вопрос здесь не в корректном использовании терминов, а в незнании самых основ... В сочетании с болезненным самолюбием, это порождает удручающую картину...

Давайте на чистоту. Вы кто - Альберт Энштейн или Джеймс Клерк Максвелл? Чем это таким Вы заслужили право оценивать других? (Хорошо бы ссылки на Ваши работы в студию). Лично для меня на этой площадке все равны, начиная от пионера и заканчивая пенсионером. Ко всем без исключения нужно относиться с уважением. Тем более, что этого требуют правила форума.

[Mc_off]

Ох, куда же деваться от знатоков Википедии?..

ЗЫ. Не зная этих элементарных вещей, браться за проектирование ИБП просто опасно.

Думаю, вопрос здесь не в корректном использовании терминов, а в незнании самых основ... В сочетании с болезненным самолюбием, это порождает удручающую картину...

Считаю вышеприведенные цитаты хамством!
Продолжать общаться с хамом, да еще вероятно нобелевским лауреатом или, на худой конец, действительным членом академии наук довольно сложно, но я попытаюсь не скатываться до его уровня культуры.

Теперь по существу.
1. Чем вам не нравится определение данное в Википедии (между прочим в учебнике по физике оно такое же)?
2. В постоянном магните индукция не нулевая, а магнитный поток зависит еще и от площади контура.
3. Я действительно ошибся. Правильнее говоритьо первой производной магнитного потока по времени, т.е. величине, пропорциональной ЭДС в обмотке, а значит и току.

Убедительно прошу Станислава не хамить больше.

Сообщение отредактировал Mc_off - Nov 21 2007, 17:24

[AML]

Господа! Очень бы хотелось, чтобы ваши обращения друг к другу были взаимовежливыми, даже если оппонент не прав.

В порядке оффтопа. Как-то года полтора назад на обном из форумов наткнулся на перепалку двух достаточно известных людей, профессоров Дьяконова и Аладьева. Честно говоря, было одновременно смешно, стыдно и больно все это читать. Поскольку даже в сглаженной вежливой форме это выглядело примерно вот так - http://chinovnikam.net/abuses/catalog/77.html А в оригинале на форуме - вообще старшное дело...

Прошу извинения за оффтоп.

[Mc_off]

Согласен.

Общаться нужно уважительно, а иначе вообще не стоит общаться.


Предлагаю вернуться таки к теме.

Мне тоже очень хотелось бы узнать обоснованные "за" и "против" применения режимов прерывных и непрерывных токов во флайбэк преобразователях.
Для этого предлагаю оценить влияние выбора режима на основные характеристики при прочих равных условиях:
1. КПД.
2. Масса-габаритные парамтры.
3. Диапазон изменения нагрузки и входного напряжения.

[AML]

Когда я учился (15 лет назад) применение обратноходового преобразователя в режиме непрерывных токов дросселя при мощностях свыше 10 Вт считалось непререкаемой аксиомой. Однако, времена меняются, меняются и взгляды.

[Прохожий]

Согласен.

Общаться нужно уважительно, а иначе вообще не стоит общаться.
Предлагаю вернуться таки к теме.

Мне тоже очень хотелось бы узнать обоснованные "за" и "против" применения режимов прерывных и непрерывных токов во флайбэк преобразователях.
Для этого предлагаю оценить влияние выбора режима на основные характеристики при прочих равных условиях:
1. КПД.
2. Масса-габаритные парамтры.
3. Диапазон изменения нагрузки и входного напряжения.

По моему скромному мнению, наиболее предпочтительным будет прерывистый режим, а еще лучше - его предельный случай критический режим, когда следующий цикл начинается сразу после закрывания выходного диода. Поясню свою позицию.
В непрерывном режиме:
1. При достаточно больших выходных напряжениях, обратное напряжение, приложенное к выходному диоду, вызывает ничем неограниченый обратный ток восстановления. Для этих токов времена восстановления, как правило, не оговариваются. Это явление хорошо известно из литературы в виде всплеска тока силового ключа при его открывании. Все это дело сопровождается "звоном", растянутым на время, значительно превышающее время обратного восстановления силового диода.
Попытка борьбы с этим явлением в виде ферритовых "бусинок", одеваемых на выводы диодов или силовых транзисторов, а так же всякого рода снабберы на диодах или силовых ключах однозначно приводят к потере КПД.
2. Помехи на частоте коммутации, особенно после открывания силового ключа, полностью подавить, как правило, не удается.
3. Управление flyback преобразователем более сложное по сравнению с квазирезонансным вариантом, опять же в связи с помехами.
4. Наличие динамических потерь при открывании силового транзистора.

Классические недостатки прерывистого режима:
1. Большие, по сравнению с непрерывным режимом, действующие значения токов.
2. Как следствие больший ток при закрывании силового транзистора.
3. Большие пульсации тока на выходном конденсаторе, что приводит к его удорожанию.
4. Большие изменения индукции сердечника трансформатора, практически от нуля и до максимума, что критично для потерь в сердечнике.

Резюме. Лучше выбирать прерывистый режим, а еще лучше - критический, поскольку в современных условиях транзистор с меньшим сопротивлением канала стоит столько же, что и с большим. Материалы для сердечников нинче обладают очень малыми потерями и хорошо переносят большие приращения индукции.
Согласен, что мое мнение достаточно спорно, поэтому ожидаю конструктивную критику со стороны уважаемого сообщества.

[AML]

Недостатком прерывистого и граничного режима считаю существенно бОльшие токи выходного конденсатора - пульсации тока через конденсатор составляют 100% от тока нагрузки.

[Stanislav]

Отвечаю за уважаемого Mc_off - нет не равны. Ну и что?

Как это что?
Это означает, как минимум, что и Вы, и уважаемый Mc_off имеете весьма далёкое представление об элементарных физических законах, а всё написанное ранее и Вами, и уважаемым Mc_off не имеет ни малейшего отношения к действительности.
Кроме того, я всё-таки рекомендовал бы Вам прочитать внимательно аппноты, на которые Вы же ссылались, даташиты на микросхемы, о которых в них идёт в них речь, и, при необходимости, задать правильные вопросы по поводу непонятных моментов.

...На частоту и амплитуду паразитных колебаний по окончании импульса влияет еще несколько параметров, среди которых есть более существенные, чем остаточная намагниченность материала сердечника.

Простите, а что, в этой теме идёт речь о частоте и амплитуде паразитных колебаний?
Я с Вами спорить не пытался, а лишь возражал на, с моей точки зрения, совершенно неверные утверждения.

...Весь вопрос в том до какого уровня необходимо уточнять модель, чтобы в итоге получить достаточно надежный преобразователь.

Этот вопрос более-менее правильный, хоть и очень расплывчатый.
Модель транса, по крайней мере, должна содержать динамические характеристики намагничивания материала сердечника, хотя бы на рабочей частоте. Реально всё гораздо сложнее, и создание хорошей модели транса представляет собой нелёгкую задачу.

Чтобы было понятно о каких величинах заботится Stanislav привожу типовые временные диаграммы квазирезонансного flyback преобразователя.

Я Вам в модели ещё и не то нарисовать могу.
Вот, посмотрите на характеристики магнитных материалов от EPCOS, а потом уж сами решите, стоит ли их учитывать при моделировании, или нет.
 PDFDownload_1.zip ( 1.22 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 197


2 AML
Вопрос есть практического свойства. При создании обратноходовых ИБП (большим спецом я себя в них не считаю) у меня получались величины остаточной индукции сердечника транса в диапазоне 0,1-0,4 от максимальной расчётной рабочей индукции (в зависимости от критериев оптимизации параметров ИБП), причём использовались относительно современные материалы. Можете ли поделиться собственным опытом в этой части?

...Вообще-то каждой проблеме - свой уровень модели. Если подходить к проектированию преобразователей с точки зрения Stanislavа, то неплохо было при расчетах учесть заодно обратные токи транзистора и диода, как минимум.

Вообще-то, в у каждого разработчика имеется свой уровень. С моей точки зрения, учитывать нужно все основные параметры, существенно влияющие на работу устройства, к коим, несомненно, относятся и характеристики магнитного материала.

Можно опуститься и еще ниже - учесть влияние космического излучения на транзистор КТ8170, а так же погоды на северном полюсе.
Замечу попутно, что речь шла о вопросе начинающего.

Замечу попутно, что речь идёт об ответах на вопрос якобы специалистов ( к которым отношу и себя).

Давайте на чистоту. Вы кто - Альберт Энштейн или Джеймс Клерк Максвелл? Чем это таким Вы заслужили право оценивать других?

А кого это я здесь оценивал?
Если кто-то написал откровенную чушь, я пытаюсь лишь возражать по сути, не сравнивая при этом интеллектуальные уровни оппонента и Аннушки, которая пролила масло.

...(Хорошо бы ссылки на Ваши работы в студию).

Зачем они Вам? Для того, чтобы понять там что-то, нужно, как минимум, иметь достаточный уровень подготовки в определённых областях технического знания.
На электрониксе же просто можете почитать мои посты - это и есть моя работа здесь, которой я уделяю уйму времени. Прошу не спрашивать, почему именно.

...Лично для меня на этой площадке все равны, начиная от пионера и заканчивая пенсионером. Ко всем без исключения нужно относиться с уважением. Тем более, что этого требуют правила форума.

Вот и почитайте их. Я возражаю по поводу откровенно невежественных утверждений, в ответ на что некоторые пытаются аппелировать ко мне лично. Если же Вам приспичило ассоциировать себя с невежеством - ничем не могу помочь.

Считаю вышеприведенные цитаты хамством!

Ну, это как Вам угодно.
От себя добавлю: не только незнание основ, болезненное самолюбие, но и жажда самоутверждения в совокупности с о стойким нежеланием/неспособностью последовать доброму совету открыть учебник.

Продолжать общаться с хамом, да еще вероятно нобелевским лауреатом или, на худой конец, действительным членом академии наук довольно сложно, но я попытаюсь не скатываться до его уровня культуры.

Такими выражениями обычно пытаются замаскировать собственное ничтожество (не примите на свой счёт, пожалуйста).

Теперь по существу.
1. Чем вам не нравится определение данное в Википедии (между прочим в учебнике по физике оно такое же)?

Всем нравится. В учебнике оно такое же.
Мне также нравится тот факт, что солнце горячее, трава зелёная, а вода мокрая.
Не нравится только, когда википедию употребляют ни к селу, ни к городу.

...2. В постоянном магните индукция не нулевая, а магнитный поток зависит еще и от площади контура.

Правильно.

...3. Я действительно ошибся. Правильнее говоритьо первой производной магнитного потока по времени, т.е. величине, пропорциональной ЭДС в обмотке, а значит и току.

Это и составляет суть нашего с Вами непонимания (надеюсь, прошлого).

...Убедительно прошу Станислава не хамить больше.

Извините, но у нас с Вами различная трактовка понятий не только магнитного потока и его производной, но и хамства. Ничем помочь в этом вопросе также не могу.

Мне тоже очень хотелось бы узнать обоснованные "за" и "против" применения режимов прерывных и непрерывных токов во флайбэк преобразователях.
Для этого предлагаю оценить влияние выбора режима на основные характеристики при прочих равных условиях:
1. КПД.
2. Масса-габаритные парамтры.
3. Диапазон изменения нагрузки и входного напряжения.

Ну, тогда не мешало бы и обнародовать эти "прочие равные условия". Универсальных советов в силовой электронике не бывает, как не бывает их в электронике вообще.

По моему скромному мнению, наиболее предпочтительным будет прерывистый режим, а еще лучше - его предельный случай критический режим, когда следующий цикл начинается сразу после закрывания выходного диода.
......................................................................
Согласен, что мое мнение достаточно спорно, поэтому ожидаю конструктивную критику со стороны уважаемого сообщества.

Критиковать нечего. Пока досужие соображения не подкреплены конкретным расчётом, который возможен только после задания всех начальных условий и требований к ИБП, предмета для обсуждения просто не существует.

Недостатком прерывистого и граничного режима считаю существенно бОльшие токи выходного конденсатора - пульсации тока через конденсатор составляют 100% от тока нагрузки.

Простите, а Вы не ошиблись?
Если имеется в виду размах переменной составляющей тока кондёра, то она всегда в режиме ПТ больше значения тока нагрузки.
Если имеется в виду амплитуда - равенство достигается только в граничном режиме.
Если имеется в виду действующее значение этого тока, то оно всегда меньше тока нагрузки.

[AML]

При создании обратноходовых ИБП (большим спецом я себя в них не считаю) у меня получались величины остаточной индукции сердечника транса в диапазоне 0,1-0,4 от максимальной расчётной рабочей индукции (в зависимости от критериев оптимизации параметров ИБП), причём использовались относительно современные материалы. Можете ли поделиться собственным опытом в этой части

Увы, не смогу. У меня и опыта совсем мало было, да и откровено говоря, я толком вопроса не понял.
Если имеется в виду какой максимальный перепад индукции удавалось использовать, то для материала с индукцией насыщения 0,35Тл максимальный рабочий перепад, который удавалось получить во флайбеке, составлял приблизительно 0,1-0,15 Тл. Больше особо и не стрались - потери в материале сердечника получались слишком большими, ведь было это без малого 20 лет назад.

[Stanislav]

...Если имеется в виду какой максимальный перепад индукции удавалось использовать, то для материала с индукцией насыщения 0,35Тл максимальный рабочий перепад, который удавалось получить во флайбеке, составлял приблизительно 0,1-0,15 Тл. Больше особо и не стрались - потери в материале сердечника получались слишком большими, ведь было это без малого 20 лет назад.

Именно это и имелось в виду. Максимальная расчётная индукция в сердечниках выбиралась в пределах 0,3- 0,35Тл (материал - в основном, N87). Остаточная индукция для "экстремальных" трансов (дросселей) получалась в районе 0,1 - 0,15Тл, в режимах ПТ или не слишком "глубоких" НТ.
Вопрос был о необходимости учёта остаточной индукции магнитопровода (уж простите ), на который Вы дали вполне исчерпывающий ответ.
С тех давних (20-летней давности) пор качество изготовления материалов стало гораздо лучше (напр. N97 у EPCOS; сейчас появились и новые, но я уже несколько лет этим не интересуюсь). Получить реально перепад индукции 0,2-0,25 Тл, и даже более, в сетевом флайбэке нынче - не проблема, при достаточно малых потерях.
Кстати, перепад, приведённый Вами, соответствует режиму НТ, или ПТ? В НТ выгоднее выбирать меньшие величины перепада для заданного материала и типоразмера, которые, естественно, приведут и к росту значений остаточной индукции.

[gyrator]

Вместо написания большого количества печатных знаков,
ИМХО, проще и наглядней сравнить виртуальные макеты
этого однотакта в различных режимах и потом делать выводы
и давать советы. Вроде публика продвинутая и симуляторами владеет.

[Mc_off]

Это означает...уважаемый Mc_off имеете весьма далёкое представление об элементарных физических законах...
.
.
...не сравнивая при этом интеллектуальные уровни оппонента и Аннушки, которая пролила масло.
.
.
Зачем они Вам? Для того, чтобы понять там что-то, нужно, как минимум, иметь достаточный уровень подготовки в определённых областях технического знания.
.
.
Если же Вам приспичило ассоциировать себя с невежеством - ничем не могу помочь.
.
.
Ну, это как Вам угодно.
От себя добавлю: не только незнание основ, болезненное самолюбие, но и жажда самоутверждения в совокупности с о стойким нежеланием/неспособностью последовать доброму совету открыть учебник.
.
.
Такими выражениями обычно пытаются замаскировать собственное ничтожество (не примите на свой счёт, пожалуйста).
.
.

Все вышесказанное проливает свет на поднятый в теме вопрос о сравнении режимов работы флайбека.
Это все является примером восмпитанности уважительности и конструктивного подхода к дискуссии.

Вместо того, чтобы просто поправить собеседника и описать где собеседник ошибся Станислав тактично пишет, что собеседник ошибся потому что он недостаточно умственно развит и вообще не способен понять элементарные физические законы. На этом содержательная часть заканчивается (

Это все по мнению Станислава не является хамством.

Это все уважительное отношение к собеседникам.

По теме.
Я тоже считаю, что выгоднее использовать квазирезонансный режим, т.е. режим разрывных токов. При этом достикается наилучший КПД.

[AML]

Кстати, перепад, приведённый Вами, соответствует режиму НТ, или ПТ?

Точно не помнб, думаю, что в граничном режиме, поскольку в НТ рабочий перепад индукции заведомо меньше, чем в ПТ.

ИМХО, проще и наглядней сравнить виртуальные макеты
этого однотакта в различных режимах и потом делать выводы

При всей моей любви к симуляторам думаю, что это не тот случай. Дело в том, что используемая в настоящее время в большинстве программ модель магнитного сердечника (Джилса-Аттертона) имеет огромную погрешность по площади и форме петли на частных и несимметричных циклах перемагничивания. Кроме того, она не учитывает изменение петли гистерезиса с изменением частоты, формы индукции и температуры. А эти изменения очень значительны.
Соответственно, погрешность определения потерь в сердечнике может составлять сотни процентов. Плюс форма тока может заметно отличаться от реальной (это особенно характерно для режима прерывистых токов). Плюс к тому определение потерь в ключевых элементах также имеет не слишком высокую точность (хотя, конечно, эта точность существенно выше, чем в для сердечника).
Все это приводит к тому, что полученный в модели КПД на мой взгляд может быть очень недостоверным. А именно КПД в данном случае является ключевым параметром для сравнения. Если же не брать в расчет КПД, то, думаю, режим прерывистых токов выигрывает однозначно.

Для иллюстрации своих рассуждений привожу пример сравнения результатов моделирования и эксперимента. Предельная петля перемагничивания моделируется с достаточно высокой точностью. А вот остальные - с очень большой погрешностью. И хочу заметить, что для несимметричных циклов (которые нас собственно и интересуют) результаты еще хуже - остаточная индукция в модели может быть в разы больше, чем в реальном материале.

[wim]

... используемая в настоящее время в большинстве программ модель магнитного сердечника (Джилса-Аттертона) имеет огромную погрешность по площади и форме петли на частных и несимметричных циклах перемагничивания. Кроме того, она не учитывает изменение петли гистерезиса с изменением частоты, формы индукции и температуры. А эти изменения очень значительны.
...
И хочу заметить, что для несимметричных циклов (которые нас собственно и интересуют) результаты еще хуже - остаточная индукция в модели может быть в разы больше, чем в реальном материале.

По этой причине Intusoft, например, отказалась от встроенной модели сердечника и делает свои собственные описательные модели (макромодели). Однако, как ни странно, простейшая линейная модель трансформатора тоже имеет право на жизнь - всё зависит от того, что хотят получить от этой модели.

Кстати, хорошо бы, если бы автор темы уточнил - что он понимает под словом "лучше", так сказать, критерии выбора. Просто, если бы один из режимов работы имел только преимущества, о втором давно бы уже забыли.

[Yuri Arkhipov]

Кстати, хорошо бы, если бы автор темы уточнил - что он понимает под словом "лучше", так сказать, критерии выбора. Просто, если бы один из режимов работы имел только преимущества, о втором давно бы уже забыли.

Критерии в общем-то уже уточнялись в ходе дискуссии.

"Для этого предлагаю оценить влияние выбора режима на основные характеристики при прочих равных условиях:
1. КПД.
2. Масса-габаритные парамтры.
3. Диапазон изменения нагрузки и входного напряжения."

К этому можно еще добавить стоимость, уровень пульсаций на выходе, выбросы напряжения на силовом ключе.
Понятно, что и у того и у другого режима есть преимущества и недостатки. Вот с этим я и хотел разобраться. Какие преимущества, какие недостатки...
Т.е. провести сравнение, как например, сделал уважаемый Прохожий в посте #22.
Многое из обсуждения для меня прояснилось. Всем спасибо.
Сейчас занимаюсь моделированием, в связи с этим хотелось бы спросить, какие паразитные элементы я не учел при моделировании. Выбросы на силовом ключе слишком большие. Мне думается, что реально они должны получиться меньше. Или я не прав?
Микрокаповский файл приложил.

Прикрепленные файлы

 flyback.zip ( 5.34 килобайт ) Кол-во скачиваний: 69

 

[AML]

в связи с этим хотелось бы спросить, какие паразитные элементы я не учел при моделировании. Выбросы на силовом ключе слишком большие. Мне думается, что реально они должны получиться меньше.

Ну, вообще-то многое чего не учтено. Из наиболее существенного - если я правильно понял, не учтена паразитная емкость обмотки дросселя-трансформатора и эквивалентное последовательное сопротивление конденсаторов фильтра. Плюс использованы идеальные ключи, которые коммутируются мгновенно.

Что еще не так - сходу не скажу, поскольку в качестве модели трансформатора использована Spice- макромодель, внутреннюю эквивалентную схему я не помню.

Большие и медленно затухающие "звоны" могут быть обусловлены тем, что модель использует трансформатор с линейным сердечником без потерь. В реалиях же высокочастотные колебания обмотки демпфируются за счет потерь в сердечнике на высоких частотах (уменьшается добротность контуров).

[gyrator]

Все это приводит к тому, что полученный в модели КПД на мой взгляд может быть очень недостоверным. А именно КПД в данном случае является ключевым параметром для сравнения.

Я думаю, что никто не использует симулятор для измерения КПД. Он для этого не подходит. Однако, ИМХО, сравнение в рамках заданных параметрами модельки гораздо нагляднее, чем бесконечное теоретизирование на пальцах и при помощи формул. Недостатки модельки сердечника сказываются одинаково при работе однотакта во всех трех режимах.

Сообщение отредактировал gyrator - Nov 22 2007, 17:12

[Прохожий]

Недостатком прерывистого и граничного режима считаю существенно бОльшие токи выходного конденсатора - пульсации тока через конденсатор составляют 100% от тока нагрузки.

В настоящее время это уже не существенно. Алюминивые конденсаторы с малым последовательным сопротивлением составляют очень незначительную долю стоимости ИБП в целом. В настоящее время даже у китайцев можно найти вполне пристойные экземпляры.

[AML]

Недостатки модельки сердечника сказываются одинаково при работе однотакта во всех трех режимах.

Пожалуй, соглашусь с тем, что качественное сравнение вполне возможно. Количественное - нет.
Качественное сравнение позволяет посмотеть преимущества и недостатики, принципиально присущие той или иной схеме. Но адекватно сравнить совокупность параметров по резульатам моделирования, чтобы принять, решение какая из схем в целом лучше в каком-то конкретном применении - думаю, не удастся. Точнее, вряд ли вывод можно будет считать бесспорно достоверным.
Но опять-таки, соглашусь, что это лучше, чем рассуждать "на пальцах".

Что касается приведеной выше модельки для Микрокапа, думаю, она еще не вполне достоверна. В силовом ключе вот что рисуется (при питании от 18В).

[Прохожий]

При всей моей любви к симуляторам думаю, что это не тот случай. Дело в том, что используемая в настоящее время в большинстве программ модель магнитного сердечника (Джилса-Аттертона) имеет огромную погрешность по площади и форме петли на частных и несимметричных циклах перемагничивания. Кроме того, она не учитывает изменение петли гистерезиса с изменением частоты, формы индукции и температуры. А эти изменения очень значительны.
Соответственно, погрешность определения потерь в сердечнике может составлять сотни процентов. Плюс форма тока может заметно отличаться от реальной (это особенно характерно для режима прерывистых токов).

Не знаю. Я поступил очень просто. Взял петлю намагничивания материала П140 и загнал ее в синтезатор модели от OrCad. Потом подобрал модели аналогов транзисторов, которыми собирался пользоваться. "Собрал" схему и промоделировал ее.
После этого, схема была собрана на макете. Расхождения осциллограмм с тем, что мне выдал симулятор составило порядка 15%. Причем, по основным позициям (амплитуде тока первичной обмотки и напряжения на силовом транзисторе) получилось поточнее (порядка 10%).
Так что особо сильно я бы не стал ругать существующие модели.

Что касается приведеной выше модельки для Микрокапа, думаю, она еще не вполне достоверна. В силовом ключе вот что рисуется (при питании от 18В).

Если красное - это ток, а зеленое напряжение, то тут явный непрерывный режим со всеми его недостатками.
1. Совершенно замечательный выброс тока при открывании. В свое время именно из-за него пришлось отказаться от применения непрерывного режима для питания радиостанции.
2. Звон после закрывания транзистора. Не работают демпферные цепи.
В принципе, все очень похоже на правду. Хотелось бы посмотреть на схему, но нет Microcap-а. Если не затруднит, выложите скрин-шот.

[Mc_off]

А какие достоинства режима непрерывных токов кроме уже упомянутого тока перезаряда выходной емкости?

[AML]

Вот скриншот

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Прохожий]

А какие достоинства режима непрерывных токов кроме уже упомянутого тока перезаряда выходной емкости?

1. Малое приращение индукции и, как следствие, меньшие потери в сердечнике.
2. Меньшее значение статических потерь в связи с меньшими действующими значениями токов.
3. Может еще чего, но навскидку не вспомню.
К тому же - это все получается исключительно на этапе расчетов. На практике один только выброс тока во многих случаях перечеркивает все достоинства, увы...
К стати, однотактный прямоход в режиме непрерывнго тока дросселя ведет себя намного лучше.

Вот скриншот

Спасибо большое.
По моему скромному мнению, если оно интересует уважаемого Yuri Arkhipov:
1. R5 и С7 - це не демпфер. Неплохо было бы привести его к стандартному виду и посмотреть, что из этого выйдет.
2. Убрать демпфер с синхронного выпрямителя на S2.
3. На первых порах заменить синхронный выпрямитель диодом.

[AML]

1. Совершенно замечательный выброс тока при открывании.

Это не то, чем он кажется. Этот выброс - по большей части ток разряда конденсатора, имитирующего емкость сток-исток.

В принципе, все очень похоже на правду.

В принципе - похоже. Но детали требуют доработки. Это я и пытаюсь объяснить. В частности, в представленной выше модели отсутствует конденсатор, моделирующий емкость затвор-сток. Поэтому ток ключа нарастает и спадает очень быстро (в отличие от реального). Но стоит ввсести эту емкость (нижний график) - процесс нарастания и спадания тока заметно меняется и становится понятным, что в непрерывном режиме могут быть весьма большие динамические потери при включении. Без учета этой емкости это практически незаметно. И таких внешне мелких, но существенно влияющих на работу схемы доработок можно сделать немало.

[Прохожий]

Это не то, чем он кажется. Этот выброс - по большей части ток разряда конденсатора, имитирующего емкость сток-исток.

В свое оправдание могу только сказать, что это я написал до знакомства со схемой.

В принципе - похоже. Но детали требуют доработки. Это я и пытаюсь объяснить. В частности, в представленной выше модели отсутствует конденсатор, моделирующий емкость затвор-сток. Поэтому ток ключа нарастает и спадает очень быстро (в отличие от реального). Но стоит ввсести эту емкость (нижний график) - процесс нарастания и спадания тока заметно меняется и становится понятным, что в непрерывном режиме могут быть весьма большие динамические потери при включении. Без учета этой емкости это практически незаметно.

Полностью поддерживаю. В связи с этим вопрос. А почему автор не поставил модель реального транзистора вместо ключа? Тогда бы была учтена и указанная Вами емкость и емкость затвор-исток, влияющая на задержку включения и выключения, что немаловажно при исследуемых скоростях переключения.

И таких внешне мелких, но существенно влияющих на работу схемы доработок можно сделать немало.

Тоже согласен.

[AML]

А почему автор не поставил модель реального транзистора вместо ключа?

Я бы тоже не поставил, если бы задался целью проанализировать работу схемы, а не смоделировать конкретный преобразователь. Идеальный ключ, с правильно навешенными "добавками", имитирующими паразитные параметры, позволяет анализировать влияние каждого из этих паразитных параметров, что весьма полезно для понимания происходящих в схеме процессов.

1. R5 и С7 - це не демпфер. Неплохо было бы привести его к стандартному виду и посмотреть, что из этого выйдет.

Ну вот, еще одна доработка. Когда демпфер заработает, то разнесет во времени фронты тока и напряжения при выключении. Примерно вот так



А вот что будет происходить при переходе от режима непрерывных токов к режиму разрывных токов (в каждой группе на нижнем графике - мгновенная мощность на ключе)


Получается все по классике - коммутационная мощность при включении уменьшается, а при выключении - увеличивается. Плюс немного растут статические потери (но это на графиках незаметно)

[Прохожий]

А вот что будет происходить при переходе от режима непрерывных токов к режиму разрывных токов (в каждой группе на нижнем графике - мгновенная мощность на ключе)


Получается все по классике - коммутационная мощность при включении уменьшается, а при выключении - увеличивается. Плюс немного растут статические потери (но это на графиках незаметно)

Вывод один - используем критический режим при одновременном снижении частоты. Должно выйти примерно вот так:
[attachment=15509:attachment]
Практически тоже самое, но в несколько ином ракурсе.
Заметьте, заодно можно получить и достаточно большой диапазон изменения к-та заполнения, что немаловажно для систем управления flyback-ами в этом режиме. Там с уменьшением нагрузки увеличивается частота, а затем, при дальнейшем уменьшении нагрузки начинаются пропуски импульсов.
Вообще непонятна тяга современных разработчиков к высоким частотам преобразования.
Очень хороший результат на частотах до 30 кГц достигается с помощью Mo-пермаллоевых колец в качестве сердечников. За это им можно простить даже их сравнительно высокую стоимость.

[gyrator]

Практически тоже самое, но в несколько ином ракурсе.

Процесс пошел.
Надеюсь, скоро появиться и моделька килорублевого аппарата.

[tyro]

Процесс пошел.

Это замечательно! Больше моделей хороших и разных!
Хорошо бы к скриншотам еще и сами модельки!

А если б еще косой полумост киловата на полтора (от сети 380) - то вот оно счастье!

[gyrator]

косой полумост киловата на полтора (от сети 380)

В варианте сварочника

[tyro]

В варианте сварочника

Грандиозно! Еще бы сам файл , что б ручками потыкать и разобраться!

[gyrator]

сам файл

http://slil.ru/25141063

[tyro]

http://slil.ru/25141063

Спасибо! Уже наслаждаюсь!
P.S. При моделировании получил окошко "матрица сингулярная". Что это означает?

[Прохожий]

В варианте сварочника

Картинка напряжения слишком идеальная. Такого на самом деле не бывает.
Чтобы было более достоверно, надо вставить индуктивность где-то 150- 200 нГн между С32 и полумостом, а так же резистор 2...5 mОм. Непосредственно к полумосту (параллельно) надо добавить емкость порядка 1,5 мкФ.

[gyrator]

Спасибо! Уже наслаждаюсь!
P.S. При моделировании получил окошко "матрица сингулярная". Что это означает?

Ну, типа нужно нажать RUN несколько раз, при условии, что в окошке State Variables установлено Leave. Если счет не начинается, то поменять значения нек. параметров
в Global Settings.

Картинка напряжения слишком идеальная.

Дык, покажите на модельке своегО аппарата, какая бывает реальная.

Сообщение отредактировал gyrator - Nov 23 2007, 21:51

[AML]

Если счет не начинается, то поменять значения нек. параметров в Global Settings.

В MC8 после коррекции GS все нормально начинает считать, а вот в MC9 пока помимо изменения GS еще и Operating Point не поставишь (что не совсем корректно по сути) - не хочет. В причинах пока не разбирался.

[tyro]

Ну, типа нужно нажать RUN несколько раз, при условии, что в окошке State Variables установлено Leave. Если счет не начинается, то поменять значения нек. параметров
в Global Settings.

Спасибо, что не бросили, особенно за Global Settings.Гораздо интересней щупать руками а не глазами!

В MC8 после коррекции GS все нормально начинает считать, а вот в MC9 пока помимо изменения GS еще и Operating Point не поставишь (что не совсем корректно по сути) - не хочет. В причинах пока не разбирался.

отдельное спасибо за Operating Point. Попробую поставить дополнительно 8-ку, вроде бы они уживаются вместе (нет ли подводных камней)?

..Извините за оффтоп, можно ли где-то 9-й Микрокап качнуть?

...upload/modeling/microcap v9

[AML]

Попробую поставить дополнительно 8-ку, вроде бы они уживаются вместе (нет ли подводных камней)?

Не, подводных камней нет. Восьмерку и девятку даже запустить можно одновременно (вообще у меня на компе стоит четыре варианта восьмерки и три варианата девятки.
Восьмерку рекомендую брать здесь - _http://www.cwer.ru/micro_cap_v8_1
Это наиболее полный вариант (по библиотекам) из того, что я в стречал в сети

Девятку после установки рекомендую апдейтить с 9.0.0 до 9.0.3 - там исправлен ряд ошибок.

Возвращаясь к теме обсуждения.
Основные недостатки и преимущества флая в непрерывном и прерывистом (граничном) режиме уже были перечислены. Несмотря на мое скептическое отношение к комплексному сравнению схем на основе результатов моделирования, сравнение отдельных характеристик и демонстрацию особенностей считаю вполне возможной и весьма полезной в связи с этим хотел бы попросить совета по поводу методики такого сравнения.
Я считаю целесообразным проводить сравнение при трех значениях входного напряжения - 9 В, 24 В и 308 В, четырех значениях выходного напряжения - 5В, 12В, 60В, 300В, четырех значениях мощности 5Вт, 20Вт, 60Вт, 300Вт и трех значениях частоты – 100кГц, 250кГц, 500 кГц.
Думаю, при этом можно будет говорить о тенденциях.

Такой сравнительный анализ на идеализированной модели вряд ли представляет практический интерес. Поэтому при расчетах нужно использовать модели реально существующих компонентов. И вот в этом месте мне нужна помощь – я не знаю современную элементную базу. Поэтому буду весьма признателен специалистам за помощь в выборе наиболее типично применяющегося в для каждого из рассмотренных вариантов силового транзистора и выпрямительного диода (синхронное выпрямление пока не рассматриваю).
Хотя бы по некоторым случаям:
Вар. 1. Вх. 9В, вых. 5В, f=250кГц, P=20Вт
Вар. 2. Вх. 9В, вых. 300В, f=250кГц, P=20Вт
Вар. 3. Вх. 24в вых. 5В, f=250кГц, P=60Вт
Вар. 4. Вх. 24в вых. 5В, f=100кГц, P=300Вт
Вар. 5. Вх. 24в вых. 300В, f=100кГц, P=300Вт
Вар. 6. Вх. 300в вых. 5В, f=100кГц, P=60Вт
Вар. 7. Вх. 300в вых. 12В, f=100кГц, P=60Вт
Вар. 8. Вх. 300в вых. 60В, f=100кГц, P=300Вт

Кроме того, буду признателен за любые предложения как по методике, так и по реализуемым вариантам (по большому счету, мне все равно, что моделировать, поскольку все это с моей работой, увы, не связано)

[Mc_off]

Я считаю целесообразным проводить сравнение при трех значениях входного напряжения - 9 В, 24 В и 308 В, четырех значениях выходного напряжения - 5В, 12В, 60В, 300В, четырех значениях мощности 5Вт, 20Вт, 60Вт, 300Вт и трех значениях частоты – 100кГц, 250кГц, 500 кГц.
Думаю, при этом можно будет говорить о тенденциях.

Кроме того, буду признателен за любые предложения как по методике, так и по реализуемым вариантам (по большому счету, мне все равно, что моделировать, поскольку все это с моей работой, увы, не связано)

Я считаю, что для сравнения именно режимов нужно исключить влияние всех остальных элементов схемы, т.е. считать их идеальными. При моделировании получатся некоторые значения токов и напряжений на ключе и на выпрямляющем диоде. Сопоставив эти значения можно будет судить о том какой будет КПД при применении реальных диодов и транзисторов. Причем вероятно надо исключить и демфирующие цепи из тестиркемой модели. По сути оставить трансформатор, идеальный ключ и идеальный диод.
Единственное, что мне не очень понятно, это как задавать параметры трансформатора с MS8 (до этого пользовался PSpise 5.0, еще DOSовским).
Еще при моделировании стоит смотреть на режимы с минимальной и максимальной нагрузкой для данной модели трансформатора.
Все написанное мной - мои скромные предложения, не являюшиеся безопеляционными и критичными утверждениями.

[AML]

Я считаю, что для сравнения именно режимов нужно исключить влияние всех остальных элементов схемы, т.е. считать их идеальными

Думаю, это может быть только первой частью сравнения, которое только лишь проиллюстрирует основные процессы в схеме. Однако, идеальная модель не учтет очень важный момент – характер протекания коммутационных процессов, который всецело зависит от паразитных параметров. И я не зря предложил сравнивать низковольную и высоковольтную схемы, мощную и маломощную.
Очевидно, что выключение диода Шотки в преобразователе с 5-вольтовом выходом будет оказывать существенно иное влияние на коммутационные процессы в схеме, нежели выключение высоковольного диода в преобразователе с 300-вольтовом выходом.
Точно также низковольтные и высоковольтные транзисторы имеют разные паразитные параметры. И влияние этих параметров на схему также различно, поскольку в низковольтном и высоковольтном преобразователе при одинаковой частоте коммутации существенно разные скорости нарастания (спада) напряжений. Соответственно, разные влияния паразитных емкостей. А в маломощных/мощных преобразователях – существенно разные скорости нарастания токов и соответственно, сильно разные влияния паразитных индуктивностей.


Именно по этой причине я и хочу смоделировать эти крайние случаи и прошу мне подсказать полупроводниковые приборы, наиболее типичнее в этих случаях, чтобы корректно учесть их паразитные параметры.

Единственное, что мне не очень понятно, это как задавать параметры трансформатора с MS8 (до этого пользовался PSpise 5.0, еще DOSовским).

MS8 - это мультисим? По MC8 (Микрокап) могу выложить описание.

[Прохожий]

To AML

По поводу «конкретики», позволю себе длинную цитату из одной схожей темы в этом «отсеке» форума.
Там мы беседовали с господином Прохожим про моделирование демпферной цепи флая.
Речь о БП, который реально производится. Его параметры близки к Вашему варианту №7. Вот некоторые данные.
................................................................................
.........................................

Дело в том, что Ваш блок питания с двумя выходными обмотками. Уважаемый wim убедил меня, что просто так моделировать такие трансформаторы нельзя. Т. е. модель из той ветки не совсем верная.
Необходимо более тщательно учитывать взаимные индуктивности обмоток. В настоящее время я пытаюсь просочетать предложенный им подход с традиционным. Беда в том, что катастрофически не хватает времени, чтобы заняться вопросом вплотную. Как только что-то появится, я обязательно представлю результат уважаемому сообществу.

[tyro]

Обсуждаемые вопросы переросли рамки данной темы, и поскольку уважаемый AML сделал интересное бескорысное предложение, предлагаю глубоко уважаемому AML создать в этой ветке тему типа "моделирование импульсных источников в MicroCap". Попутно всем заинтересованным подумать о создании (и структуре) опросника по применяемым деталям и материалам в источниках питания, соотнесенных с их параметрами (мощность, входное и выходное напряжения, токи). С наскоку у меня логически выстроенная структура не получилась (да и опыта создания опросника на форуме нет).

[AML]

Предложение считаю вполне разумным, поэтому дальнейшие обсуждение моделирования предлагаю продолжить здесь - http://electronix.ru/forum/index.php?act=S...t=0#entry328555

[-=TRO=-]

Отвечу по теме как практик, без всяких теоритических заморочек.
По сравнению с режимом ПТ, при использовани режима неразрывных токов я могу повысить мощность флайбека почти в два раза, это при тех же массогабаритных параметрах сердечника.
Т.е. При расчёте флайбека одинаковой мощности, массогабаритные размеры при неразрывных токах будут существенно ниже остальных вариантов. А вот КПД может немного упасть.