Различия в символах резистора, при использовании разных типов (SMD, THRU) Опции

[bureau]

Кто-то когда-то задавался вопросом о том как рисовать символы резисторов для того что бы была возможность различить является ли он SMD или выводным?

Рисовать пружинкой и прямоугольником -- это понятно, но вот как на "пружинном" указывается мощность? Рядом возле символа ставить кучу свойств -- нормоконтроль может не понять...

Может кто знает какие иные варианты которые имеют право на жизнь?

[V_G]

Не знаю, зачем это нужно.
И мощность не указываю. Но можно посоветовать ставить мощность в обозначении выводного резистора, т.к. она для него более актуальна.

[vitan]

"Пружинка" - не по ГОСТу, и ее нормоконтроль не может пропустить ни в каком виде.
Очень удобно выводить любую доп. информацию в виде NAME=VALUE, что не противоречит ГОСТу. В данном случае я бы сделал MOUNTING=THRU.
Но это в теории. В реальности я тоже не понимаю, зачем это надо.

[V.K]

Очень удобно выводить любую доп. информацию в виде NAME=VALUE, что не противоречит ГОСТу. В данном случае я бы сделал MOUNTING=THRU.

И, получается не схема, а роман Толстого "Война и мир". Отличия в графике позволяют (для разработчика) лучше понять, как будет собираться устройство.
Делаю рисунок как по ГОСТ (мощность резистора), а для SMD делаю на торцах полоски (как на чипе контакты). Подобные ухищрения позволят избегать ошибок при проектировании.
Для конденсаторов - добавляю микротекст. Там места достаточно, в отличие от резисторов. Позволяет (без лишней траты времени) быстрее понять, что будет установлено.

[bigor]

Отличия в графике позволяют (для разработчика) лучше понять, как будет собираться устройство.

Если под разработчиком подразумевать конструктора печатной платы, то нюансы в графике УГО на схематике ему до самой лампочки.
Если под разработчиком подразумевать схемотехника, то тут вопрос спорный - не его это задача, сборка устройства. Это больше к механикам и дизайнером относится.

[V.K]

Если под разработчиком подразумевать схемотехника, то тут вопрос спорный - не его это задача, сборка устройства.

Если ему пофиг, как оно работать будет - то согласен.
А, вообще, это дело добровольное. Был вопрос - значит, интересно. Вот и ответ.

[Victor®]

Если ему пофиг, как оно работать будет - то согласен.
А, вообще, это дело добровольное. Был вопрос - значит, интересно. Вот и ответ.

Какая разница разводчику как символ намалеван (с рюшечками или кандебоберами)?
Его нетлист интересует и требования по размещению и разводке.

А как работать будет зависит начиная от директора и заканчивая упаковщиком.

[V.K]

Какая разница разводчику как символ намалеван (с рюшечками или кандебоберами)?

Сочинителю схемы интересно.

[vitan]

Делаю рисунок как по ГОСТ (мощность резистора), а для SMD делаю на торцах полоски (как на чипе контакты).

И получается схема не по ГОСТ.

bureau
<telepathy mode>
Часто отлаживаются устройства с обоими типами резисторов с ГОСТовской схемой в руках?
Схема на бумаге?
</telepathy mode>

[V.K]

И получается схема не по ГОСТ.

ГОСТ застыл в 70-х СССР. Вам шашечки или ехать?

[V_N]

для указания типа элемента и его номинала существует перечень элементов ПЭ3

[vitan]

ГОСТ застыл в 70-х СССР. Вам шашечки или ехать?

Уфф... Читайте внимательнее, это всё надо не мне..

[bureau]

Если под разработчиком подразумевать схемотехника, то тут вопрос спорный - не его это задача

Когда сидишь и рисуешь схему в которой есть необходимость ставить как выводные так и SMD резисторы, то можешь очень элементарно перепутать. И придется потом при разводке вылавливать баги. Ну это если сам разводишь, а если нет...

Часто отлаживаются устройства с обоими типами резисторов с ГОСТовской схемой в руках?
Схема на бумаге?

для указания типа элемента и его номинала существует перечень элементов ПЭ3

При наличии платы под руками, проблем в определении корпуса резистора -- не вижу, всегда можно определить по RefDes. А вот когда нужно делать анализ схемы (отлаживать), в ситуации когда платы под рукой нет, то как-то не очень удобно лазить каждый раз в перечень и смотреть "а что же там стоит"

[vitan]

Когда сидишь и рисуешь схему в которой есть необходимость ставить как выводные так и SMD резисторы, то можешь очень элементарно перепутать. И придется потом при разводке вылавливать баги. Ну это если сам разводишь, а если нет...

Видимо, это и есть основной ответ на вопрос "зачем?".
Чтобы не путать при рисовании, надо иметь нормальный САПР и нормальную коллекцию компонентов, в которой прописан тип. И видимость этого типа должна быть доступна при выборе резистора на этапе его установки в схему. Емнип, Вы работаете в менторе, в чем тогда проблема? Сделайте себе в dxdatabook поле Mounting, заполните его, включите и пользуйтесь себе...

[V.K]

Емнип, Вы работаете в менторе, в чем тогда проблема? Сделайте себе в dxdatabook поле Mounting, заполните его, включите и пользуйтесь себе...

"Если у них нет хлеба, то пусть кушают пироженое"... Где-то это уже проскакивало... Кажется, от Марии Антуанетты...

[ViKo]

Что может быть проще - рисуйте выводные резисторы прямоугольниками с ногами, а безвыводные - без ног.

[bureau]

Что может быть проще - рисуйте выводные резисторы прямоугольниками с ногами, а безвыводные - без ног.

Не совсем понял что вы имеете ввиду, можете показать картинку?

[V.K]

Идея в том, чтобы у чип-резисторов выводы делать на прямоугольнике, а у выводных - стандартно, на чёрточке. Я понял идею так. Но мне больше нравятся утолщения линий короткой стороны.

[Victor®]

"Если у них нет хлеба, то пусть кушают пироженое"... Где-то это уже проскакивало... Кажется, от Марии Антуанетты...

Если Вы долго ищете и не можете найти, значит этого скорее всего нет.
А если этого нет, то оно скорее всего не нужно никому, в том числе и тебе.
Ищи другой выход.

Из раннего собственного

[bureau]

Вех тех кто желает пофилософствовать на тему "Смысл жизни" прошу перейти в раздел "Общение"
А кто в силу поставленных задач, задавался подобными вопросами, описанными в первом посте данной ветки, прошу поделится рассуждениям.

[Victor®]

Вех тех кто желает пофилософствовать на тему "Смысл жизни" прошу перейти в раздел "Общение"
А кто в силу поставленных задач, задавался подобными вопросами, описанными в первом посте данной ветки, прошу поделится рассуждениям.

Я вот задался... вопросом.
А как быть с транзисторами, диодами, конденсаторами, дроселями (которые тоже могут быть в планарном и выводном исполнении)?
Может посоветуете что-то по поводу символов? Почему только резисторами озадачились? Кроме резисторов на Вашей схеме ничего нет?

[Kaligooola]

Когда-то у меня была подобная задача. С ГОСТом не связано, но всё же. Я добавил параметр Cell Name (Mentor) на схемный элемент, который передавался из платы в схему. По надобности, я то убирал видимость, то вновь выводил. При этом параметр на схеме был всегда (просто не видимый).
И у меня на схеме можно было прочитать, какой типоразмер резистора/конденсатора/микросхемы установлен (нужно искать на плате) будь-то 0402, 0603 или 2512.
Для некоторых компонентов это и на схеме не мешает (например для высоковольтных конденсаторов). Если не делать сильно ужатых символов (с укороченными выводами и прочим, то символы высотой 2,5 мм вполне помещаются).
Если при работе с платой настройщикам/отладчикам это помогает, то почему бы и не сделать.

ГОСТ не запрещает выводить на схему дополнительную информацию. А будет это сделано через договоренность с нормоконтролем или описано в пояснительной записке, что на схеме рядом с компонентами может присутствовать информация о типе корпуса решать вам.

P.S. По поводу пружинки - даже по IEC рекомендациям этот вариант символа является устаревшим (лет 20 уже).

[ViKo]

Я для компонентов в P-CAD задал кучу атрибутов, большинство из которых невидимы. Но видимость, при желании, можно включить на схеме. Для микросхем задал 2 формы - Normal и IEEE (в ней пишу больше текста, описываю все функции каждой ножки мелким шрифтом). Пока рисую схему, использую IEEE, когда заканчиваю, переключаюсь на Normal.

Эскизы прикрепленных изображений