Правило расчитываемое из параметров компонента?, Возможно ли? Опции

[Matic]

Здравствуйте!
Подскажите можно ли задать правило для проектирования PCB не в фиксированных цифрах а формулой.

Например минимальный зазор между компонентами в зависимости от их высоты.

Понятно что можно задать несколько правил для для разных высот компонентов и этим ограничиться, но хотелось бы формулой(если конечно такая возможность существует).

[Александр Облачк...]

По идее, ключевые слова, такие как if и проч. в Query Bilder поддерживаются, значит логические выражения строить можно, но насколько этот инструмент позволяет выполнить такую задачу -вопрос. Попробую поковыряться, если что-нибудь получится, то отпишусь.

[Matic]

По идее, ключевые слова, такие как if и проч. в Query Bilder поддерживаются, значит логические выражения строить можно, но насколько этот инструмент позволяет выполнить такую задачу -вопрос. Попробую поковыряться, если что-нибудь получится, то отпишусь.

Это понятно можно построить правило Если высота >=10мм мин. зазор 2мм, например.


Но как задать Minimun Horizontal Clearance к примеру равным Height/20?

[Александр Облачк...]

Да, кажется, я задумался только о половине задачи) Эти параметры скорее всего не получится сделать формулой. Поинтересуюсь, а для каких задач вы хотите это сделать? Может есть возможность решить проблему через скрипт?

[Matic]

Да, кажется, я задумался только о половине задачи) Эти параметры скорее всего не получится сделать формулой. Поинтересуюсь, а для каких задач вы хотите это сделать? Может есть возможность решить проблему через скрипт?

По стандарту который решено соблюдать у нас на предприятии, как раз таки мин. зазор между элементами определяется высотой этих элементов. И чтоб не вырисовывать линии запрета для каждого Footprint в библиотеках и нужно это правило.
Можно конечно создать с десяток а то и другой правил с определённым шагом по высоте и соответствующими отступами но это не совсем то. Хотя скоррее всего в реальности и этого должно хватить. Но хотелось бы более правильно сделать если это возможно.

Сообщение отредактировал Matic - Nov 11 2015, 11:04

[Владимир]

И чтоб не вырисовывать линии запрета для каждого Footprint в библиотеках и нужно это правило.

Контур рисуется 1 раз, правила пишутся для проекта.
Забудьте и идете тем путем, что и все ходят.

К тому же всегда найдутся места, где надо плотно, а где желательно свободней

[Matic]

Контур рисуется 1 раз, правила пишутся для проекта.
Забудьте и идете тем путем, что и все ходят.

К тому же всегда найдутся места, где надо плотно, а где желательно свободней

Так если правила от проекта к проекту меняются значит и линию запрета надо перерисовывать!
А если линия рисуется один раз, то и правило не должно меняться от проекта к проекту.
И как сделать плотнее если линия запрета нарисована уже в библиотеке, опять же библиотеку переделывать?
А как раз таки через правила можно определять участки платы с разной плотностью установки, так что забыть Вы можете, но это не есть правильно.
P.S.: Можно вообще о всех функциях забыть, и связи на плате не из схемы брать а вручную добавлять или на кульмане вооще круто будет!

Сообщение отредактировал Matic - Nov 11 2015, 11:29

[Corvus]

Рисуйте три футпринта. Как в IPC-стандартах завещано (A, B, C) для разной степени плотности монтажа.

[Matic]

Рисуйте три футпринта. Как в IPC-стандартах завещано (A, B, C) для разной степени плотности монтажа.

И каждый раз для каждого футпринта расчитывать свои отступы? Можно, но хотелось бы через правила так удобнее и быстрее.
А 3 футприта всё равно надо, с разными контактными площадками, но без траты времени на прорисовку зоны запрета, только линии обозначающие физическое расположение компонента, которое для всех 3 одинаковое будет.
А зачем тогда вообще в Altium включили возможность задавать отступ через правило, если все равно всё в библиотеках прорисовывать?

Ну ладно это дело вкуса, пусть каждый сам решает как ему удобнее.

А вот еще вопрос: минимальное расстояние по IPC между компонентами отсчитывается от физического корпуса или от края контактной площадки, или(склоняюсь к этому варианту) от "наиболее выпирающе части"?
И если есть такая, то можно пожалуйста ссылочку на IPC. Что то сразу с ходу не гуглиться.

Сообщение отредактировал Matic - Nov 11 2015, 11:55

[Владимир]

Ну ладно это дело вкуса, пусть каждый сам решает как ему удобнее.

Есть не только вкус.

А вот еще вопрос: минимальное расстояние по IPC между компонентами отсчитывается от физического корпуса или от края контактной площадки, или(склоняюсь к этому варианту) от "наиболее выпирающе части"?

никак. Он не знает что рядом будет стоять и какой высоты. Учитывает только параметры того компонента, для которого создается Footprint.
И не склоняйтесь к "наиболее выпирающе части". Как правило, не это главное. Изучаqте IPC

[Matic]

Есть не только вкус.

никак. Он не знает что рядом будет стоять и какой высоты. Учитывает только параметры того компонента, для которого создается Footprint.
И не склоняйтесь к "наиболее выпирающе части". Как правило, не это главное. Изучаqте IPC

Так что ещё кроме вкуса? Почему нельзя соблюдать IPC с помощью правил проекта? Просто Вы так не превыкли или есть всё-таки объективные причины?

Понятно что параметры только этого компонента, но исходя из этих параметров он зону запрета откуда прорисовывает/отсчитывает?

Я бы срадостью изучил, поделитесь!

Сообщение отредактировал Matic - Nov 11 2015, 12:31

[Владимир]

Почему нельзя соблюдать IPC с помощью правил проекта?

Можно. Мучайтесь

Понятно что параметры только этого компонента, но исходя из этих параметров он зону запрета откуда прорисовывает/отсчитывает?

Где от площадки, где от корпуса, где от...
Там прописано от типа корпуса. Причем для "стандартых" корпусов.
Для не стандартных--- на монтажный участок за консультацией. Хотя это никогда не вредит

Я бы срадостью изучил, поделитесь!

Чем делится. Стандартами--- они платные. Ссылками-- они известные. Обучением--- записывайтесь на курсы.

[Matic]

Можно. Мучайтесь

В чём причина мучений?
Назовите пример(хотя бы один) когда этих самых "мучений" с использованием правил больше, чем при прорисовки, по суте этих же правил, но для каждого компонента по отдельности?

Подилитесь пожалуйста ссылками, если они Вам известны.

Сообщение отредактировал Matic - Nov 11 2015, 13:50

[Владимир]

В чём причина мучений?

Вы сначала напишите правила такие правила хотя бы для одного проекта, где компонентов за несколько тысяч, а разнородных за несколько сотен.
А потом завершите хотя бы расстановку.
Тогда продолжим разговор.

[Matic]

Вы сначала напишите правила такие правила хотя бы для одного проекта, где компонентов за несколько тысяч, а разнородных за несколько сотен.
А потом завершите хотя бы расстановку.
Тогда продолжим разговор.

Вы про автоматическую расстоновку? Ей я не пользуюсь. А использование правил сильно влияет на скорость расстановки?
А если в ручную расталять то в чём разница?

Я не говорю что Вы не правы, просто хочу разобраться. А для этого как то не достаточно услышать нельзя, хочется услышать почему?

Сообщение отредактировал Matic - Nov 11 2015, 14:13

[Владимир]

Автоматическая тот не причем. Вы вручную расставьте. Правила только проверяют зазоры.
Почему, я писал.
Footprint создали с зоной запрета и забыли. Одно правило на проект и работает для всех проектов
Забыли зону. Пишем формально столько правил, сколько Footpint*Footpint. в разных проектах наново. А если привяжетесь к Designator и сделаете ренумбер == опять головная боль
Вам надо правила. Вы и пишите, если вам нравится. Я об этом в первом посте писал.

[Matic]

Автоматическая тот не причем. Вы вручную расставьте. Правила только проверяют зазоры.
Почему, я писал.
Footprint создали с зоной запрета и забыли. Одно правило на проект и работает для всех проектов
Забыли зону. Пишем формально столько правил, сколько Footpint*Footpint. в разных проектах наново. А если привяжетесь к Designator и сделаете ренумбер == опять головная боль
Вам надо правила. Вы и пишите, если вам нравится. Я об этом в первом посте писал.

Footpint*Footpint это вы загнули
Зачем столько?
У нас на предприятии отступ от компонента определяется от его высоты. Одно правило.

[Владимир]

Со стороны пайки, где доступ должен быть больше
С торцов, где нет выводов
Со сторон, где возможен монтаж проводов, установка съемных карточек, воздуховоды
В случае ....
В общем пишите.

[C2000]

Со стороны пайки, где доступ должен быть больше
С торцов, где нет выводов
Со сторон, где возможен монтаж проводов, установка съемных карточек, воздуховоды
В случае ....
В общем пишите.

Как Вы под воздуховоды и провода место резервируете в библиотеке?
Очень интересно, посмотреть/взять на заметку.
Оно у Вас всегда одинаковое?
Что значит со стороны пайки? Это Вы имеете ввиду от контактной площадки? Так это в Altium по умолчанию отдельное правило. А расстояние между физ.корпусами это другое правило.

Вообщем создавайте библиотеки под каждый проект(где то плотнее гдето свободнее).
Под тысячу то элементов тем более удобно

[Владимир]

Как Вы под воздуховоды и провода место резервируете в библиотеке?
Очень интересно, посмотреть/взять на заметку.
Оно у Вас всегда одинаковое?

Это нестандартные элементы.

Или отдельно,
или в составе шаблона платы
Или импортированные 3D

Что значит со стороны пайки? Это Вы имеете ввиду от контактной площадки? Так это в Altium по умолчанию отдельное правило. А расстояние между физ.корпусами это другое правило.

не путайте расстояние между площадками (это вы назвали отдельным правилом? оно не имеет отношения к поднятому вопросу) с допуском установщика (это вы назвали другим правилом?) и возможностью пайки различными инструментами или способами (нанесение припой, возможность для жала паяльника ..). Нет прямой формулы. IPC дают в основном таблицы. Калькуляторы стоят таких денег, что в одну формулу не затолкаешь.
Поэтому делайте по трем рекомендациям плотности по IPC, или рекомендации производителя, или требования сборочного участка.

Зачем придумывать отсебятину? если работаете с одной плотностью-- то и посадочное одно.

[Владимир]

P.S.
Если вообще по правильному.
У Altium НET контроля по графике на слое Courtyard или аналоге. Отсюда и проблемы с замещающим контролем по 3D.

[peshkoff]

В чём причина мучений?
Назовите пример(хотя бы один) когда этих самых "мучений" с использованием правил больше, чем при прорисовки, по суте этих же правил, но для каждого компонента по отдельности?

Пример тут можно привести только один: опыт работы

В начале изучения альтиума также пытался объять необъятное, правила пытался создать на всё и вся.
Так сказать, задействовать функции альтиума по полной (ведь предлагается).
Опытные товарищи же вообще правил практически не использовали

Сейчас я постепенно убираю правила, или снимаю галки, т.к. рано или поздно (а вероятность 50%) возникнет ситуация, когда
правило нужно нарушить, и эта зелень достает...

[Владимир]

Пример тут можно привести только один: опыт работы

В начале изучения альтиума также пытался объять необъятное, правила пытался создать на всё и вся.
Так сказать, задействовать функции альтиума по полной (ведь предлагается).
Опытные товарищи же вообще правил практически не использовали

+1

[Matic]

Пример тут можно привести только один: опыт работы

В начале изучения альтиума также пытался объять необъятное, правила пытался создать на всё и вся.
Так сказать, задействовать функции альтиума по полной (ведь предлагается).
Опытные товарищи же вообще правил практически не использовали

Сейчас я постепенно убираю правила, или снимаю галки, т.к. рано или поздно (а вероятность 50%) возникнет ситуация, когда
правило нужно нарушить, и эта зелень достает...

У старших товарищей зачастую боязнь всего нового, они даже от карандашей с линейкой в сторону ПК отказывались со скрипом, только из под палки.
Хотя может у Вас другая ситуация.

А когда правило надо нарушить, то создаётся правило для этого конкретного случая и это более правильное правило
А если надо нарушить то что в библиотеке нарисовано то как в этом случае?
А если их отключить, эти правила, то как Вы схему проверяете. Зазоры вручную между всеми примитивами вымеряете?
Особенно актуально в приведённом примере с 1000 компонентов )))


Сообщение отредактировал Matic - Nov 12 2015, 07:57

[Владимир]

Не переводите вопрос со старшими товарищами в плоскость курицы и яиц.
И то и другое друг без друга не существует

[peshkoff]

У старших товарищей зачастую боязнь всего нового, они даже от карандашей с линейкой в сторону ПК отказывались со скрипом, только из под палки.
Хотя может у Вас другая ситуация.

Немного по другому. Нужно соотнести затраты на применение правил и выигрыш во времени.
Печатная плата - штучный образец (в электронном виде) Поэтому правила каждый раз будут обновляться/добавляться
В то время, пока одними сочиняются правила, другие уже гербера генерят

А когда правило надо нарушить, то создаётся правило для этого конкретного случая и это более правильное правило

Потом глянете на это количество правил. Я сейчас по полчаса изучаю свои выкрутасы в правилах, чтоб понять что же они такое делают

А если надо нарушить то что в библиотеке нарисовано то как в этом случае?

В библиотеке ничего нарушать нальзя. Это готовый элемент, вы ноги у микросхем отрезать собираетесь? (шутка)
Нарушаем при установке на плату.

А если их отключить, эти правила, то как Вы схему проверяете. Зазоры вручную между всеми примитивами вымеряете?
Особенно актуально в приведённом примере с 1000 компонентов )))

Между примитивами, конечно, правило. Между компонентами проверяю, но всегда 0 ошибок. Т.к. в процессе установки ориентируюсь на кортярд. Ошибки априори возникнуть не может.

[Matic]

...Т.к. в процессе установки ориентируюсь на кортярд. Ошибки априори возникнуть не может.

Ну это не факт, если пару десятков компонентов то да, а если как было сказано 1000?

Где-то что то передвинули, задвинули, добавили и все заново пересматривать, вот здесь уже правила и отбивают время которое на них было потрачено.
Хотя на прорисовку контура в библиотеке тоже время тратиться. И правила(основные/заготовки для каждого проекта) также пишуться один раз и надолго. Там функция есть сохранить/загрузить .
А добавить их надо только тогда когда Вы хотите нарушить то что в ообщем-то нарушать нельзя. При этом создав доп. праило при умение минута другая, можно спокойно дальше проверять PCB
на наличие ошибок по общипринятым правилом с исключение к примеру для одного конкретного Footprint.

[Владимир]

Ну это не факт, если пару десятков компонентов то да, а если как было сказано 1000?

Т.к. в процессе установки ориентируюсь на кортярд. Ошибки априори возникнуть не может

+1.
Правило одно и все проверяет:
All All 0.01mm

[Matic]

+1.
Правило одно и все проверяет:
All All 0.01mm

А оптимально ли использется место на ПП при таком подходе?
Допустим для одного компонента зона запрета 0.3мм для другого 0.5мм у Вас получиться 0.5+0.3+0.01=0.801мм.
А правильно ли это? Ведь по сути достаточно максимального зазора из двух, т.е. 0.5мм.
Таким образом можно потерять не мало места на плате.

[Владимир]

А правильно ли это? Ведь по сути достаточно максимального зазора из двух, т.е. 0.5мм.

Укажите документ, в котором предложенная вами суть узаконивается.

[Matic]

Укажите документ, в котором предложенная вами суть узаконивается.

Покажите в каком узаконивается ваша?

[Владимир]

Вы хотите,чтобы я жил по вашим законам, господь вам в помощь

[EvilWrecker]

Несколько раз перечитывал эту ветку- так и не понял в чем суть заморочек автора: если вам нужно знать насколько близко можно поставить компоненты то вот самый прямой ответ- краем courtyard-а к краю courtyard-а, посмотреть можно на картинке из вложения.

По поводу правил по 3д- поскольку альтиум не понимает разницы между квадратным и круглым 3д, то на плате это все имеет прямоугольный аутлайн. Возьмите его за основу, обведите его на каком нибудь механическом слое которые используете для передачи механики компонента и через него делайте правила.

Про правила вам правильно говорят- если опыт есть, то большом количестве они не нужны.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Владимир]

По поводу правил по 3д- поскольку альтиум не понимает разницы между квадратным и круглым 3д, то на плате это все имеет прямоугольный аутлайн.

Наверное путаете. Понимает. То что вы видите "квадратным" к аутлайн не имеет отношения. Я использую цилиндры. Проблем не видел

В остальном согласен

[EvilWrecker]

Наверное путаете. Понимает. То что вы видите "квадратным" к аутлайн не имеет отношения. Я использую цилиндры. Проблем не видел

В остальном согласен

Я про то что цилиндры имеют квадратное представление в 2д- ну или вот картинка для пояснения. Соответственно аутлайн(механический) нужно делать по чертежам, а не по 3д модели на плате- иначе теряется полезная площадь.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Владимир]

Да. "квадратное" двухмерное представление напрягает.
Но я уж давно их отключаю, у пользуюсь обрисованным контуром

[C2000]

Несколько раз перечитывал эту ветку- так и не понял в чем суть заморочек автора: если вам нужно знать насколько близко можно поставить компоненты то вот самый прямой ответ- краем courtyard-а к краю courtyard-а, посмотреть можно на картинке из вложения.

По поводу правил по 3д- поскольку альтиум не понимает разницы между квадратным и круглым 3д, то на плате это все имеет прямоугольный аутлайн. Возьмите его за основу, обведите его на каком нибудь механическом слое которые используете для передачи механики компонента и через него делайте правила.

Про правила вам правильно говорят- если опыт есть, то большом количестве они не нужны.

Так обсуждалась возможность задавать коуртиард в правилах, а не прорисовывать для каждого компонента. И актуальность данного для разработки платс разной плотностью монтажа. Хотя я смотрю сдесь такие профессионалы собрались что им правила то и не нужны, если перефразировать немного: "пока одни пишут правила другие уже плату линейкой и карандашом рисуют"
А далее в Вашем стиле, и стиле некоторых других персонажей набивающих себе таким образом цену: правила не нужны тем кто ими пользоваться не научился(лень или просто не осилил), это все от низкой квалификации и отсутствия опыта. Наглядный пример 3D модели. Правильно он всё отсчитывает и даже учитывает места где компонент нависает над платой и там под ним можно установить другие более мелкие компоненты. Но этож правила надо настраивать, а их видно не все осилить могут. Лучше отступить от 2D проекции и будет счастье, так же быстрее.

[Corvus]

Так же быстрее.

Будто это что-то плохое. Время деньги, как известно.
Кроме того, вероятность ошибки с увеличением числа правил и их приоритетов возрастает.
ИМХО, courtyard в библиотеке (можно с тремя видами футпринтов для разной плотности) - это разумный компромисс.

[Владимир]

Так обсуждалась возможность задавать коуртиард в правилах

Это из названия топика. Возможность создавать различные правила есть. Тут никто не спорит

, а не прорисовывать для каждого компонента

Это, как правило, совет тех, кто прошел этап создания кучи правил

. И актуальность данного для разработки платс разной плотностью монтажа. Хотя я смотрю сдесь такие профессионалы собрались что им правила то и не нужны, если перефразировать немного: "пока одни пишут правила другие уже плату линейкой и карандашом рисуют"

Нет не так. Покуда вы только обсуждаете ОДНО правило (зависимость от высоты) другие уже сделали несколько проектов. Причем замечу с правилами контроля!!!

А далее в Вашем стиле, и стиле некоторых других персонажей набивающих себе таким образом цену: правила не нужны тем кто ими пользоваться не научился(лень или просто не осилил), это все от низкой квалификации и отсутствия опыта. Наглядный пример 3D модели. Правильно он всё отсчитывает и даже учитывает места где компонент нависает над платой и там под ним можно установить другие более мелкие компоненты. Но этож правила надо настраивать, а их видно не все осилить могут.

В части написания правил соревнования устраивать будем?
Мне это не надо. я пишу те, которые нужны, а не правила ради правил.

Лучше отступить от 2D проекции и будет счастье, так же быстрее

Причем тут проекция? Я никогда не использую проекцию 3D, так как не она используется для целей проверки зазоров.

Попробуйте написать это для клемников, (2, 3 контакта которые имеют пазы для наращивания длины при большем числе контактов)
Попробуйте написать правило для держателя батарейки, который имеет выступы, так что под ним не высокие SMD устанавливаются
Попробуйте написать правило для установки светодиодов под или межу ногами соединителей с просвечивающем корпусе
Попробуйте написать правил...
Да я всего то и не вспомню

Конечно, кроме дип ничего нет. то все прекрасно. Хотя и в этом случае, при установки панельки под нее запихивали элементы (еще лет 20 назад).

Ваш этап с правилами у меня завершился 11 лет назад, просуществовав на нескольких проектах



В общем.
Вам правила или ехать?

Время деньги, как известно.
Кроме того, вероятность ошибки с увеличением числа правил и их приоритетов возрастает.
ИМХО, courtyard в библиотеке (можно с тремя видами футпринтов для разной плотности) - это разумный компромисс.

+1 по всем пунктам

[EvilWrecker]

Ага, очередные раздатчики диагнозов в лице С2000 врываются в тему аки смерч из продуктов жизнедеятельности. Ну что ж, давайте по порядку:

Так обсуждалась возможность задавать коуртиард в правилах, а не прорисовывать для каждого компонента.

Это такой намек для всепонимающих, что courtyard( в частности- пропорциональный по IPC-7351) в правилах можно попробовать конечно задать, чисто ради академического интереса, -но в реальной практике этот подход малопригоден: дело даже не в триллионе правил для каждого корпуса, и даже не в том как вы будете после ввода этого правила выбирать минимальное расстояние на плате - самое главное что этот подход является ни разу не наглядным(в противовес геометрическому описанию) а стало быть имеет проблемы с контролем обусловленным человеческим фактором. Ну а в плане практики, разумеется я бы посмотрел как вы поставите корпуса тем же образом что и на приведенной мной пару назад картинке.

И актуальность данного для разработки платс разной плотностью монтажа.

Если не в курсе рассказываю- courtyard это фиксированное значение, а все что вы ставите по зазорам на компоненты вне этой величины является чисто вашей отсебятиной, не более. Никакой связи с плотностью монтажа courtyard напрямую не имеет, его величина определяется land pattern density для конкретного корпуса- который в свою очередь зависит уже от требований по надежности.

Хотя я смотрю сдесь такие профессионалы собрались что им правила то и не нужны, если перефразировать немного: "пока одни пишут правила другие уже плату линейкой и карандашом рисуют"

Мне понятно ваше желание гиперболизировать противоположность того, что уже высказывалось в этой ветки по существу вопроса- однако вынужден признать что будущего у этой попытки нет. Дело даже не в том что бесполезно что-то доказывать фэнтезийным вбросом- здесь на передний план выходит обычная, примитивно-бытовая логика заключающая в следующем: в подавляющем большинстве случаев, так называемые разработчики которые не хотят разбираться в в своем инструменте проектирования, но очень хотят быстрое(= халявное) "решение" как правило начинают плодить какие то несусветные правила в несусветных же количествах, и после неизбежной былинной неудачи плодят несусветное же количество тем-клонов посвященных либо требованию вкрутить бредовый функционал, либо доказать окружающим то насколько точно они определяют уровень компетенции разработчиков софта.

Есть такие неплохие принципы- бритва Оккама и KISS, советую ознакомится заранее чтобы избежать очередного публичного позора: предыдущий посыл касательно минимального количества правил в проекте озвученный некоторыми участниками можно определить иначе- "необходимое и достаточное количество правил для конкретного проекта". Загвоздка только в том что пресловутое "необходимое и достаточное" в количественном соотношении гораздо меньше поделок гуру разработчиков занимающихся клонированием местных тем- просто те кто нашли время разобраться в своем инструменте смогли организовать процесс разработки эффективно, без перегруженности "правилами" - это не более чем следствие опыта,а не экспертизы.

А далее в Вашем стиле, и стиле некоторых других персонажей набивающих себе таким образом цену: правила не нужны тем кто ими пользоваться не научился(лень или просто не осилил), это все от низкой квалификации и отсутствия опыта.

Тут вы меня с кем-то путаете- мне ваше и другое мнение о себе безразлично, не оперирую таким понятие и категориями при действиях. Наверное пересидели на женских пабликах маилру, раз пытаетесь определять "цену персонажей"- что ж, и такое бывает- правда к теме не относится.

Лучше отступить от 2D проекции и будет счастье, так же быстрее.

Не будет


Подводя итог:

В части написания правил соревнования устраивать будем?
Мне это не надо. я пишу те, которые нужны, а не правила ради правил.

Мне кажется именно с прочтения этой фразы нужно начинать очередному гуре, собравшегося заливать про то, какие вокруг недалекие и не способные настроить правила и пр пр пр. Но видать это модно стало- публично позориться- иначе не объяснить такое поведение пресловутых гур.

[Matic]

О как Вас понесло-то, задело за самолюбие

Причем тут проекция? Я никогда не использую проекцию 3D, так как не она используется для целей проверки зазоров.

Попробуйте написать это для клемников, (2, 3 контакта которые имеют пазы для наращивания длины при большем числе контактов)
Попробуйте написать правило для держателя батарейки, который имеет выступы, так что под ним не высокие SMD устанавливаются
Попробуйте написать правило для установки светодиодов под или межу ногами соединителей с просвечивающем корпусе
Попробуйте написать правил...
Да я всего то и не вспомню

Конечно, кроме дип ничего нет. то все прекрасно. Хотя и в этом случае, при установки панельки под нее запихивали элементы (еще лет 20 назад).

Вот это вообще супер. Сразу видно насколько хорошо человек освоил инструмент которым пользуется.



Точно было сказано: не позорились бы, только не в тот адрес.

По поводу прорисовки для каждого компонента, всё-таки соглашусь наверно имеет смысл в плане удобства расстановки, но и тема создавалась как вопрос а не как констатация.
Хотя в Altium есть интерактивная подсветка, так что и без линий сразу видно нарушил правило или нет, но всё-таки с прорисоваными линиями немного удобнее будет.
А некоторые как было сказано "персонажи" общаться нормально не могут, только сверху вниз, считают себя супер профессионалами, хотя сами то до конца в ПО не розобрались.
Вообще лучше бы не позорились в попытке вознести себя на уровен тех самых всезнающих гуру.

Сообщение отредактировал Matic - Nov 16 2015, 10:46

[EvilWrecker]

В этот раз придется отвечать в другой последовательности, т.к пациент скорее мертв чем жив:

Точно было сказано: не позорились бы, только не в тот адрес.

Увы, все как раз под адресу- без ошибок.

Вот это вообще супер. Сразу видно насколько хорошо человек освоил инструмент которым пользуется.

Не опускаясь в размышление об отсутствующей логике этой поста(как и об отсутствии смысловой нагрузки)- знаете ли вы что за человек написал тот пост что вы цитируете?

По поводу прорисовки для каждого компонента, всё-таки соглашусь наверно имеет смысл в плане удобства расстановки, но и тема создавалась как вопрос а не как констатация.

Вы можете создавать тему с любым удобным посылом, но от фактов не уйти- как бы это не хотелось. В Нарнию сбежать не удастся.

Хотя в Altium есть интерактивная подсветка, так что и без линий сразу видно нарушил правило или нет, но всё-таки с прорисоваными линиями немного удобнее будет.

Это единственный вменяемый вариант который вообще стоит использовать, а не "немного удобнее". Спорить можно было бы если имелась возможность задавать его кастомным регионом как в аллегро.

А некоторые как было сказано "персонажи" общаться нормально не могут, только сверху вниз, считают себя супер профессионалами, хотя сами то до конца в ПО не розобрались.
Вообще лучше бы не позорились в попытке вознести себя на уровен тех самых всезнающих гуру.

Начните с себя- как автор цитируемого поста спешу вас заверить что он адресован в т.ч и вам.

О как Вас понесло-то, задело за самолюбие sm.gif

Самолюбие тут не причем- главенствует тут полное нежелание читать в профильных ветках очередное бредовое нытье гур и лиц брезгующих изучением хотя бы встроенного хелпа, коих стало чересчур много даже по меркам этого форума.

[Matic]

Не опускаясь в размышление об отсутствующей логике этой поста(как и об отсутствии смысловой нагрузки)- знаете ли вы что за человек написал тот пост что вы цитируете?

Логика там ясная и на лицо, но Вы видимо видете её только там, где Вам выгодно/хочется.
Было написано попробуйте написать правило и далее список, я привёл скрин Altium с одним стандартным правилом, охватывающим все перечисленное.
Но видимо Вам не суждено опуститься с небес/трона до понимания такой сложной для Вас логики.

Сообщение отредактировал Matic - Nov 16 2015, 12:39

[Uree]

...с одним стандартным правилом, охватывающим все перечисленное.

Это пять. Даже с плюсом.

[EvilWrecker]

Это пять. Даже с плюсом.

Поддерживаю . Такого правила мне и впрямь не сделать

я привёл скрин Altium с одним стандартным правилом

И где же, где оно ваше правило на этом рисунке?

[Matic]

Поддерживаю . Такого правила мне и впрямь не сделать



И где же, где оно ваше правило на этом рисунке?

На рисуке, грузите 3D модель ваших компонентов под который вы собираетесь загонять мелкие smd, устанавливаете зазоры.

Вы и вправду не понимаете или только прикидываетесь?

[EvilWrecker]

На рисуке, грузите 3D модель ваших компонентов под который вы собираетесь загонять мелкие smd, устанавливаете зазоры.

Вы и вправду не понимаете или только прикидываетесь?

Т.е вы это позиционируете как образчик "универсального правила" о котором писали ранее?

Переспрашиваю потому, что когда говорят ерунду иногда хочется уточнить- не ослышался ли.

[Matic]

Т.е вы это позиционируете как образчик "универсального правила" о котором писали ранее?

Переспрашиваю потому, что когда говорят ерунду иногда хочется уточнить- не ослышался ли.

В общем так. А в реальности конечно описать правила под конкретные компоненты. Если есть такие для которых зазоры отличаются от стандартных
Чего вам еще не хватает? чтоб загнать smd резистор под навесающую часть другого компонента

Сообщение отредактировал Matic - Nov 16 2015, 13:37

[EvilWrecker]

А в реальности конечно описать правила под конкретные компоненты.

Так зачем вы скромничаете- давайте сразу универсальное правила настоящее, с реальными компонентами. Ваш же скриншот с реальностью мало что общего имеет.

Рекомендую также изучить следующее- как альтиум мешит 3д модели как таковые и как рассчитываются 3d boundary для деталей, отличных от куба/цилиндра. Опять же- прежде чем поднимать себя на смех.

[Matic]

Так зачем вы скромничаете- давайте сразу универсальное правила настоящее, с реальными компонентами. Ваш же скриншот с реальностью мало что общего имеет.

Рекомендую также изучить следующее- как альтиум мешит 3д модели как таковые и как рассчитываются 3d boundary для деталей, отличных от куба/цилиндра. Опять же- прежде чем поднимать себя на смех.

Вы лучше сами раскажите как Вы в таких ситуациях поступаете. Посмеёмся. Поди тупо наложение разрешаете или ещё лучше вообще правила отключаете

Сказать что всё г... не сложно, а вот показать как надо это не каждому дано.

Сообщение отредактировал Matic - Nov 16 2015, 14:47

[EvilWrecker]

Вы лучше сами раскажите как Вы в таких ситуациях поступаете. Посмеёмся. Поди тупо наложение разрешаете или ещё лучше вообще правила отключаете

Сказать что всё г... не сложно, а вот показать как надо это не каждому дано.

Ага, раз переводите стрелки значит сделать такое правило не в состоянии- что касается прогнозов, то ванговать у вас тоже получается из рук вон плохо. Также примите к сведению что никто ничего вам давать не должен- особенно учитывая что вы сами же пытаетесь тыкать в лицо своими навязчивыми "истинами"

Что насчет смеха- смеяться не над чем, в моем случае использую и связку MCAD-ECAD, причем можно обойтись чисто вторым. Опять же с оглядкой на:

как альтиум мешит 3д модели как таковые и как рассчитываются 3d boundary для деталей, отличных от куба/цилиндра.

[C2000]

Так зачем вы скромничаете- давайте сразу универсальное правила настоящее, с реальными компонентами. Ваш же скриншот с реальностью мало что общего имеет.

Рекомендую также изучить следующее- как альтиум мешит 3д модели как таковые и как рассчитываются 3d boundary для деталей, отличных от куба/цилиндра. Опять же- прежде чем поднимать себя на смех.

Прежде чем поднимать себя на смех, попробовали бы Вы сами создать/загрузить 3D модель и попробовать правилами поиграться (пользоваться то Вы ими еще не умеете ).

Примерно так, если с общим правилом для всех компонентов:







Слева правило: мин зазор 0.1мм справа 0.2. Реальный зазор =0.15мм. Следовательно, слева все ОК, справа ругается, подсвечивает зелёным и показывает где ошибка (показывает реальный зазор 15мм).

В общем лучше бы Вы изучали ПО, чем писали гневные посты не по делу, хотя бы не опозорились бы публично. Да и научились хоть чему то, хотя я Вас уже немного научил, пользуйтесь, пока бесплатно

[EvilWrecker]

Прежде чем поднимать себя на смех, попробовали бы Вы сами создать/загрузить 3D модель и попробовать правилами поиграться (пользоваться то Вы ими еще не умеете sm.gif ).

Ага, новая попытка ставить диагнозы? Вы сперва наперво научитесь формулировать свои мысли по меньшей мере адекватно, потому как очевидно что вы либо не читаете текст до конца, либо видите только то что хотите. Отмечу это именно в таких категориях, благо ставить диагнозы кому бы то не было мне не с руки- но обо всем по порядку:

Примерно так, если с общим правилом для всех компонентов:

Как бы вы не хотели обратного, но на вашей картинке нет ни правил из данной темы, ни собственно применимого случая. Учитывая возможные ограничения некоторых "участников" в восприятии простейших геометрических фигур, постараюсь изложить в максимально простой форме суть вашего рисунка:

- на нем нет компонентов которые перекрываются сверху другими компонентами(на случай если кто не отличает)
- чтобы получить случай из темы вам надо взять к примеру Г-образное тело и под него поставить другое (на случай если непонятно даже на пальцах)
- но вы возьмите не просто Г-образное тело, а с рельефом(на внутренней поверхности) и посмотрите как будут созданы boundaries (это если совсем уж невмоготу)

После этого можно вернуться к рассматриваемым правилам. Что касается:

чем писали гневные посты не по делу

Мне к счастью скрывать в этот контексте нечего- пока что ваши потуги и их аналоги авторства некоторых других отписавшихся вызывают лишь смех. Не так чтобы очень, но вполне себе веселит

Да и научились хоть чему то, хотя я Вас уже немного научил, пользуйтесь, пока бесплатно

Скажу честно- всегда готов учиться, да было б чему: проблема в том что учитель из вас так себе- вам бы с собой сперва разобраться прежде чем к другим лезть с поучениями

[C2000]

Что значит нет компонентов которые перекрываются сверху?
Вы что не видете разъем(причем сложной геометрии, как Вы хотели) и резистор который под него "загнан".
Или Вы как всегда, видите то что Вам хочется видеть.
И как не странно(для Вас) все модели отрабатываются адекватно.
Справа нарушается как раз таки вертикальный зазор.
Ну а если нужны полноценный набор правил, сформулируйте требования к ПП и к расстановке компонентов. Могу написать специально для Вас. Но это уже не бесплатно, естественно.

P.S.: Если уж говорите, что Altium не корректно отрабатывает 3D, то пожалуйста пример в студию. А так все будут думать что Вы просто заводите всех в заблуждение, дабы скрыть свою некомпетентность.

[EvilWrecker]

Что значит нет компонентов которые перекрываются сверху?

То и значит, совершенно дословно- без скрытых смыслов

Вы что не видете разъем(причем сложной геометрии, как Вы хотели) и резистор который под него "загнан".

Учитывая ваши небывалые успехи в распознавании фигур делаю картинку- смотрите во вложении. Если и так не будет понятно, то тут уж ничем не смогу помочь, увы.

Ну а если нужны полноценный набор правил, сформулируйте требования к ПП и к расстановке компонентов.

Если вы про набор, то я по прежнему оставляю актуальным вопрос касающийся существования "универсального правила на все компоненты", о которым писал ваш товарищ по несчастью. Если чувствуете себя сопричастным, то смело участвуйте в этом состязании- уверен, не только мне будет интересно посмотреть на "результат".

Могу написать специально для Вас. Но это уже не бесплатно, естественно.

Благодарю за выгоднейшее предложение, но вынужден отказаться- справляюсь неплохо и сам.

P.S.: Если уж говорите, что Altium не корректно отрабатывает 3D, то пожалуйста пример в студию. А так все будут думать что Вы просто заводите всех в заблуждение, дабы скрыть свою некомпетентность.

Приведите пожалуйста дословно мой пост где я об этом говорю- очень интересно посмотреть.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[C2000]

На вашем чудо рисунке вид какой?
И если у Вас всё же проблемы со зрением еще раз повторю, резистор находиться на половину под разъёмом.

Рекомендую также изучить следующее- как альтиум мешит 3д модели как таковые и как рассчитываются 3d boundary для деталей, отличных от куба/цилиндра. Опять же- прежде чем поднимать себя на смех.

Если Вы такого не говорили, то что значит сие высказывание?

[EvilWrecker]

На вашем чудо рисунке вид какой?

Очевидно сбоку.

И если у Вас всё же проблемы со зрением еще раз повторю, резистор находиться на половину под разъёмом.

Должен признать что не испытываю никаких проблем в определении того, что резистор заходит в(а не под) разъем- причем заходит в плоскую его грань, которая перпендикулярна плате. Этот факт совершенно очевиден любому нормальному человеку- для тех же испытывает затруднения и с этим, снисходительно прилагаю слегка перерисованную картинку из прошлого поста.

Если Вы такого не говорили, то что значит сие высказывание?

Вы не понимаете русский язык? Если нет, то можете воспользоваться любым словарем и перевести цитируемый пост дословно - потери информации не произойдет, поскольку там опять же нет никаких скрытых посылов. Если же вы все-таки понимаете, но предпочитаете собственные домыслы- ваше дело, кто ж запретит жить в своем мирке

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Matic]

Должен признать что не испытываю никаких проблем в определении того, что резистор заходит в(а не под) разъем- причем заходит в плоскую его грань, которая перпендикулярна плате. Этот факт совершенно очевиден любому нормальному человеку- для тех же испытывает затруднения и с этим, снисходительно прилагаю слегка перерисованную картинку из прошлого поста.

Не знаю что вам очевидно, но всем нормальным людям видно что резистор находится под разъемом. Разъём также имеет Г образную форму плюс грани по бокам. так-что выключайте дурачка и признайте уже что Вы не правы.

Вы не понимаете русский язык? Если нет, то можете воспользоваться любым словарем и перевести цитируемый пост дословно - потери информации не произойдет, поскольку там опять же нет никаких скрытых посылов. Если же вы все-таки понимаете, но предпочитаете собственные домыслы- ваше дело, кто ж запретит жить в своем мирке

Можете привести скрин из altium где зазор по 3D определяется не правильно или дальше будете голословным.

[Владимир]

Прежде чем поднимать себя на смех, попробовали бы Вы сами создать/загрузить 3D модель и попробовать правилами поиграться (пользоваться то Вы ими еще не умеете ).

Примерно так, если с общим правилом для всех компонентов:







Слева правило: мин зазор 0.1мм справа 0.2. Реальный зазор =0.15мм. Следовательно, слева все ОК, справа ругается, подсвечивает зелёным и показывает где ошибка (показывает реальный зазор 15мм).

В общем лучше бы Вы изучали ПО, чем писали гневные посты не по делу, хотя бы не опозорились бы публично. Да и научились хоть чему то, хотя я Вас уже немного научил, пользуйтесь, пока бесплатно

У. как все запущено. Стоит от ехать на пару дней.

Ладно последний раз
На первом рисунке тоже ошибка. и ее нужно находить.
То, что у вас соединитель находится выше резистора, не означает отсутствия ошибки. Правая сторона выступа соединителя попадает на площадку резистора. Даже если резистор монтируется первым-- не спасает в плохой установке соединителя. Ламель припоя ляжет на всей площадке, выступ соединителя упрется в припой, соединитель станет под "углом". покажите картинку технологу и выслушаете все, что он думает об этом. Только не приводите здесь то как он выскажется. он будет слишком не лицеприятным

[EvilWrecker]

Не знаю что вам очевидно, но всем нормальным людям видно что резистор находится под разъемом.

Не могу согласиться- на скриншоте явно видно как часть резисторы входит в(не под) разъем, по плоской грани, на которой в свою очередь нет более никаких конструктивных элементов которые позволили бы охарактеризовать форму участка вхождения как Г-образную. Указанные формы можно с оговоркой найти на этом разъеме в других местах- но ваш случай именно с плоской гранью. И хотя никто вам не машет выдумывать на ходу и называть это любым другим определением- суть это не изменит.

так-что выключайте дурачка и признайте уже что Вы не правы.

Увы, но за дурачка играете пока вы на пару со своими товарищами- должен признать ваши несомненные успехи на данном поприще. Что касается правоты- если вы укажите явно на мою ошибку(а не на сомнительные плоды своего воображения)то я с удовольствием признаю свою неправоту и прокомментирую ее.

Можете привести скрин из altium где зазор по 3D определяется не правильно или дальше будете голословным.

Придется и вам направить то же самое предложение, что и вашим товарищам- покажите конкретно место, где я прямо говорю о том что "в altium мол де зазор по 3д определяется неправильно". Если вы в состоянии это сделать- извольте, если нет то я не стану поддерживать оффтопик.

У. как все запущено. Стоит от ехать на пару дней.

Ладно последний раз
На первом рисунке тоже ошибка. и ее нужно находить.
То, что у вас соединитель находится выше резистора, не означает отсутствия ошибки. Правая сторона выступа соединителя попадает на площадку резистора. Даже если резистор монтируется первым-- не спасает в плохой установке соединителя. Ламель припоя ляжет на всей площадке, выступ соединителя упрется в припой, соединитель станет под "углом". покажите картинку технологу и выслушаете все, что он думает об этом. Только не приводите здесь то как он выскажется. он будет слишком не лицеприятным

Всецело поддерживаю- зато никто из так называемых "гур" не упомянул этой совершенно очевидной, но при этом важнейшей вещи .

[fill]

Простой и наглядный пример, когда один компонент слегка залезает под другой, при этом система отслеживает минимальное расстояние между произвольными плоскостями компонентов во всех 3D направлениях. И пишет о возникшей ошибке. В 2D зазор уже в минусе, а в 3D еще осталось 2.515th.

[EvilWrecker]

Простой и наглядный пример, когда один компонент слегка залезает под другой, при этом система отслеживает минимальное расстояние между произвольными плоскостями компонентов во всех 3D направлениях. И пишет о возникшей ошибке. В 2D зазор уже в минусе, а в 3D еще осталось 2.515th.

То что в экспедишине такое реализовано именно с произвольными(к сведению некотрых товарищей из ветки) плоскостями меня не удивляет- как никак это же топовый, царь-пакет для проектирования. (Это не сарказм если что). Мечта.

[Matic]

Простой и наглядный пример, когда один компонент слегка залезает под другой, при этом система отслеживает минимальное расстояние между произвольными плоскостями компонентов во всех 3D направлениях. И пишет о возникшей ошибке. В 2D зазор уже в минусе, а в 3D еще осталось 2.515th.

Да. Только это не Altium

У. как все запущено. Стоит от ехать на пару дней.

Правая сторона выступа соединителя попадает на площадку резистора...

Бред и имитация умных мыслей.

Не могу согласиться- на скриншоте явно видно как часть резисторы входит в(не под) разъем, по плоской грани, на которой в свою очередь нет более никаких конструктивных элементов которые позволили бы охарактеризовать форму участка вхождения как Г-образную. Указанные формы можно с оговоркой найти на этом разъеме в других местах- но ваш случай именно с плоской гранью. И хотя никто вам не машет выдумывать на ходу и называть это любым другим определением- суть это не изменит.

Еще один бред, в своё оправдание

[Владимир]

Простой и наглядный пример, когда один компонент слегка залезает под другой, при этом система отслеживает минимальное расстояние между произвольными плоскостями компонентов во всех 3D направлениях. И пишет о возникшей ошибке. В 2D зазор уже в минусе, а в 3D еще осталось 2.515th.

Нет. Ну алтиум это тоже умеет. Я имел ввиду, что это можно контролировать всегда, но не всегда этого достаточно.

[Matic]

Нет. Ну алтиум это тоже умеет. Я имел ввиду, что это можно контролировать всегда, но не всегда этого достаточно.

Так электрические зазоры(и другие правила) никто не отменял. А на скринах вам было показано только что альтиум умеет отрабатывать 3D сложной формы. Что некоторые товарищи поставили под сомнение.

Сообщение отредактировал Matic - Nov 18 2015, 14:37

[EvilWrecker]

Правильно все-таки говорит Владимир, все очень запущенно:

Бред и имитация умных мыслей.

Делая подобные заявление в контексте темы вы явным образом дискредитируемые как минимум себя самого, так и ваши когнитивные способности. Как максимум получаете лавры пресловутого дурачка, коим так настойчиво желаете видеть других. Чем более вы отрицаете очевидное, тем лучше у вас получается указанная роль.

Еще один бред, в своё оправдание

Избегая повторения комментария выше, а вместе с ним и акцентирования внимания на ваших странных фантазиях настолько, чтобы это не выглядело перепалкой в глазах модераторов отмечу следующее: оправдываться перед вами и вашими товарищами в мои планы не входит(ну надо же )- также вас вероятно расстроит тот факт, что в мире еще не наступил момент когда называть черное "черным", а белое "белым" зазорно и требует оправданий - уж точно не в мире псб дизайна.

Тем не менее, думаю многие в том числе и я ждем от вас как от автора темы пресловутого универсального правила под все компоненты.

А на скринах вам было показано только что альтиум умеет отрабатывать 3D сложной формы. Что некоторые товарищи поставили под сомнение.

Я в последний раз предлагаю вам четко и явно обозначить текст, где я прямо об этом говорю.

[Владимир]

Так электрические зазоры(и другие правила) никто не отменял. А на скринах вам было показано только что альтиум умеет отрабатывать 3D сложной формы. Что некоторые товарищи поставили под сомнение.

Какие электрические? У вас там с одной стороны площадка (электрическое можно привлечь) а с другой стороны пластмасса корпуса---
Каким боком вы эклектическое сюда приделаете? Площадку под всю пластмассу сделаете деркжателя контактов соединителя сделаете?

Эли придумаете свое и скрипт напишете?

Тем не менее, думаю многие в том числе и я ждем от вас как от автора темы пресловутого универсального правила под все компоненты.

Я не жду, так как результат знаю.

Но интересно посмотреть будет

[Matic]

Правильно все-таки говорит Владимир, все очень запущенно:



Делая подобные заявление в контексте темы вы явным образом дискредитируемые как минимум себя самого, так и ваши когнитивные способности. Как максимум получаете лавры пресловутого дурачка, коим так настойчиво желаете видеть других. Чем более вы отрицаете очевидное, тем лучше у вас получается указанная роль.



Избегая повторения комментария выше, а вместе с ним и акцентирования внимания на ваших странных фантазиях настолько, чтобы это не выглядело перепалкой в глазах модераторов отмечу следующее: оправдываться перед вами и вашими товарищами в мои планы не входит(ну надо же )- также вас вероятно расстроит тот факт, что в мире еще не наступил момент когда называть черное "черным", а белое "белым" зазорно и требует оправданий - уж точно не в мире псб дизайна.

Тем не менее, думаю многие в том числе и я ждем от вас как от автора темы пресловутого универсального правила под все компоненты.



Я в последний раз предлагаю вам четко и явно обозначить текст, где я прямо об этом говорю.

Как много пустых высказываний не содержащих ни каких аргументов

[EvilWrecker]

Как много пустых высказываний не содержащих ни каких аргументов

Т.е вы от меня еще и ожидаете аргументов помимо сказанного? Оригинально

Тем не менее надо подводить итог: в рамках темы очевидно что вы неспособны предоставить ни внятное объяснение своим скриншотам, ни реальные правила(даже и не "универсального под все компоненты"),при этом называете бредом абсолютно любое высказывание- что ж, нигилизм тоже вполне себе идеология, однако в данном случае это вернейший признак вашей несостоятельности и как автора темы, и как спорщика, и как псб дизайнера и даже как раздатчика диагнозов. Былинная неудача, как ни крути.

Я не жду, так как результат знаю. Но интересно посмотреть будет

Разумеется, все адекватные люди знают результат - но интересно же посмотреть на потуги форумных титанов воли и разума.

[C2000]

Я в последний раз предлагаю вам четко и явно обозначить текст, где я прямо об этом говорю.

Как еще можно это понять, Ваши высказывания:

Я про то что цилиндры имеют квадратное представление в 2д- ну или вот картинка для пояснения. Соответственно аутлайн(механический) нужно делать по чертежам, а не по 3д модели на плате- иначе теряется полезная площадь.

Рекомендую также изучить следующее- как альтиум мешит 3д модели как таковые и как рассчитываются 3d boundary для деталей, отличных от куба/цилиндра. Опять же- прежде чем поднимать себя на смех.

И затем еще искиз прикрепляли, с предложением убедиться что на нём работать не будет. Хотя лучше бы сами сначала попробовали, чем люд смешить.

У. как все запущено. Стоит от ехать на пару дней.
...Правая сторона выступа соединителя попадает на площадку резистора.

Неправда. Здесь не попадает, хотя теоретически такое возможно. Но и этот вопрос уже давно решён.
И данный скрин был приведёе только для того чтобы показать что Altium нормально отрабатывает 3D модели, и ненадо переводить тему ища сдесь ошибки.

[EvilWrecker]

Как еще можно это понять, Ваши высказывания:

Ну как же- прямо и без домыслов:

*Я про то что цилиндры имеют квадратное представление в 2д- ну или вот картинка для пояснения. Соответственно аутлайн(механический) нужно делать по чертежам, а не по 3д модели на плате- иначе теряется полезная площадь.

Эта цитата из совершенно другого поста, с совершенно другим содержанием- но да, в ней прямо сказано что цилиндр в альтиуме будет иметь квадратное представление в 2д, что соответствует действительности. Можно конечно фантазировать-
но придется сильно стараться чтобы понять сказанное неправильно, тем более с приложенным скриншотом.

*Рекомендую также изучить следующее- как альтиум мешит 3д модели как таковые и как рассчитываются 3d boundary для деталей, отличных от куба/цилиндра. Опять же- прежде чем поднимать себя на смех.

Где хоть малейшее упоминание с моей стороны о том что "альтиум что то там делает неправильно"? Где реальные факты вместо ваших домыслов?

Резюме- ваш мечты, как представителя форумных групп балаболов граждан с нескрываемыми когнитивными проблемами , живут только в ваших головах- с реальностью они не связаны никоим образом.

И затем еще искиз прикрепляли, с предложением убедиться что на нём работать не будет

Что именно не будет работать?

Неправда. Здесь не попадает, хотя теоретически такое возможно.

У меня для вас плохие новости

Но и этот вопрос уже давно решён.

Позвольте поинтересоваться- каким образом?

И данный скрин был приведёе только для того чтобы показать что Altium нормально отрабатывает 3D модели, и ненадо переводить тему ища сдесь ошибки.

Что значит "отрабатывает модели"? Особенно интересует ответ в контексте того, что речь идет в первую очередь о правилах- вещи, которая стала непреодолимым препятствиям к формированию адекватного и аргументированного ответа с вашей стороны и ваших товарищей.

[Владимир]

Неправда. Здесь не попадает, хотя теоретически такое возможно. Но и этот вопрос уже давно решён.
И данный скрин был приведёе только для того чтобы показать что Altium нормально отрабатывает 3D модели, и ненадо переводить тему ища сдесь ошибки.

На первой, где не показывает ошибки попадает тоже.
Altium правильно отрабатывает встроенные Step модели,я не спорил с этим. Вопрос в правильности самих моделей--- но это другой вопрос.
Во вторых читайте топик. Автор хочет универсального правила в зависимости от высоты компонентов. И уж 5 страница идет, что он доказывает, что хочет, но показывает , что не может такого сделать. И указывать, что то или иное приведет к ошибкам в производстве --- это не перевод темы на ошибки.
И к этому нужно относится не с пренебрежением, а спасибо еще говорить.

_{Формально тема ушла из первоначального топика. Одна сторона не слушает другую,
И замечу, почти никто, кто раеально разрабатывает ПП, не принимает участие в теме из-за ее не актуальности тему закрываю.
Если автор попросит открыть ее--- открою.
Но советую начать в этом случае с начала. 5 листов чтение ни о чем, как правило не привлекает тех, кто может помочь}