| |
 Просьба оценить статейку, Пожелания, замечания и пр. - welcome! |
|
|
2 страниц 
1 2 >
|
 |
Ответов
(1 - 24)
|
|
 Sep 5 2006, 09:34
|
Гуру
Группа: Модераторы
Сообщений: 4 011
Регистрация: 8-09-05
Из: спб
Пользователь №: 8 369
|
Цитата(Bludger @ Sep 5 2006, 13:10)  Господа, просьба оценить статейку про обратноходовой преобразователь (Flyback). Жду Ваших замечаний, пожеланий, отзывов. http://bludger.narod.ru/smps/Flyback-R00.pdf (694K) Как "рецензент со стажем" читаю... Для начала первые две фразы - просто кошмар... Для того, чтобы не размазывать - надо дать таблички со сравнением... Надо дать список литературы... Короче, для начала прочитайте у меня на сайте "Трепатор", может быть поможет.. Ну и так далее... А сейчас иду обедать...
--------------------
www.iosifk.narod.ru
|
|
|
|
|
|
|
|
Sep 5 2006, 10:01
|
Местный
Группа: Участник
Сообщений: 345
Регистрация: 1-09-06
Из: донских степей
Пользователь №: 20 004
|
Прошу прощения, я текст прочитал пока только по диагонали, но на рис.8 у вас явная ошибка. Там сейчас минусовая входная клемма и минусовая обкладка С3 подключены не к остальному общему первичной стороны (между ними оказался R7), а к ноге 2 UC3844.
И по-моему не есть гут включать оптокуплер U2 как у вас - внутренний ОУ в 3844 только добавит свой полюс, который тоже надо компенсировать, что устойчивости и динамики не добавит. Думаю резонней включить его эмиттером на первичный общий, а коллектором непосредственно к ноге 1, при этом нога 2 тоже на общий непосредственно, а C4, R5, R7 вообще не нужны. Выход внутреннего ОУ - источник вытекающего тока около 1мА, и в таком варианте он просто используется как нагрузка оптокуплера, не более. Нужный коэф. стабилизации обеспечит TL431, у неё для этого усиления более чем достаточно. Во всех известных мне реально работающих подобных схемах именно так и сделано.
Сообщение отредактировал Фрол Кузьмич - Sep 5 2006, 10:08
|
|
|
|
|
|
|
|
Sep 5 2006, 10:25
|
Знающий
Группа: Свой
Сообщений: 768
Регистрация: 12-01-05
Из: Москва
Пользователь №: 1 904
|
Цитата 2. Рассчёт транса мне не нравится. Я обычно вначале по габаритной мощности выбираю каркас(справочные данные), потом считаю индукцию. потом подбираю сердечник с нужной проницаемостью. зазор самостоятельно УЖЕ ДАВНО НИКТО НЕ ДЕЛАЕТ. Некоторые делают, хоть я тоже не одобряю  А про расчет - можно отталкиваться от чего угодно, в зависимости от конкретного случая. Цитата 3. Хорошо бы сравнение форварда и флая в табличку свести. А то в начале трёпа много, но ни схем ни параметров - нифига. Проблема в том, что у форварда тоже куча модификаций, и сильно отличающихся применением друг от друга. Сравнивать их все с флаем смысла большого нет, это надо отдельную статью тогда писать - под все случаи жизни Цитата 4. Анализа практических решений (макетирования) я не нашёл. что происходит - это хорошо, но почему? Данные все есть, может, добавлю. Большая часть все равно по ходу текста приведена. Цитата 5 требований к С11 по напряжению нет. А на самом деле они есть. C11?! Там больше вольта с небольшим не бывает...
|
|
|
|
|
|
|
|
Sep 5 2006, 10:36
|
Знающий
Группа: Свой
Сообщений: 768
Регистрация: 12-01-05
Из: Москва
Пользователь №: 1 904
|
Цитата(Фрол Кузьмич @ Sep 5 2006, 14:01) Прошу прощения, я текст прочитал пока только по диагонали, но на рис.8 у вас явная ошибка. Там сейчас минусовая входная клемма и минусовая обкладка С3 подключены не к остальному общему первичной стороны (между ними оказался R7), а к ноге 2 UC3844.
И по-моему не есть гут включать оптокуплер U2 как у вас - внутренний ОУ в 3844 только добавит свой полюс, который тоже надо компенсировать, что устойчивости и динамики не добавит. Думаю резонней включить его эмиттером на первичный общий, а коллектором непосредственно к ноге 1, при этом нога 2 тоже на общий непосредственно, а C4, R5, R7 вообще не нужны. Выход внутреннего ОУ - источник вытекающего тока около 1мА, и в таком варианте он просто используется как нагрузка оптокуплера, не более. Нужный коэф. стабилизации обеспечит TL431, у неё для этого усиления более чем достаточно. Во всех известных мне реально работающих подобных схемах именно так и сделано. Спасибо, явный ляп! Про включение - Юнитрод рекомендует именно такое включение, хотя и на COMP тоже можно. Но в этом случае иногда можно нарваться на неприятности - в дисишниках при старте. В любом случае вариантов тут вагон...
|
|
|
|
|
|
|
|
Sep 5 2006, 10:56
|
Местный
Группа: Участник
Сообщений: 345
Регистрация: 1-09-06
Из: донских степей
Пользователь №: 20 004
|
Цитата Про включение - Юнитрод рекомендует именно такое включение, хотя и на COMP тоже можно. Но в этом случае иногда можно нарваться на неприятности - в дисишниках при старте. В любом случае вариантов тут вагон... Ну, не знаю, может в Юнитроде кому-то платят за количество рекомендаций, но по-моему вполне очевидно, что в этом случае и схемы больше, и компенсировать все эти пазлы сложнее. И ни одного хотя бы теоретически возможного преимущества лично мне на ум не приходит. А от неприятностей при старте хоть в диси, хоть в айси вводят например плавный старт, или ещё что, но к этому узлу по-моему всё это прямого отношения не имеет.
|
|
|
|
|
|
|
|
Sep 5 2006, 10:58
|
Местный
Группа: Свой
Сообщений: 271
Регистрация: 1-02-05
Пользователь №: 2 344
|
Цитата(Bludger @ Sep 5 2006, 13:10) Жду Ваших замечаний, пожеланий, отзывов. Подробно, к сожалению, пока не могу. Вот, бросилось в глаза:
|
|
|
|
|
|
|
|
Sep 5 2006, 11:03
|
Частый гость
Группа: Участник
Сообщений: 93
Регистрация: 13-01-06
Пользователь №: 13 150
|
Цитата(Bludger @ Sep 5 2006, 14:25) Цитата 2. Рассчёт транса мне не нравится. Я обычно вначале по габаритной мощности выбираю каркас(справочные данные), потом считаю индукцию. потом подбираю сердечник с нужной проницаемостью. зазор самостоятельно УЖЕ ДАВНО НИКТО НЕ ДЕЛАЕТ. Некоторые делают, хоть я тоже не одобряю А про расчет - можно отталкиваться от чего угодно, в зависимости от конкретного случая. Цитата 3. Хорошо бы сравнение форварда и флая в табличку свести. А то в начале трёпа много, но ни схем ни параметров - нифига. Проблема в том, что у форварда тоже куча модификаций, и сильно отличающихся применением друг от друга. Сравнивать их все с флаем смысла большого нет, это надо отдельную статью тогда писать - под все случаи жизни Цитата 4. Анализа практических решений (макетирования) я не нашёл. что происходит - это хорошо, но почему? Данные все есть, может, добавлю. Большая часть все равно по ходу текста приведена. Цитата 5 требований к С11 по напряжению нет. А на самом деле они есть. C11?! Там больше вольта с небольшим не бывает... Вольта?! Этот конденсатор развязывает первичную сеть и вторичную цепь. Там должен использоваться конденсатор сертифицированный по классу Y2. Если вы собираетесь делать сетевой источник питания.
Сообщение отредактировал TAPAKAN - Sep 5 2006, 11:04
|
|
|
|
|
|
|
|
Sep 5 2006, 11:13
|
Знающий
Группа: Свой
Сообщений: 768
Регистрация: 12-01-05
Из: Москва
Пользователь №: 1 904
|
Цитата(Фрол Кузьмич @ Sep 5 2006, 14:56) Цитата Про включение - Юнитрод рекомендует именно такое включение, хотя и на COMP тоже можно. Но в этом случае иногда можно нарваться на неприятности - в дисишниках при старте. В любом случае вариантов тут вагон... Ну, не знаю, может в Юнитроде кому-то платят за количество рекомендаций, но по-моему вполне очевидно, что в этом случае и схемы больше, и компенсировать все эти пазлы сложнее. И ни одного хотя бы теоретически возможного преимущества лично мне на ум не приходит. А от неприятностей при старте хоть в диси, хоть в айси вводят например плавный старт, или ещё что, но к этому узлу по-моему всё это прямого отношения не имеет. Вообще то они делают эти чипы, Юнитроды то, че им платить то  А про софт-старт - когда на чистую керамику по выходу начинаем работать - такие чудеса вылезают, связанные с этим узлом.. Так что там не все так просто и банально как кажется В-принципе, ради бога, если в конкретном случае уверены что схема работает корректно - почему бы и нет...
|
|
|
|
|
|
|
|
Sep 5 2006, 12:28
|
Знающий
Группа: Свой
Сообщений: 768
Регистрация: 12-01-05
Из: Москва
Пользователь №: 1 904
|
Цитата(Dmitron @ Sep 5 2006, 15:30) 1. сравнение выглядит лучше когда в таблице. Вам iosifk то же самое заметил.
2. на счёт с11 - да он импульсное напряжение до 4,5-6 кВ держать должен. Стыдно не знать. 1. Не знаю, не вижу смысла вообще сравнивать флай и форвард, все таки разные вещи... 2. Виноват, не туда посмотрел.. Этот кондер должен не держать определенную напругу, а быть сертифицированным для применения, где требуется двойная/усиленная изоляция, так называемый Class Y1. Ставить простой кондер - хоть на 10кВ - нельзя!
|
|
|
|
|
|
|
|
Sep 5 2006, 13:16
|
Знающий
Группа: Свой
Сообщений: 768
Регистрация: 12-01-05
Из: Москва
Пользователь №: 1 904
|
Цитата(wim @ Sep 5 2006, 16:50) Утверждение на стр. 36 ...
"Круговая частота контура, образованного индуктивностью
вторичной обмотки трансформатора и емкостью выходного конденсатора, должна быть в
несколько раз (желательно не меньше чем в пять раз) меньше частоты преобразования"
... в данном случае (режим управления по току) неверно. Здесь нет LC-контура, есть доминирующий полюс на частоте wp=2/Ro*Co, где Ro-сопротивление нагрузки, Co - ёмкость выходного конденсатора. Согласен, утверждение несколько спорное, но на практике действует хорошо Насколько знаю, это связано с тем, что при слишком высокой частоте LC система уже становится нелинейной..
|
|
|
|
|
|
|
|
Sep 5 2006, 13:37
|
рядовой
Группа: Участник
Сообщений: 2 811
Регистрация: 21-08-06
Пользователь №: 19 713
|
Цитата(Bludger @ Sep 5 2006, 17:16) Цитата(wim @ Sep 5 2006, 16:50)
Утверждение на стр. 36 ...
"Круговая частота контура, образованного индуктивностью
вторичной обмотки трансформатора и емкостью выходного конденсатора, должна быть в
несколько раз (желательно не меньше чем в пять раз) меньше частоты преобразования"
... в данном случае (режим управления по току) неверно. Здесь нет LC-контура, есть доминирующий полюс на частоте wp=2/Ro*Co, где Ro-сопротивление нагрузки, Co - ёмкость выходного конденсатора.
Согласен, утверждение несколько спорное, но на практике действует хорошо Насколько знаю, это связано с тем, что при слишком высокой частоте LC система уже становится нелинейной.. Тогда, чтобы не вводить читателя в заблуждение, лучше вообще не упоминать про индуктивность. Она ведь определена на предыдущем этапе расчёта и произвольно менять её нельзя. Следовательно, оперировать в любом случае можно только выходной ёмкостью, на ней и надо акцентировать внимание. Про нелинейность LC системы при слишком высокой частоте слышу впервые, с ходу даже не могу представить - откуда ей (нелинейности) взяться?
|
|
|
|
|
|
|
|
Sep 5 2006, 13:51
|
Знающий
Группа: Свой
Сообщений: 768
Регистрация: 12-01-05
Из: Москва
Пользователь №: 1 904
|
Цитата(wim @ Sep 5 2006, 17:37) Цитата(Bludger @ Sep 5 2006, 17:16) Цитата(wim @ Sep 5 2006, 16:50)
Утверждение на стр. 36 ...
"Круговая частота контура, образованного индуктивностью
вторичной обмотки трансформатора и емкостью выходного конденсатора, должна быть в
несколько раз (желательно не меньше чем в пять раз) меньше частоты преобразования"
... в данном случае (режим управления по току) неверно. Здесь нет LC-контура, есть доминирующий полюс на частоте wp=2/Ro*Co, где Ro-сопротивление нагрузки, Co - ёмкость выходного конденсатора.
Согласен, утверждение несколько спорное, но на практике действует хорошо Насколько знаю, это связано с тем, что при слишком высокой частоте LC система уже становится нелинейной.. Тогда, чтобы не вводить читателя в заблуждение, лучше вообще не упоминать про индуктивность. Она ведь определена на предыдущем этапе расчёта и произвольно менять её нельзя. Следовательно, оперировать в любом случае можно только выходной ёмкостью, на ней и надо акцентировать внимание. Про нелинейность LC системы при слишком высокой частоте слышу впервые, с ходу даже не могу представить - откуда ей (нелинейности) взяться? Ок, так и сделаю, спасибо! На самом деле не вникал, просто давно известное мне правило, может быть, несколько эмпирическое, но Вы правы, лучше исходить из понятных вещей А нелинейность связана с тем, что мы отходим от модели большого сигнала..
|
|
|
|
|
|
|
|
Sep 6 2006, 11:41
|
рядовой
Группа: Участник
Сообщений: 2 811
Регистрация: 21-08-06
Пользователь №: 19 713
|
Цитата(Bludger @ Sep 6 2006, 14:46) Цитата(DSIoffe @ Sep 6 2006, 13:55)
А где бы взять окончательный вариант статьи, когда всё устаканится?
Скорее всего просто проапдейтю существующий файл, пока вижу два исправления - ляп в схеме и про критерий выбора выходного кондера А вот еще - хотя, может, у меня со шрифтами нелады, но на стр. 23 в формулах рассеиваемой мощности у токов нет второй степени? А насчет индукции на стр. 18 (я в # 14 отписал) что скажете?
|
|
|
|
|
|
|
|
Sep 6 2006, 11:55
|
Знающий
Группа: Свой
Сообщений: 768
Регистрация: 12-01-05
Из: Москва
Пользователь №: 1 904
|
Цитата(wim @ Sep 6 2006, 15:41) Цитата(Bludger @ Sep 6 2006, 14:46) Цитата(DSIoffe @ Sep 6 2006, 13:55)
А где бы взять окончательный вариант статьи, когда всё устаканится?
Скорее всего просто проапдейтю существующий файл, пока вижу два исправления - ляп в схеме и про критерий выбора выходного кондера А вот еще - хотя, может, у меня со шрифтами нелады, но на стр. 23 в формулах рассеиваемой мощности у токов нет второй степени? А насчет индукции на стр. 18 (я в # 14 отписал) что скажете? Ага, нет квадрата, спасибо! Про #14 - не заметил поста, сорри.. Звучать конечно же должно так: "За время ПРЯМОГО хода длительностью 4.28uS к первичной обмотке трансформатора будет приложено минимальное ВХОДНОЕ напряжение VIN(MIN)=200V." Про индукцию - везде оперируем размахом, с амплитудой в однотактнике не очень приятно работать, поскольку никакой симметрии нет.
|
|
|
|
|
|
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|
