посоветуйте CAD для разработки PCB, только не пикад Опции

[nikolas]

когда еще учился на инженера-конструктора изучал пи-кад 2002 и на время изучения все было просто и здорово - учебные схемы, констукции и платы с 3 сигнальными слоями ...еще на время написания диплома (была доступна версия пи-кад 2004) я понял что создавать принципиальную схему в схематике не совсем удобно - после получаса кликания мышкой расставляя УГО и соединяя проводники, пропадало всякое желание работать тогда я схему выполнил в компасе и написал нет-лист и приступил к компоновке и разводке платы в specctra 10 - в результате черновая работа была сделана за два дня..

но после работы в качестве разработчика апаратуры понял что пи-кад неудовлетворяет моим задачам - необходимо быстро создавать топологию устройств в том числе и СВЧ с количеством слоев до 8 (быстрее чем констуктор при получении ТЗ, многочисленых исправлений документации и обьяснений как это должно выглядеть и "двойных" проверок - конструктор проверяет что узел можно изготовить и собрать; я как разработчик смотрю так же на удобство паики и оцениваю технологичность и возможные влияния разводки платы на работу узла, проверяю документацию сделаную констуктором) - тем самым нарушается сквозное проектирование и проходит порой от 3 до 5 месяцев от появления схемы до получения готовой платы.
теперь к главному - после того как сам подготовил файлы с топологией и заказал на изготовление - время от создания схемы (буквально черновик на бумаге) до получение готового узла сократилось до 3-х недель, но пи-кад мне показался очень неудобным в прорисовке платы и написании требований к цепям, не понравилось создание полигонов на платах (были случаи непротрава) и размещении множества переходных отверстий.
внимание вопрос уважаемые формучане: какой CAD для PCB на ваш взгляд удобнее и эфективнее в работе (по аналогии можно сравнить удобство подготовки документации в компас выше 8-й версии с автокадом 2000 - на мой взгляд компас удобнее ...во времена пикада 2002 была программа cad soft eagle - она мне показалась удобнее в рисовании на то время)

PS:вот думаю что лучше скачать и попользовать orcad или что то от mentor или altium? планирую использовать specctra для авторазмещения и трасировки

[Herz]

теперь к главному - после того как сам подготовил файлы с топологией и заказал на изготовление - время от создания схемы (буквально черновик на бумаге) до получение готового узла сократилось до 3-х недель, но пи-кад мне показался очень неудобным в прорисовке платы и написании требований к цепям, не понравилось создание полигонов на платах (были случаи непротрава) и размещении множества переходных отверстий.

Вы просто не умеете их готовить... (С)

PS:вот думаю что лучше скачать и попользовать orcad или что то от mentor или altium? планирую использовать specctra для авторазмещения и трасировки

Лучше всё. Всё, что достанете. Попробуйте, сравните и PCAD покажется Вам идеалом.
А если серьёзнее, то универсального совета нет, как нет лучшего во всём софта, CAD-a. Кому-то Оркад кажется лучшим, кто-то к Спектре привык. Я многое пробовал, для простеньких плат чаще Иглом пользуюсь, но от Пикада остались самые благоприятные впечатления. А терпение нужно везде. Мне, например, не понять, как после получаса кликания мышкой расставляя УГО и соединяя проводники, пропадало всякое желание работать, а два дня создавать нет-лист (практически вслепую!) - удовольствие...

[Yuri Potapoff]

тогда я схему выполнил в компасе и написал нет-лист и приступил к компоновке и разводке платы в specctra 10 - в результате черновая работа была сделана за два дня..

Это видимо самый оригинальный путь проектирования печатных плат, который здесь обсуждался.

Как вы умудрились из компаса передать проект в спектру?

[nikolas]

// создавать нет-лист (практически вслепую!) - удовольствие...
за два дня получалось несколько вариантов компоновки узла;

по первости схему я наприсовал в схематике - но потом последовали частые изменения в схеме подключения, ну и после очередного обновления в схеме приходилось искать нужную цепь или компонент перепоключать/удалять/добавлять/переименовывать, поправлять внешний вид и порядок нумерации компонент;
...было жалко время и схему электрическую оформил по ГОСТу в компасе где требовалось меньше операций для изменения схемы; далее в блокноте с помощью операций копировать-вставить написал какие цепи и что к чему подключено (библиотеки с ЭРЭ взял готовыми - схема состояла из разъема с 512 контактами двух процов в корпусе с 144 выводами + буферные элементы и обвеска - 15 микросхем с 16 выводами ) , нет-лист был загружен в pcb-редактор , и с помощью связки пикад+спектра проводилось размещение компонент и трасировка платы (по примеру в учебнике правила по размещению для спектры и так же правила для тарссировки) - получив удовлетворительный результат по размещению и трассировки в виде файла *.pcb сохранил проект в формате pdif и конвертировал его в компасе, где и закончил подготовку документации для дипломной работы.

на данный момент мои проекты содержат не более 15 микросхем (одноканальные макеты узлов) - поэтому хочется что то поудобнее в "рисовании" чем пи-кад

[lks]

PS:вот думаю что лучше скачать и попользовать orcad или что то от mentor или altium? планирую использовать specctra для авторазмещения и трасировки

Качественную плату получается нарисовать и изготовить без проблем - только в Пикаде и только в ручном режиме. (Это случай когда она реально должна работать, а не для отчета преподу.)
Хотя мне пикад - время от времени, тоже не нравится.

[Uree]

...и СВЧ с количеством слоев до 8...

...использовать specctra для авторазмещения и трасировки

на данный момент мои проекты содержат не более 15 микросхем (одноканальные макеты узлов) - поэтому хочется что то поудобнее в "рисовании" чем пи-кад

Вы уж как-нибудь определитесь со сложностью своих проектов, а то в одном месте СВЧ и 8 слоев, в другом максимум 15 микросхем, которые и в Sprint Layout нарисовать можно и даже в Word-e при большом желании. И если уж на то пошло, то авторазмещение в Спекктре совершенно бессмысленная затея при работе в любой системе, кроме родного Аллегро и уж никак не для задач СВЧ дизайна.

[Stanislav_S]

ИМХО по совокупности параметров для проектов небольших и средних PCAD вне конкуренции. А так вы наверное просто пока не совсем его освоили, поэтому и такие вопросы возникают. Если смотреть на другие кады Алитум, Ментор и т д.. то они конечно намного навороченей и функциональней, но для маленьких или средних проектов они слишком избыточны. Другое дело что пикад загнулся, поэтому надо думать

[Yuri Potapoff]

по первости схему я наприсовал в схематике - но потом последовали частые изменения в схеме подключения, ну и после очередного обновления в схеме приходилось искать нужную цепь или компонент перепоключать/удалять/добавлять/переименовывать, поправлять внешний вид и порядок нумерации компонент;

Есть четкое правило: если в течение двух часов ничего не получается надо почитать документацию.

Чтобы переносить изменения из схемы на плату и обратно, был придуман механизм ECO. В доке он описан. И на формуме обсуждался неоднократно.

Кстати, если пикад вам преподавали в институте, то вашему преподавателю надо оторвать руки. Он не только не научил вас в нем работать, он даже не объяснил вам возможности системы.

[nikolas]

; о механизме ECO я знал но на этапе проработки схемы и получение вариантов компоновки платы для меня было быстрее описаным выше способом переименовать цепи и внести изменения.

бесспорно что ВЧ узлы разрабатываюстя вручном режиме потому и возник вопрос - есть ли что то поудобнее в работе; авторазмещение и трасировку планирую использовать для цифровой и НЧ части проектируемых узлов... что же выбирать для создания топологии - оркад,алтиум или ментор?

[Mikle Klinkovsky]

; о механизме ECO я знал но на этапе проработки схемы и получение вариантов компоновки платы для меня было быстрее описаным выше способом переименовать цепи и внести изменения.

Не верю! ©
А в то что ECO файл не создали вовремя или не могли загрузить из-за ошибок - верю. Но и в этом случае было бы быстрее сгенерить новый нетлист и загрузить его в редакторе плат.

что же выбирать для создания топологии - оркад,алтиум или ментор?

Выбрать можно всё что угодно (я предпочел Pulsonix).
Но всё равно надо учиться пользоваться инструментом глубже расстановки элементов и рисования связей. Например, схему всегда можно оформить по ГОСТам в САПРе где она была создана.

[Ariel]

PS:вот думаю что лучше скачать и попользовать orcad или что то от mentor или altium? планирую использовать specctra для авторазмещения и трасировки

Могу поделиться своим личным впечатлением от перехода с PCAD на ALTIUM.
Недостаток ALTIUM- программа тяжелая, отнимает ресурсы компьютера, поэтому работает гораздо медленнее PCADа. Основные преимущества ALTIUM:
1. В схематике можно рисовать иерархические схемы.
2. При перемещении компоненты соединения не тянутся вслед за ней, а остаются на месте, что экономит время и в схематике, и в PCB.
3. Нарисованные схемы можно моделировать, если для элементов есть стандартные SPICE модели. В PCAD, правда, тоже есть инструмент для симуляции, но он неудобен, потому что все компоненты при моделировании надо заменить на специальные. Поправьте меня, если ошибаюсь, но в PCAD я ни разу ничего не моделировал.
4. Есть библиотеки самых современных компонент, включающие FPGA и CPLD от LATTICE,ALTERA, XILINX. Представьте, сколько времени надо затратить, чтобы самому нарисовать в PCAD например XC3S1400 в корпусе с 676 выводами!
5. Можно получить файлы формата VERILOG или VHDL из нарисованной схемы, для чего есть специальные библиотеки, а также редактировать эти файлы.
6. Можно переводить схему в PCB даже если не у всех компонентов есть FOOTPRINTS, что иногда бывает нужно. В PCAD такой возможности нет.

[player999]

Любителям экзотики могу gEDA посоветовать. Включает в себя редактор схем, пи-спайс подобную софтину, непосредственно сама софтина для разводки ПП. Что мне понравилось -- в интернете очень большая библиотека футпринтов. Проги не без глюков, но плату программатора создал и развел. А еще это чудо по линуксом работает. А еще резисторы по ГОСТу рисует)))

Сообщение отредактировал player999 - Nov 18 2008, 18:10

[Naladchik_S]

когда еще учился на инженера-конструктора изучал пи-кад 2002 и на время изучения все было просто и здорово - учебные схемы, констукции и платы с 3 сигнальными слоями ...еще на время написания диплома (была доступна версия пи-кад 2004) я понял что создавать принципиальную схему в схематике не совсем удобно - после получаса кликания мышкой расставляя УГО и соединяя проводники, пропадало всякое желание работать тогда я схему выполнил в компасе и написал нет-лист и приступил к компоновке и разводке платы в specctra 10 - в результате черновая работа была сделана за два дня..

но после работы в качестве разработчика апаратуры понял что пи-кад неудовлетворяет моим задачам - необходимо быстро создавать топологию устройств в том числе и СВЧ с количеством слоев до 8 (быстрее чем констуктор при получении ТЗ, многочисленых исправлений документации и обьяснений как это должно выглядеть и "двойных" проверок - конструктор проверяет что узел можно изготовить и собрать; я как разработчик смотрю так же на удобство паики и оцениваю технологичность и возможные влияния разводки платы на работу узла, проверяю документацию сделаную констуктором) - тем самым нарушается сквозное проектирование и проходит порой от 3 до 5 месяцев от появления схемы до получения готовой платы.
теперь к главному - после того как сам подготовил файлы с топологией и заказал на изготовление - время от создания схемы (буквально черновик на бумаге) до получение готового узла сократилось до 3-х недель, но пи-кад мне показался очень неудобным в прорисовке платы и написании требований к цепям, не понравилось создание полигонов на платах (были случаи непротрава) и размещении множества переходных отверстий.
внимание вопрос уважаемые формучане: какой CAD для PCB на ваш взгляд удобнее и эфективнее в работе (по аналогии можно сравнить удобство подготовки документации в компас выше 8-й версии с автокадом 2000 - на мой взгляд компас удобнее ...во времена пикада 2002 была программа cad soft eagle - она мне показалась удобнее в рисовании на то время)

PS:вот думаю что лучше скачать и попользовать orcad или что то от mentor или altium? планирую использовать specctra для авторазмещения и трасировки

P-CAD меня "прикончил" на стадии рисования принципиальной схемы. Для рисования принципиалки, IMHO, Or-CAD вне конкуренции. А дальше можно передать в Спектру, они с Or-CADом родственники. Если надо что по-тяжелее, то Cadence Design System, они "сожрали" Or-CAD и теперь они все родственники!

[Владимир]

Недостаток ALTIUM- программа тяжелая, отнимает ресурсы компьютера, поэтому работает гораздо медленнее PCADа.

Ресурсов действительно берет, но работает не медленнией, если комп хороший, на полигонах проверяется.

1. В схематике можно рисовать иерархические схемы.

Да несомненный плюс

2. При перемещении компоненты соединения не тянутся вслед за ней, а остаются на месте, что экономит время и в схематике, и в PCB.

Тут на любителя. существенно больше лучшего, но есть для схемного редактора замечания. Может объединить или разделить Wire не спрашивая разрешения

3. Нарисованные схемы можно моделировать

Ну это и в PCAD можно, хотя здесь проще

4. Есть библиотеки

Главное не в библиотеках, а то что указанный екомпонет самому можно на порядок быстрее сделать, а при необходимости в самой схеме подправить

6. Можно переводить схему в PCB даже если не у всех компонентов есть FOOTPRINTS, что иногда бывает нужно. В PCAD такой возможности нет.

В PCAD такая возможность тоже есть

[vlvl@ukr.net]

какой CAD для PCB на ваш взгляд удобнее и эфективнее в работе (по аналогии можно сравнить удобство подготовки документации в компас выше 8-й версии с автокадом 2000 - на мой взгляд компас удобнее ...во времена пикада 2002 была программа cad soft eagle - она мне показалась удобнее в рисовании на то время)

PS:вот думаю что лучше скачать и попользовать orcad или что то от mentor или altium? планирую использовать specctra для авторазмещения и трасировки

Чем же Вам родной ПИКАД насолил. Прога как прога, да есть свои глюки с переходными отверстиями, но эти глюки можно и не вызывать ( он проявляется на скрещивающихся прямых), опять таки есть проверка на ошибки, а использование Компаса или Автокада для рисования схем это вообще глупость. Почему бы тогда не воспользоваться Архикадом? И кто Вам мешает сформировать нет лист в пикаде?

[Uree]

А что за глюк с переходными? Можно поподробнее, а то ни разу не встречал.

[Svoy]

Если электроникой занимаетесь для баловства, то можно хоть Sprint Layout разводить. Но вот если электроникой хотите зарабатывать на хлеб, пусть даже в будущем, то работайте сразу в серьезных программах. Чем разводят высокоскоростные платы со смешанными сигналами? В Mentor Graphics или на худой конец, Altium Designer. А вот если начнете разводить с простых тупых программ типа MS Word, Sprint Layout и даже PCAD, то переучиваться потом будете в страшной ломке.
Mentor Graphics и Altium Designer по крайней мере вправляют мозги в сторону инженерного подхода к разработке. Будете создавать классы цепей, присваивать классам свои правила: зазоры, ширины дорожек, задержки распространения сигналов, волновое сопротивление дифференциальных дорожек , просчитывать влияние сигналов в одних дорожках на целостность сигналов в других и тд. и тп. Но для начала можно разводить тупо по умолчанию, без этих наворотов. Главное выработать привычку к "правильной" программе.

[vlvl@ukr.net]

А что за глюк с переходными? Можно поподробнее, а то ни разу не встречал.

Это не только в Пикаде, но и в Эксельеде.Когда проводите в разных проводящих слоях дорожки, параллельные или скрещивающиеся, так чтобы края дорожек "как бы соприкасались" (вид сверху), тогда прога тупо лепит переходное отверстие, ни скем не связанное, между этими двумя слоями. У нас тоже никто не видел этого глюка, а я могу его вызвать искуственно при разводке. Но когда показал народ обалдел.

[Stanislav_S]

Это не только в Пикаде, но и в Эксельеде.Когда проводите в разных проводящих слоях дорожки, параллельные или скрещивающиеся, так чтобы края дорожек "как бы соприкасались" (вид сверху), тогда прога тупо лепит переходное отверстие, ни скем не связанное, между этими двумя слоями. У нас тоже никто не видел этого глюка, а я могу его вызвать искуственно при разводке. Но когда показал народ обалдел.

Хм... пробовал так и эдак и повсякому и на двух слоях и на четырех - неполучилось Делал в PCAD2006SP2, может выложите пример? А то за столько лет работы не разу не сталкивался.

[Uree]

Я знаю момент когда он "как-бы" сам ставит переходные, правда совершенно правильно это делает - если попробовать вести уже начатую трассу с другим активным слоем(начало трассы на топе например, а продолжить пытаемсяф на боттоме) - тогда да, пкад честно ставит переходное на текущий активный слой и продолжает в нем тянуть трассу. Только такую ситуацию назвать глюком никак не могу, хотя регулярно с ней сталкиваюсь.