когда еще учился на инженера-конструктора изучал пи-кад 2002 и на время изучения все было просто и здорово - учебные схемы, констукции и платы с 3 сигнальными слоями ...еще на время написания диплома (была доступна версия пи-кад 2004) я понял что создавать принципиальную схему в схематике не совсем удобно - после получаса кликания мышкой расставляя УГО и соединяя проводники, пропадало всякое желание работать тогда я схему выполнил в компасе и написал нет-лист и приступил к компоновке и разводке платы в specctra 10 - в результате черновая работа была сделана за два дня..

но после работы в качестве разработчика апаратуры понял что пи-кад неудовлетворяет моим задачам - необходимо быстро создавать топологию устройств в том числе и СВЧ с количеством слоев до 8 (быстрее чем констуктор при получении ТЗ, многочисленых исправлений документации и обьяснений как это должно выглядеть и "двойных" проверок - конструктор проверяет что узел можно изготовить и собрать; я как разработчик смотрю так же на удобство паики и оцениваю технологичность и возможные влияния разводки платы на работу узла, проверяю документацию сделаную констуктором) - тем самым нарушается сквозное проектирование и проходит порой от 3 до 5 месяцев от появления схемы до получения готовой платы.
теперь к главному - после того как сам подготовил файлы с топологией и заказал на изготовление - время от создания схемы (буквально черновик на бумаге) до получение готового узла сократилось до 3-х недель, но пи-кад мне показался очень неудобным в прорисовке платы и написании требований к цепям, не понравилось создание полигонов на платах (были случаи непротрава) и размещении множества переходных отверстий.
внимание вопрос уважаемые формучане: какой CAD для PCB на ваш взгляд удобнее и эфективнее в работе (по аналогии можно сравнить удобство подготовки документации в компас выше 8-й версии с автокадом 2000 - на мой взгляд компас удобнее ...во времена пикада 2002 была программа cad soft eagle - она мне показалась удобнее в рисовании на то время)

PS:вот думаю что лучше скачать и попользовать orcad или что то от mentor или altium? планирую использовать specctra для авторазмещения и трасировки

Вы просто не умеете их готовить... (С)

Лучше всё. Всё, что достанете. Попробуйте, сравните и PCAD покажется Вам идеалом.
А если серьёзнее, то универсального совета нет, как нет лучшего во всём софта, CAD-a. Кому-то Оркад кажется лучшим, кто-то к Спектре привык. Я многое пробовал, для простеньких плат чаще Иглом пользуюсь, но от Пикада остались самые благоприятные впечатления. А терпение нужно везде. Мне, например, не понять, как после получаса кликания мышкой расставляя УГО и соединяя проводники, пропадало всякое желание работать, а два дня создавать нет-лист (практически вслепую!) - удовольствие...

Это видимо самый оригинальный путь проектирования печатных плат, который здесь обсуждался.

Как вы умудрились из компаса передать проект в спектру?

// создавать нет-лист (практически вслепую!) - удовольствие...
за два дня получалось несколько вариантов компоновки узла;

по первости схему я наприсовал в схематике - но потом последовали частые изменения в схеме подключения, ну и после очередного обновления в схеме приходилось искать нужную цепь или компонент перепоключать/удалять/добавлять/переименовывать, поправлять внешний вид и порядок нумерации компонент;
...было жалко время и схему электрическую оформил по ГОСТу в компасе где требовалось меньше операций для изменения схемы; далее в блокноте с помощью операций копировать-вставить написал какие цепи и что к чему подключено (библиотеки с ЭРЭ взял готовыми - схема состояла из разъема с 512 контактами двух процов в корпусе с 144 выводами + буферные элементы и обвеска - 15 микросхем с 16 выводами ) , нет-лист был загружен в pcb-редактор , и с помощью связки пикад+спектра проводилось размещение компонент и трасировка платы (по примеру в учебнике правила по размещению для спектры и так же правила для тарссировки) - получив удовлетворительный результат по размещению и трассировки в виде файла *.pcb сохранил проект в формате pdif и конвертировал его в компасе, где и закончил подготовку документации для дипломной работы.

на данный момент мои проекты содержат не более 15 микросхем (одноканальные макеты узлов) - поэтому хочется что то поудобнее в "рисовании" чем пи-кад

Качественную плату получается нарисовать и изготовить без проблем - только в Пикаде и только в ручном режиме. (Это случай когда она реально должна работать, а не для отчета преподу.)
Хотя мне пикад - время от времени, тоже не нравится.

Вы уж как-нибудь определитесь со сложностью своих проектов, а то в одном месте СВЧ и 8 слоев, в другом максимум 15 микросхем, которые и в Sprint Layout нарисовать можно и даже в Word-e при большом желании. И если уж на то пошло, то авторазмещение в Спекктре совершенно бессмысленная затея при работе в любой системе, кроме родного Аллегро и уж никак не для задач СВЧ дизайна.

ИМХО по совокупности параметров для проектов небольших и средних PCAD вне конкуренции. А так вы наверное просто пока не совсем его освоили, поэтому и такие вопросы возникают. Если смотреть на другие кады Алитум, Ментор и т д.. то они конечно намного навороченей и функциональней, но для маленьких или средних проектов они слишком избыточны. Другое дело что пикад загнулся, поэтому надо думать

Есть четкое правило: если в течение двух часов ничего не получается надо почитать документацию.

Чтобы переносить изменения из схемы на плату и обратно, был придуман механизм ECO. В доке он описан. И на формуме обсуждался неоднократно.

Кстати, если пикад вам преподавали в институте, то вашему преподавателю надо оторвать руки. Он не только не научил вас в нем работать, он даже не объяснил вам возможности системы.

; о механизме ECO я знал но на этапе проработки схемы и получение вариантов компоновки платы для меня было быстрее описаным выше способом переименовать цепи и внести изменения.

бесспорно что ВЧ узлы разрабатываюстя вручном режиме потому и возник вопрос - есть ли что то поудобнее в работе; авторазмещение и трасировку планирую использовать для цифровой и НЧ части проектируемых узлов... что же выбирать для создания топологии - оркад,алтиум или ментор?

Не верю! ©
А в то что ECO файл не создали вовремя или не могли загрузить из-за ошибок - верю. Но и в этом случае было бы быстрее сгенерить новый нетлист и загрузить его в редакторе плат.

Выбрать можно всё что угодно (я предпочел Pulsonix).
Но всё равно надо учиться пользоваться инструментом глубже расстановки элементов и рисования связей. Например, схему всегда можно оформить по ГОСТам в САПРе где она была создана.

Могу поделиться своим личным впечатлением от перехода с PCAD на ALTIUM.
Недостаток ALTIUM- программа тяжелая, отнимает ресурсы компьютера, поэтому работает гораздо медленнее PCADа. Основные преимущества ALTIUM:
1. В схематике можно рисовать иерархические схемы.
2. При перемещении компоненты соединения не тянутся вслед за ней, а остаются на месте, что экономит время и в схематике, и в PCB.
3. Нарисованные схемы можно моделировать, если для элементов есть стандартные SPICE модели. В PCAD, правда, тоже есть инструмент для симуляции, но он неудобен, потому что все компоненты при моделировании надо заменить на специальные. Поправьте меня, если ошибаюсь, но в PCAD я ни разу ничего не моделировал.
4. Есть библиотеки самых современных компонент, включающие FPGA и CPLD от LATTICE,ALTERA, XILINX. Представьте, сколько времени надо затратить, чтобы самому нарисовать в PCAD например XC3S1400 в корпусе с 676 выводами!
5. Можно получить файлы формата VERILOG или VHDL из нарисованной схемы, для чего есть специальные библиотеки, а также редактировать эти файлы.
6. Можно переводить схему в PCB даже если не у всех компонентов есть FOOTPRINTS, что иногда бывает нужно. В PCAD такой возможности нет.

Любителям экзотики могу gEDA посоветовать. Включает в себя редактор схем, пи-спайс подобную софтину, непосредственно сама софтина для разводки ПП. Что мне понравилось -- в интернете очень большая библиотека футпринтов. Проги не без глюков, но плату программатора создал и развел. А еще это чудо по линуксом работает. А еще резисторы по ГОСТу рисует)))

P-CAD меня "прикончил" на стадии рисования принципиальной схемы. Для рисования принципиалки, IMHO, Or-CAD вне конкуренции. А дальше можно передать в Спектру, они с Or-CADом родственники. Если надо что по-тяжелее, то Cadence Design System, они "сожрали" Or-CAD и теперь они все родственники!

Ресурсов действительно берет, но работает не медленнией, если комп хороший, на полигонах проверяется.

Да несомненный плюс

Тут на любителя. существенно больше лучшего, но есть для схемного редактора замечания. Может объединить или разделить Wire не спрашивая разрешения
Ну это и в PCAD можно, хотя здесь проще

Главное не в библиотеках, а то что указанный екомпонет самому можно на порядок быстрее сделать, а при необходимости в самой схеме подправить

В PCAD такая возможность тоже есть

Чем же Вам родной ПИКАД насолил. Прога как прога, да есть свои глюки с переходными отверстиями, но эти глюки можно и не вызывать ( он проявляется на скрещивающихся прямых), опять таки есть проверка на ошибки, а использование Компаса или Автокада для рисования схем это вообще глупость. Почему бы тогда не воспользоваться Архикадом? И кто Вам мешает сформировать нет лист в пикаде?

А что за глюк с переходными? Можно поподробнее, а то ни разу не встречал.

Если электроникой занимаетесь для баловства, то можно хоть Sprint Layout разводить. Но вот если электроникой хотите зарабатывать на хлеб, пусть даже в будущем, то работайте сразу в серьезных программах. Чем разводят высокоскоростные платы со смешанными сигналами? В Mentor Graphics или на худой конец, Altium Designer. А вот если начнете разводить с простых тупых программ типа MS Word, Sprint Layout и даже PCAD, то переучиваться потом будете в страшной ломке.
Mentor Graphics и Altium Designer по крайней мере вправляют мозги в сторону инженерного подхода к разработке. Будете создавать классы цепей, присваивать классам свои правила: зазоры, ширины дорожек, задержки распространения сигналов, волновое сопротивление дифференциальных дорожек , просчитывать влияние сигналов в одних дорожках на целостность сигналов в других и тд. и тп. Но для начала можно разводить тупо по умолчанию, без этих наворотов. Главное выработать привычку к "правильной" программе.

Это не только в Пикаде, но и в Эксельеде.Когда проводите в разных проводящих слоях дорожки, параллельные или скрещивающиеся, так чтобы края дорожек "как бы соприкасались" (вид сверху), тогда прога тупо лепит переходное отверстие, ни скем не связанное, между этими двумя слоями. У нас тоже никто не видел этого глюка, а я могу его вызвать искуственно при разводке. Но когда показал народ обалдел.

Хм... пробовал так и эдак и повсякому и на двух слоях и на четырех - неполучилось Делал в PCAD2006SP2, может выложите пример? А то за столько лет работы не разу не сталкивался.

Я знаю момент когда он "как-бы" сам ставит переходные, правда совершенно правильно это делает - если попробовать вести уже начатую трассу с другим активным слоем(начало трассы на топе например, а продолжить пытаемсяф на боттоме) - тогда да, пкад честно ставит переходное на текущий активный слой и продолжает в нем тянуть трассу. Только такую ситуацию назвать глюком никак не могу, хотя регулярно с ней сталкиваюсь.