Существует ли такое устройство..., которое может заряжаться преимущественно одним зарядом Опции

[Talant]

Существует ли такое устройство которое может заряжаться преимущественно одним зарядом (положительным или отрицательным), что-то похожее на шарик из опыта показанного на видео ссылка

[Methane]

Существует ли такое устройство которое может заряжаться преимущественно одним зарядом (положительным или отрицательным), что-то похожее на шарик из опыта показанного на видео ссылка

Вы сами-то поняли что написали?

[Talant]

Вы сами-то поняли что написали?

Что Вас озадачило?

[V_G]

Непонятна задача. Вечный двигатель изобретаем?
Или зарядное устройство?

P.S. Дальше телепатить не в состоянии. Если говорим о пропускании тока только в одну строну, то устройство называется диод.

[Aner]

Электрон, протон устроит?

[Talant]

Непонятна задача. Вечный двигатель изобретаем?
Или зарядное устройство?

P.S. Дальше телепатить не в состоянии. Если говорим о пропускании тока только в одну строну, то устройство называется диод.

Скорее зарядное устройство. Устройство которое может в себе держать определенный заряд (либо положительный, либо отрицательный) и в нужный момент перезаряжаться на противоположный заряд как шарик из видео.

[Methane]

Скорее зарядное устройство. Устройство которое может в себе держать определенный заряд (либо положительный, либо отрицательный) и в нужный момент перезаряжаться на противоположный заряд как шарик из видео.

Шарик не сам перезаряжается.

[Talant]

Шарик не сам перезаряжается.

Ну да, он заряжается от металических шаров между которыми он катается. Сначало от одного, приобретая его заряд, а так как одноименные заряды отталкиваются, а разноименные притягиваются, то шарик начинает от него отталкиватся , а так же притякиваться дркгим металическим шариком. Когда он косается другого щарика, то он перезарежается и происходит тотже процесс.

[follow_me]

Устройство называется конденсатор

две пластины разделенные диэлектриком, под действием электрического поля приобретают разноименные заряды

если зарядить конденсатор и потом разделить пластины получится то что вы хотите

Только хочу вас расстроить, емкость такого устройства будет мизерная и напряжение оно будет создавать такое же.


практического смысла в таком устройстве мало

P.S. заряд бывает только один - отрицательный (то есть избыток электронов) , положительный заряд это всего лишь недостаток отрицательного.

Т.е. нельзя дать положительного заряда , только можно отобрать отрицательный

Сообщение отредактировал follow_me - Mar 20 2011, 18:17

[Aner]

а у протона какой заряд?
а ионы положительно заряженные из-за чего тогда?
из-за недостатка электронов?
а альфа и бетта распад тогда как пояснить?
Ну, ну.

[Methane]

а ионы положительно заряженные из-за чего тогда?
из-за недостатка электронов?

Вообще-то да.

А про альфу и бету, вы сами себе придумаете альтернативную физику.

[Kompot]

Устройство называется конденсатор

две пластины разделенные диэлектриком, под действием электрического поля приобретают разноименные заряды

если зарядить конденсатор и потом разделить пластины получится то что вы хотите

Только хочу вас расстроить, емкость такого устройства будет мизерная и напряжение оно будет создавать такое же.

практического смысла в таком устройстве мало

Боюсь Вас расстроить, но при заданном заряде уменьшение емкости вызывает ПОВЫШЕНИЕ напряжения на обкладках конденсатора.

ибо по определению C=q/U -> U=q/C

Похоже, Вы не работали с пьезоэлектриками.

[follow_me]

Боюсь Вас расстроить, но при заданном заряде уменьшение емкости вызывает ПОВЫШЕНИЕ напряжения на обкладках конденсатора.

ибо по определению C=q/U -> U=q/C

Похоже, Вы не работали с пьезоэлектриками.

а вам не кажется что напряжения будет меньше при разрушении конденсатора ?

потому что разность потенциалов между двумя обкладками, в одной из которых избыток электронов а во второй недостаток, больше чем когда в одной избыток а в другой норма.

вы конечно верно говорите но случай то не тот - если возмем две, пластины отрицательные пластины, с одинаковым зарядом и их соединим какое будет напряжение ?

вот вам и уменьшение емкости

PS - по поводу положительного заряда , да, протоны обладают положительным зарядом но они не участвуют в создании токов , редкий случай это растворы насыщенные ионами и то я бы так не сказал , там ионы просто воруют из металлов электроны. С точки зрения электричества позитивнозаряженых зарядов нет нет частиц которые их несут. Или вы видели в металлах свободные протоны которые могут изменять заряд ? или дырки в полупроводниках по вашему тоже двигаются ? (и рассказывать что они перемещаются ворую электроны у соседних атомов не надо , потому что частицы разные )



Сообщение отредактировал follow_me - Mar 20 2011, 16:37

[Methane]

а вам не кажется что напряжения будет меньше при разрушении конденсатора ?

Самый главный закон это закон сохранения энергии. Из него все остальные следуют. Если уменьшается ёмкость, то увеличивается напряжение чтобы энергия в кондере осталась прежней.

[follow_me]

Самый главный закон это закон сохранения энергии. Из него все остальные следуют. Если уменьшается ёмкость, то увеличивается напряжение чтобы энергия в кондере осталась прежней.

Ну вы бы его применили - по вашему энергия изменяется только у одной обкладки ?

представим так - есть метал, в котором в нормальных условиях 100 электронов

сделали конденсатор , подали напряжение - на одной обкладке 150 на второй 50

вот, по вашим словам, если теперь разделить эти обкладки, с обычным металлом напряжение должно вырасти

Вам не кажется, что разница потенциалов (то есть напряжение) 150 к 100 меньше чем 150 к 50 ?

Сообщение отредактировал follow_me - Mar 20 2011, 17:00

[Methane]

Ну вы бы его применили - по вашему энергия изменяется только у одной обкладки ?

Вы напряжение между двумя обкладками мерять собираетесь?

[follow_me]

Вы напряжение между двумя обкладками мерять собираетесь?

мы вернемся к контексту задачи которую задал топикстартер - он хотел зарядить одним зарядом только один электрод

Давайте разберемся по пунктам - напишете с каким вы не согласны

1 - По определению напряжение это разность потенциалов между электродами

2 - Потенциал прямопропорционален разности зарядов между объектами (то есть, заряд может перейти только от большего к меньшему и чем больше эта разница тем сильнее это будет происходить)

3 - При зарядке конденсатора один электрод теряет заряд - другой накапливает

4 - если разделить эти электроды то каждый сохранит свой заряд (идеальные условия, допустим)


5 - по отношению к незаряженному электроду у каждого из заряженных потенциал будет меньше => напряжение

Собственно говоря это всё

Вы просто не учитываете что вторая обкладка тоже остается с потенциалом и грубо говоря его и крадет

то есть в случае с обкладками A B C где AB это конденсатор а C не заряженная обкладка напряжение будет и между AC и BC но оно меньше чем у AB

Сообщение отредактировал follow_me - Mar 20 2011, 17:14

[Aner]

P.S. заряд бывает только один - отрицательный (то есть избыток электронов) , положительный заряд это всего лишь недостаток отрицательного.
[/quote]
сюда читаем -> http://ru.wikipedia.org/wiki/Антиэлектрон

[follow_me]

P.S. заряд бывает только один - отрицательный (то есть избыток электронов) , положительный заряд это всего лишь недостаток отрицательного.

сюда читаем -> http://ru.wikipedia.org/wiki/Антиэлектрон

Ну когда вы сможете создать ток на антиэлектронах, тогда и поговорим

PS - это было сказано в отношении исключительно электрических явлений

Сообщение отредактировал follow_me - Mar 20 2011, 18:14

[Aner]

Сдесь я обращаю ваше внимание на вашу ошибку или незнание --> ... заряд бывает только один - отрицательный
К сожалению это не так.

[follow_me]

Сдесь я обращаю ваше внимание на вашу ошибку или незнание --> ... заряд бывает только один - отрицательный
К сожалению это не так.

Я знаю что заряда два , вы меня видимо не правильно поняли

С электрической точки зрения (за редким исключением,(ионы) и как я уже говорил что это относительно ) носители заряда электроны , и они несут негативный заряд , потому он может изменьться только за счет потери или приема отрицательного заряда.

Т.е. ну не можете вы передать положительный заряд телу , как не старайтесь, вы можете у него только забрать отрицательный

Все частицы что вы назвали либо не являются прямыми носителями заряда либо (позитрон) являются нуууу на столько редкими и живут так мало что можно принять что их нет

[Guest_@Ark_*]

to follow_me: Вы слишком вольно и неаккуратно обращаетесь с физическими понятиями. Из-за этого, практически каждое Ваше утвержение в этой теме, в строгом смысле можно считать не верным...

[follow_me]

to follow_me: Вы слишком вольно и неаккуратно обращаетесь с физическими понятиями. Из-за этого, практически каждое Ваше утвержение в этой теме, в строгом смысле можно считать не верным...

Например, в контексте заданной темы топистартером, и именно Real Life а не утверждения вроде позитрона которые существуют теоретически или миллисекунду в ускорителе , что тяжело назвать применимым в реальной жизни


В "строгом смысле" у нас существуют в реальной жизни носители заряда с положительным знаком ?
или носитель заряда это "вольная трактовка" физической сущности ?

В "строгом смысле" я не правильно сказал про распределение зарядов и напряжение ?

В чем в "строгом смысле" я был не прав, пожалуйста поправьте меня, я действительно хочу это знать (не сарказм, правда) ?

Сообщение отредактировал follow_me - Mar 20 2011, 20:31

[Guest_@Ark_*]

2 - Потенциал прямопропорционален разности зарядов между объектами (то есть, заряд может перейти только от большего к меньшему и чем больше эта разница тем сильнее это будет происходить)

3 - При зарядке конденсатора один электрод теряет заряд - другой накапливает

4 - если разделить эти электроды то каждый сохранит свой заряд (идеальные условия, допустим)

5 - по отношению к незаряженному электроду у каждого из заряженных потенциал будет меньше => напряжение

Собственно говоря это всё

Собственно говоря, это все не верно.

(2) - Посмотрите определение электрического потенциала в учебниках.

(3) - это не обязательное условие.

(4) - что значит "разделить" электроды? Можно что угодно под этим понимать.

(5) - нет, это не так.

В "строгом смысле" у нас существуют в реальной жизни носители заряда с положительным знаком?

Безусловно. Разберитесь с определением "носитель заряда", или дайте свое собственное, которое Вы используете.
Иначе получается, что носителями заряда у Вас являются только свободные электроны. Остальные заряженные частицы (элементарные или ионизированные атомы/молекулы) Вы почему-то носителями заряда не считаете...
Если носитель заряда не принимает участите в образовании электрического тока (например положительно заряженные протоны ядра атома в решетке металла), то он все равно - носитель заряда! Носитель - это, в данном случае, "обладатель" заряда. Есть ли у него возможность двигаться или нет - значения не имеет.
Вы же ведете речь о подвижных носителях заряда, принимающих участие в образовании тока.
Да, чаще всего это свободные электроны. Если речь о металлах.

[follow_me]

Собственно говоря, это все не верно.

(2) - Посмотрите определение электрического потенциала в учебниках.

(3) - это не обязательное условие.

(4) - что значит "разделить" электроды? Можно что угодно под этим понимать.

(5) - нет, это не так.

2 - может вы перечитаете формулировку, там написан что прямо пропорционально, если вы считаете что это не так я специально для ваc, не поленюсь, утром, выведу формулу с прямой пропорцией

3 - не обязательно , но в реальной жизни, на конденсатор подают напряжение и происходит именно так как я сказал , или не так ?


4 - есть воздушный конденсатор , его зарядили , потом разделили пластины , носители заряда с пластин разве испарились ?

нечто вроде такого http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...e_Capacitor.jpg , только не жестко соединенный


5 - ну если вы считаете, что если соединить 2 тела обладающих разными зарядами не протекает ток, то вы правы - но вы не правы (или есть аргументы ? )


Ваше основное утверждение сводится к тому что существует ситуация в которой 2 тела, которые имеют разный уровень заряда, будучи соединенными проводником не создадут электрический ток который уровняет их заряды.

Я считаю что вы не правы, и что такая ситуация не возможна. Я ошибаюсь ?

Носители заряда - по определению частицы участвующие в создании электрического тока http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%...%8F%D0%B4%D0%B0

То что вы назвали носителями , я считаю , корректно называть обладателями


Сообщение отредактировал follow_me - Mar 20 2011, 21:43

[AlexeyW]

Существует ли такое устройство которое может заряжаться преимущественно одним зарядом (положительным или отрицательным), что-то похожее на шарик из опыта показанного на видео ссылка

Сформулируйте еще раз, какой именно цели Вы хотите достичь?
Шарик, который будет своими внутренними силами перезаряжаться? В принципе, это возможно (внутренняя сфера - одна обклада конденсатора, внешняя - другая), но практического смысла никакого - поля вовне он создавать не будет.
Можно перезаряжать сам шарик при контакте с посторонними проводящими предметами, если источник высокого сделать в нем. Но, опять же, с какой целью.

[Guest_@Ark_*]

Носители заряда - по определению частицы участвующие в создании электрического тока http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%...%8F%D0%B4%D0%B0

Это носители электрического тока. Они же - подвижные носители заряда. Есть еще и неподвижные. И они тоже носители заряда (но не тока).

по отношению к незаряженному электроду у каждого из заряженных потенциал будет меньше

Посмотрите все-таки, что такое потенциал.

P.S. Я же Вас просил смотреть в учебники, а не в Википедию...

Ваше основное утверждение сводится к тому что существует ситуация в которой 2 тела, которые имеют разный уровень заряда, будучи соединенными проводником не создадут электрический ток который уровняет их заряды.

Я никаких утверждений не делал. Только обратил Ваше внимание на некорректность Ваших рассуждений о потенциале.
Что Вы понимаете под "разделением электродов" я так и не услышал. Если под этим понимается увеличение расстояния между пластинами, тогда изменится емкость конденсатора. Что при этом произойдет с разностью потенциалов?

[Andrey_1]

Существует ли такое устройство которое может заряжаться преимущественно одним зарядом (положительным или отрицательным), что-то похожее на шарик из опыта показанного на видео ссылка

Существует и называется ПЗС - прибор с зарядовой связью
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%97%...%B8%D1%86%D0%B0

[Microwatt]

Ваше основное утверждение сводится к тому что существует ситуация в которой 2 тела, которые имеют разный уровень заряда, будучи соединенными проводником не создадут электрический ток который уровняет их заряды.

А как это? Как два тела могут иметь разный заряд сами по себе? Это как уровень воды, его обязательно измеряют относительно чего-то. Мирового Океана или донышка стакана на Эвересте. Так и заряд, чтобы его увидеть, измерить нужно определить разность потенциалов меж объектом и чем-то другим, что мы принимаем за условный нуль.
Существующие генераторы как раз и занимаются разделением зарядов. Крайний случай, когла механический генератор заряжает пенопластовый шарик, или что-то там еще от трения янтарей , стекол и черных кошек об шелк общего правила не меняет. Фокус с раздвиганием пластин заряженного конденсатора на бесконечное расстояние тоже давно изучен и разобран.
Вы в глубокую теорию хотите влезать, измерить заряд одного электрона (дырки) или по делу? Так изложите тогда суть дела.

[follow_me]

А как это? Как два тела могут иметь разный заряд сами по себе? Это как уровень воды, его обязательно измеряют относительно чего-то. Мирового Океана или донышка стакана на Эвересте. Так и заряд, чтобы его увидеть, измерить нужно определить разность потенциалов меж объектом и чем-то другим, что мы принимаем за условный нуль.
Существующие генераторы как раз и занимаются разделением зарядов. Крайний случай, когла механический генератор заряжает пенопластовый шарик, или что-то там еще от трения янтарей , стекол и черных кошек об шелк общего правила не меняет. Фокус с раздвиганием пластин заряженного конденсатора на бесконечное расстояние тоже давно изучен и разобран.
Вы в глубокую теорию хотите влезать, измерить заряд одного электрона (дырки) или по делу? Так изложите тогда суть дела.

Именно !

Если использовать аналогию с уовнем воды и принять за ноль уровень,к примеру в один метр - уровень когда в теле число электронов и протонов равно

Конденсатор при подачи тока взаимно изменяет уровни у двух электродов - то есть в одном станет 1,5 метра во втором станет всего 0,5

по отношению к любому телу которое имеет нулевой заряд (то есть один метр воды ) - давление будет и у первого электрода и у второго


С чего всё это началось - с того что было сказано что объект можно зарядить по принципу конденсатора в котором будет электрод который можно просто снять, и он будет обладать зарядом , и что по отношению к остальным(не заряженным) телам напряжение будет меньше


Мне человек упорно пытается доказать что напряжение между двумя заряженными телами никак не связано с разностью зарядов этих тел,
постоянно шлет перечитать учебники.

Это носители электрического тока. Они же - подвижные носители заряда. Есть еще и неподвижные. И они тоже носители заряда (но не тока).

Носители заряда — общее название подвижных частиц или квазичастиц, которые несут электрический заряд и способны обеспечивать протекание электрического тока. Это определение

Посмотрите все-таки, что такое потенциал.

P.S. Я же Вас просил смотреть в учебники, а не в Википедию...

Вот вам формула - заметьте , потенциал прямо пропорционален заряду
ссылка с выкладками
http://all-fizika.com/article/index.php?id_article=691

И обратите внимание на источник - это Фейнмановские лекции по физике , думаю хоть с ним вы спорить не станете

Сообщение отредактировал follow_me - Mar 21 2011, 06:27

[Oldring]

С электрической точки зрения (за редким исключением,(ионы) и как я уже говорил что это относительно ) носители заряда электроны , и они несут негативный заряд , потому он может изменьться только за счет потери или приема отрицательного заряда.

Философ?

[Alex255]

мы вернемся к контексту задачи которую задал топикстартер - он хотел зарядить одним зарядом только один электрод

Давайте разберемся по пунктам - напишете с каким вы не согласны

1 - По определению напряжение это разность потенциалов между электродами

2 - Потенциал прямопропорционален разности зарядов между объектами (то есть, заряд может перейти только от большего к меньшему и чем больше эта разница тем сильнее это будет происходить)

3 - При зарядке конденсатора один электрод теряет заряд - другой накапливает

4 - если разделить эти электроды то каждый сохранит свой заряд (идеальные условия, допустим)


5 - по отношению к незаряженному электроду у каждого из заряженных потенциал будет меньше => напряжение

Собственно говоря это всё

Вы просто не учитываете что вторая обкладка тоже остается с потенциалом и грубо говоря его и крадет

то есть в случае с обкладками A B C где AB это конденсатор а C не заряженная обкладка напряжение будет и между AC и BC но оно меньше чем у AB

1. Напряжение - это разность потенциалов, электроды здесь не причем

2. Чушь. Потенциал это потенциальная энергия единичного эл. заряда.

3. Примерно так.

4. Что значит разделить? А что при заряде они вместе были, то есть в контакте?

5. Потенциал по отношению не бывает - по отношению бывает разность потенциалов. Улавливаете?

Читайте электростатику и не путайте законопослушных граждан

[Guest_@Ark_*]

Цитата(follow_me @ Mar 20 2011, 20:14)
...
Потенциал прямопропорционален разности зарядов между объектами.
....
Вот вам формула - заметьте , потенциал прямо пропорционален заряду.

Вы даже сами себе противоречите.

Читайте электростатику и не путайте законопослушных граждан

+1.

[follow_me]

2. Чушь. Потенциал это потенциальная энергия единичного эл. заряда.

Я привел ссылку, сходить было лень ? Там всё описывается и что такое потенциал и как он связан с зарядом.

Или вы хотите сказать что потенциал с зарядом нe связан ? - смотрим тогда формулу

Для случая заряженного теле потенциал равен сумме потенциалов единичных зарядов , или это не очевидно ?



5 - да , я опечатался , там именно разница потенциалов, то есть напряжение

по поводу конденсатора - два электро разделенных диэлектриком конечно - под разделением понимать удаление одного от другого на бесконечное расстояние

Вы даже сами себе противоречите.

Может вы просто не потрудились понять ?

Напомню вам вы мне вообще рассказывали что никакой взаимосвязи заряд и потенциал не имеют.

Если желаете, перейдем в тему общение, и я вам научно докажу что напряжение при прочих равных условиях прямо пропорционально зависит разности зарядов двух тел. Это есть вообще главная движущая сила процесса.

Читайте электростатику и не путайте законопослушных граждан

Я бы вам порекомендовал, самому перечитать её на досуге, видно вы сильно подзабыли

как вам такая формула, напряженности электрического поля


Может мне вам рассказать как напряженность поля с потенциалом связано ?

и на почитать вам
Сивухин Д. В. Общий курс физики. — Изд. 4-е, стереотипное. — М.: Физматлит; Изд-во МФТИ, 2004. — Т. III. Электричество. — 656 с.

Сообщение отредактировал follow_me - Mar 21 2011, 12:35

[Guest_@Ark_*]

Может вы просто не потрудились понять

А может Вы?

Напомню вам вы мне вообще рассказывали что никакой взаимосвязи заряд и потенциал не имеют.

Не приписывайте мне собственные глупости, пожалуйста!

Если желаете, перейдем в тему общение...

Нет, спасибо. Уже достаточно...
P.S. Изучайте лучше электростатику, как Вам уже советовали.
Только не по Вики, а хотя бы по Фейнману...

[follow_me]

А может Вы?

Не приписывайте мне собственные глупости, пожалуйста!

Нет, спасибо. Уже достаточно...
P.S. Изучайте лучше электростатику, как Вам уже советовали.
Только не по Вики, а хотя бы по Фейнману...

Ну из разговора вы ни одного аргумента не привели кроме как послать почитать . зато на чужие даже посмотреть не потрудились.
С источниками и почитать. И, вы уж простите , я не вижу по какому поводу вы считаете себя правым, потому что "ну как же , я же прав !" ?

И, к сожалению, здесь не своей глупости я насмотрелся.

Сообщение отредактировал follow_me - Mar 21 2011, 12:48

[Microwatt]

Коллеги, пожмите друг другу руки и перестаньте посылать на Фейнмана или Перышкина.
Всегда трудно обсуждать схоластическую, не до конца сформулированную задачу. Устройство накопления заряда ?
Да, есть. Давно. Лампа-триод с оборванной сеткой. Электроны на ней будут скапливаться, образуя отрицательный заряд. Можно и похлеще прибор сделать для бомбардировки изолированной мишени электронами.
В связи с чем проблема? С какой практической нуждою?
А то, топтаться вокруг напряженности поля, разности потенциалов непонятно меж чем и зарядом протона - электрона можно бесконечно.
Да, перенести 10 электронов с одного объекта не другой - можно однозначно говорить об ОТНОСИТЕЛЬНОМ заряде каждого, и о напряжении меж ними. Но как только появляется третье тело - ничего нельзя сказать. Мы не знаем в каком исходном состоянии были первые два по отношению к нему.

[Talant]

Сформулируйте еще раз, какой именно цели Вы хотите достичь?
Шарик, который будет своими внутренними силами перезаряжаться? В принципе, это возможно (внутренняя сфера - одна обклада конденсатора, внешняя - другая), но практического смысла никакого - поля вовне он создавать не будет.
Можно перезаряжать сам шарик при контакте с посторонними проводящими предметами, если источник высокого сделать в нем. Но, опять же, с какой целью.

В связи с чем проблема? С какой практической нуждою?

Задумывалось сделать устройство которое могло бы работать по этому принципу, но с большей массой чем этот шарик (Массой 1,5-2 кг)

[Microwatt]

Задумывалось сделать устройство которое могло бы работать по этому принципу, но с большей массой чем этот шарик (Массой 1,5-2 кг)

Что значит "работать" в данном контексте? Заряжать на конвейере свинцовые шары? Или подбрасывать их вверх за счет электростатики.

[Talant]

Что значит "работать" в данном контексте? Заряжать на конвейере свинцовые шары? Или подбрасывать их вверх за счет электростатики.

"работать" в данном контексте означает то что оно должно делать тоже самое, что и на видео , но при моих параметрах.
Прощу меня простить за то,что я не раскрываю конечную цель моей задумки, мне просто хотелось знать - существует ли такое устройство которое может заряжаться преимущественно одним зарядом (положительным или отрицательным), что-то похожее на шарик из опыта показанного на видео ссылка . Если да, то как оно называется, описание, где взять? Если нет, то как лучще это реализовать (может в шарик что-нибкдь засунуть для большей емкости)?

[Microwatt]

Понятно. Так Вам же на видео и показан готовый аппарат. шарик можно подвесить на нити.
Поезжайте в Лондон, там в Музее Науки есть действующий вечный двигатель - часы у которых маятник на этом принципе. Питается от какой-то батарейки, залитой в серу уже несколько десятков лет.
Выкрутить из этого гениального изобретения хоть какие-то деньги не надейтесь, прятаться от гондурасской разведки тоже не стоит. Слишком ничтожные силы действуют в этом процессе. О них уже чуть не сто лет все детально известно.

[MaslovVG]

А что специалисту по электростатике трудно подсчитать какие заряды нужны для перемещения килограмовых грузов. Какие при этом будут потенциалы и напряженность поля.
Напомню что воздух пробивается при напряженности приблизительно киловольт на милиметр.

[Microwatt]

Так тут случай, похоже, типовой. Неспециалист берется таскать электронами килограммовые массы. Только ж не сам, а кто-то должен это сделать реально или хоть обсчитать по школьному справочнику физики. Он только изобретение застолбит.
Просто для справки. Пробивное напряжение воздуха помню со школы - 33кВ/ см. Сухого, нормальное давление, плоские электроды. Но было это так давно... решил проверить себя. http://www.calc.ru/600.html.
Но не думаю, что это уточнение как-то повлияет на тему вообще..

[Diusha]

А как это? Как два тела могут иметь разный заряд сами по себе? Это как уровень воды, его обязательно измеряют относительно чего-то. Мирового Океана или донышка стакана на Эвересте.

Здрасссььте! Уж от Вас-то не ожидал.

по отношению к любому телу которое имеет нулевой заряд (то есть один метр воды ) - давление будет и у первого электрода и у второго

Вы это писали находясь в каком состоянии?

представим так - есть метал, в котором в нормальных условиях 100 электронов

сделали конденсатор , подали напряжение - на одной обкладке 150 на второй 50

вот, по вашим словам, если теперь разделить эти обкладки, с обычным металлом напряжение должно вырасти

Вам не кажется, что разница потенциалов (то есть напряжение) 150 к 100 меньше чем 150 к 50 ?

Что-то я не пойму: Вы вольты с электронами сравниваете?

Ну когда вы сможете создать ток на антиэлектронах, тогда и поговорим

А ток на полжительных ионах, на протонах не устроит?

[Alex255]

Я привел ссылку, сходить было лень ? Там всё описывается и что такое потенциал и как он связан с зарядом.

Или вы хотите сказать что потенциал с зарядом нe связан ? - смотрим тогда формулу

Для случая заряженного теле потенциал равен сумме потенциалов единичных зарядов , или это не очевидно ?



5 - да , я опечатался , там именно разница потенциалов, то есть напряжение

по поводу конденсатора - два электро разделенных диэлектриком конечно - под разделением понимать удаление одного от другого на бесконечное расстояние




Может вы просто не потрудились понять ?

Напомню вам вы мне вообще рассказывали что никакой взаимосвязи заряд и потенциал не имеют.

Если желаете, перейдем в тему общение, и я вам научно докажу что напряжение при прочих равных условиях прямо пропорционально зависит разности зарядов двух тел. Это есть вообще главная движущая сила процесса.


Я бы вам порекомендовал, самому перечитать её на досуге, видно вы сильно подзабыли

как вам такая формула, напряженности электрического поля


Может мне вам рассказать как напряженность поля с потенциалом связано ?

и на почитать вам
Сивухин Д. В. Общий курс физики. — Изд. 4-е, стереотипное. — М.: Физматлит; Изд-во МФТИ, 2004. — Т. III. Электричество. — 656 с.

Сходить было не лень. Просто ходил я уже туда, не раз и довольно давно

Против формулы потенциала системы точечных зарядов ничего не имею. Имею против ваших слов "потенциал пропорционален разности зарядов". Проблема не в формуле, а в понимании того, что же такое потенциал. См. мой предыдущий пост еще раз

Формула потрясающая. Если не ошибаюсь это радиальная компонента градиента в сферических координатах. Могу Вам нарисовать десяток не менее красивых)))

Рассказывать не надо. Уменя хорошая память

Сообщение отредактировал Alex255 - Mar 31 2011, 10:53