Коды БЧХ, Вопросы по алгоритмам декодирования Опции

[des00]

Гуру кодирования, просвятите по теме

Потребовалось мне для проекта сделать БЧХ декодер работающий в поле GF(2), реализовал его по алгоритму Берлекэмпа-Месси приведенному на рисунке. Мне интересно, чем определяется необходимость последней проверки алгоритма перед процедурой Ченя(на рисунке выделено)? Ведь для бинарных БЧХ кодов четные невязки всегда будут равны нулю, а на нечетных проходах, по блок-схеме алгоритма, мы всегда попадаем на изменение длинны и степени полинома локатора ошибок. Т.е. эта проверка ничего не определяет. Тогда зачем она нужна? Или такая ситуация возможна только для не бинарных кодов?

И вопрос по алгоритму Евклида. Во всех книгах написано что он лучше подходит для аппаратной реализации, чем алгоритм Берлекэмпа-Месси, из-за своей регулярной структуры. Но один из шагов алгоритма деление полинома на полином. В железе же это делается с помощью регистров с линейными обратными связями, что приводит к многотактному делению и появлению лишних задержек, что ИМХО не айс. Так в чем же его преимущество перед алгоритмом Берлекэмпа-Месси ?

Спасибо.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[GetSmart]

Ещё раз подумал. Простой бит чётности в случае большого кол-ва ошибок не поможет (гарантированно). Т.к. кол-во ошибок неизвестно в случае превышения t, то чётность может совпасть, а может и не совпасть. Возможно она просто бесполезна и зря занимает символ.

[petrov]

Ещё раз подумал. Простой бит чётности в случае большого кол-ва ошибок не поможет (гарантированно). Т.к. кол-во ошибок неизвестно в случае превышения t, то чётность может совпасть, а может и не совпасть. Возможно она просто бесполезна и зря занимает символ.

Более того сами БЧХ коды практически бесполезны в АБГШ канале, маленький выигрыш дают, выкидываете избыточность, соответственно заужаете полосу и получаете почти ту же самую помехоустойчивость.

[des00]

Более того сами БЧХ коды практически бесполезны в АБГШ канале, маленький выигрыш дают, выкидываете избыточность, соответственно заужаете полосу и получаете почти ту же самую помехоустойчивость.

странно, в блейхуте, сарагосе и т.д. написано что для малых размеров блока БЧХ коды близки к оптимальным %) Да и в стандарте dvbs от них не отказываются %)
А что еще дешево (с точки зрения ресурса) и качественно используется для малых размеров блока? (меньше 255 бит)

[petrov]

А что еще дешево (с точки зрения ресурса) и качественно используется для малых размеров блока? (меньше 255 бит)

Купить усилитель на 3 дБ мощнее %) Не знаю на счёт дёшево, но турбокоды явно больше дадут. Возможно TCM можно приспособить для коротких блоков, в гигабитном езернете что-то такое используется. Хотя бы мягкое декодирование БЧХ по алгоритму Чейза используйте.

мало того, некоторые коды БЧХ используются в качестве компонентных при построении блоковых турбокодов

Это да TPC мощные коды.

[des00]

Хотя бы мягкое декодирование БЧХ по алгоритму Чейза используйте.

Конечно, и в этом случае можно использовать декодер БЧХ для ДСК, применяя алгоритмы Чейза или декодирование по МОР (Форни.)
Но много там не получишь (обычно в пределах 1.5...2 дБ дополнительного выигрыша к ЭВК дискретного канала).
Но для длин <100 это все равно надо делать и это будет хорошо.

Нашел время вернуться к БЧХ кодам и алгоритму Чейза. Есть несколько вопросов :

1. в книге Кларка, при описании алгоритма Чейза он пишет :

Метод 2: взять в качестве векторов 1 множество из 2^d/2 векторов, имеющих всевозможные символы на d/2 наименее достоверных позициях и нулевые символы на остальных.

Но нигде в книге нет ни слова, как определить какие символы наименее достоверные. Неужели предполагается выделять достоверность символов с помощью сравнения их квантованных амплитуд, считая что чем больше амплитуда (например для BPSK) тем символ достовернее ?

2. В разделе "8.1.3. Системы, использующие код Рида—Соломона и короткий блоковый код". Неужели такие системы использовались/используются? Всегда считал что наиболее подходящими для каскада являются блоковый и сверточные коды.

3. Прочитал у него же про многопороговое декодирование блоковых кодов. Правильно ли я понял, что при использовании того же БЧХ (15,5,7) и многопорогового декодера с мягким решением, выигрыш от кодирования будет больше чем при использовании арифметического БЧХ с Чейзом ?

Спасибо.

[petrov]

Но нигде в книге нет ни слова, как определить какие символы наименее достоверные. Неужели предполагается выделять достоверность символов с помощью сравнения их квантованных амплитуд, считая что чем больше амплитуда (например для BPSK) тем символ достовернее ?

Да.

[des00]

Да.

нда, все оригинальное просто

Возникла та же проблема. Реализовал SiBM, вношу одну ошибку в КС. А декодер показывает что их две (вычисления приводят к полиному локаторов 2-й степени, Ченя соответственно решает и находит 2 корня). Считаю на бумаге все получается. Может где в алгоритме ошибка?[attachment=64422:________.JPG]

все алгоритмы в статьях рабочие, отличия только в деталях/индексах и т.д. реализации для плис всех этих алгоритмов для БЧХ/РС кодов я выкладывал в этой теме.

[Gold777]

нда, все оригинальное просто


все алгоритмы в статьях рабочие, отличия только в деталях/индексах и т.д. реализации для плис всех этих алгоритмов для БЧХ/РС кодов я выкладывал в этой теме.

Если я работаю с записанным сигналом, прогоняю его через Моделсим алгоритм работает правильно. Если в реальном времени, вношу к примеру одну ошибку в чистый сигнал находится внесенная ошибка правильно, но помимо нее декодер находит определенную постоянную вторую ошибку на месте на котором ее быть не должно в каждом кодовом слове (соответственно полином локаторов имеет в данном случае вторую степень). Вот собственно такую ситуацию я наблюдаю в SignalTab. Такая же ситуация наблюдается при увеличении числа ошибок. Вот не пойму где ошибка то у меня?

Сообщение отредактировал Gold777 - Jan 13 2012, 09:47

[des00]

Вот не пойму где ошибка то у меня?

ошибка описания, синтезируемая модель и поведенческая ведут себя по-разному.

[Gold777]

ошибка описания, синтезируемая модель и поведенческая ведут себя по-разному.

Спасибо за помощь. Разобрался. Старую таблицу памяти подцепил, в которой ошибка была.