Кому разрабатывать схему, а кому разводить ПП, как лучше организовать процесс Опции

[alex_elect]

Хотелось бы обсудить следующий вопрос.
Как-то так исторически сложилось, что у нас на фирме разработкой схемы и разработкой печатной платы занимались разные люди. Т.е. процесс выглядел следующим образом:
- разработчик схемы передавал схему (+ файл списка цепей) и техническое задание на разработку разработчику печатной платы. В ТЗ он указывал желаемую компоновку, характеристики основных цепей и т.д.
- разработчик печатной платы выполнял разводку схемы, рисовал сборочный чертеж платы и готовил файлы для передачи в производство.
Однако в настоящее время, когда появились пакеты проектирования, позволяющие выполнять моделирование схемы с учетом топологии печатной платы, возникла необходимость в наличии топологии на этапе разработки схемы.
И вот как тут быть? Первое, что приходит в голову:
- А в чем проблема? Берешь и разводишь сам.
Но возникает следующий вопрос.
В каком виде передавать результат такой работы?
В виде рисунка топологии? Но очевидно, что разработчик плат с 10-летним опытом сделает это лучше новичка. А навязывать кому-то свой вариант разводки, или еще хуже, сидеть рядом и пальцем показывать куда вести цепь, явно бесперспективное дело.
Может правильный путь заложить результаты моделирования в схему в виде атрибутов цепей. Но можно ли передать таким способом всю необходимую информацию?
Кто-либо может поделиться своим опытом либо своими соображениями по данному вопросу?

[DSIoffe]

Мой личный опыт: лучше, когда платы разводит отдельный человек. Если сам знаешь, что тебе надо, то и ему объяснить сможешь. (Если, конечно, он понимает твою терминологию, но другие случаи неинтересны.) Такие вещи, как плотность разводки, длины проводников получаются однозначно лучше у профессионала: у него глаз набитый,и рука тоже. Даже на глаз приятнее смотрится. Особые случаи, которые требуют совместной проработки, встречаются редко. А время, освободившееся от борьбы с PCAD и К, можно потратитьс бОльшей пользой.