Альтернативный вариант задания функции процесса Опции

[ArtDenis]

Приветствую.

Начал смотреть scmRTOS. Сразу начал резать глаз способ реализации функции процесса:

Код

typedef OS::process<OS::pr0, 300> TProc1;

namespace OS
{
    template <>
    OS_PROCESS void TProc1::exec()
    {
        for(;;)
        {
            ef.wait();
            PB0.Off();
        }
    }
}

Необходимость реализовывать функцию процесса внутри поля имён OS, а добавление template <> вызывает некоторое удивление

Подумалось, почему-бы не сделать ф-цию exec просто ф-цией своего собственного класса? На скорую руку сделал несколько изменений в исходниках scmRTOS и весь код декларации и реализации процесса превратился в:

Код

class TProc1 : public OS::process<TProc1, OS::pr0, 300>
{
public:
    static void exec()
    {
        for(;;)
        {
            ef.wait();
            PB0.Off();
        }
    }
};

Что мы в итоге имеем? 1) Класс, в котором можно инкапсулировать данные и методы процесса. Закрытые и используемые только в TProc1 данные можно объявить в секции private класса и никто к ним не получит доступ. 2) Более привычный способ реализации ф-ции.

Кто что думает на этот счёт?

[dxp]

Необходимость реализовывать функцию процесса внутри поля имён OS,

Откуда взяли, что это необходимость? Не помню, чтобы у меня где-то прикладные процессы жили в пространстве имён OS.

а добавление template <> вызывает некоторое удивление

Откуда удивление? Это стандартное требование языка С++ - если не указана общая (generic) реализация, будьте добры предоставить специализацию, которую необходимо обозначить в соответсвии с требованиями языка. Функция exeс и является полной специализацией.

Подумалось, почему-бы не сделать ф-цию exec просто ф-цией своего собственного класса? На скорую руку сделал несколько изменений в исходниках scmRTOS и весь код декларации и реализации процесса превратился в:

Т.е. в итоге вместо одного template<> нужно создавать каждый раз целый класс. Сомнительне преимущество. Что касается инкапсуляции, то этот принцип можно реализовать и на текущем варианте, только использовав отношение включения вместо отношения наследования, как это сделано у вас.

Во! Я всегда мечтал, чтоб можно было того, инкапсулировать

Уже обсуждали мы это. Что мешает тебе инкапсулировать, написав обёртку вокруг процесса? В данном случае я вижу появление лишней сущности. Их и так там две - TBaseProcess и process<>, но это сделано из соображений эффективности реализации. А третья добавляется только из синтаксических предпочтений.

[ArtDenis]

Откуда взяли, что это необходимость? Не помню, чтобы у меня где-то прикладные процессы жили в пространстве имён OS.

А как тогда можно сделать без реализации функции процесса внутри namespace OS ? Я просто пока что судил по примерам, которые идут с scmRTOS.

Откуда удивление? Это стандартное требование языка С++ - если не указана общая (generic) реализация, будьте добры предоставить специализацию, которую необходимо обозначить в соответсвии с требованиями языка. Функция exeс и является полной специализацией.

Я могу ошибаться, но считается, что уровень познаний в языке программиста который использует библиотеку, обычно меньше, чем уровень знаний того, кто эту библиотеку пишет. Поэтому библиотека может быть сложной внутри, но её использование должно быть простым и понятным. Лично я видел очень небольшое количество С++ библиотек, которые бы заставляли программиста писать специализацию вот таким вот образом, да и то это приходилось делать в очень исключительных случаях. Поэтому и вызывает удивление, что практически базовая функциональность реализована через требование специализации шаблонной функции, которая вызывается библиотекой.

Т.е. в итоге вместо одного template<> нужно создавать каждый раз целый класс. Сомнительне преимущество.

Да, именно класс. И в этом преимущество, т.к. класс в с++ - это более универсальная вещь, чем функция.

Что касается инкапсуляции, то этот принцип можно реализовать и на текущем варианте, только использовав отношение включения вместо отношения наследования, как это сделано у вас.

Можно пример? Просто я не представляю как это можно сделать без лишних телодвижений.