Квадратурная модуляция - теоретический вопрос, Про спектр сигнала Опции

[alexast]

Уважаемые коллеги!
Имеем сигнал с квадратурной модуляцией http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%
9A%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD
%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F
Как соотносится спектр данного сигнала со спектром просто АМ сигнала.
Меня интересует следующее:
Сам по себе сигнал с квадратурной модуляцией несёт больше информации поскольку состоит из двух несущих сдвинутых на 90 градусов. При этом собственно (может быть я ошибаюсь) спектр не
отличается (по ширине) от обычного амплитудно модулированного сигнала.
По другому. Пусть модуляция осуществляется простым синусом. Модулируем соответственно косинусную и синусную ВЧ. Как этот спектр бьётся с просто АМ сигналом при модуляции
тем же самым синусом?
Заранее спасибо за ответ.
С уважением Алексей.

[GetSmart]

Хорошо. Попробую логическим путём.

Все ли признают, что сравнивать помехоустойчивость разных видов модуляции корректно только на одинаковом отрезке времени (блока символов) дабы шум на нём усреднялся одинаково для обоих?

Далее, для BPSK vs QPSK равноправно иметь задержку в один символ QPSK и два символа BPSK. Без симулятора проще пока рассмотреть вариант двух подряд идущих одинаковых символов BPSK. Два эти символа это фактически один символ на в два раза меньшей частоте модуляции. А уменьшая её в 2 раза мы получаем помехоустойчивость выше в 1.41. Весь косяк классической оценки BPSK в том, что там решение принимается за один символ, а потом "нечестно" сравнивают с QPSK.

[KalashKS]

Все ли признают, что сравнивать помехоустойчивость разных видов модуляции корректно только на одинаковом отрезке времени (блока символов) дабы шум на нём усреднялся одинаково для обоих?

Далее, для BPSK vs QPSK равноправно иметь задержку в один символ QPSK и два символа BPSK. Без симулятора проще пока рассмотреть вариант двух подряд идущих одинаковых символов BPSK. Два эти символа это фактически один символ на в два раза меньшей частоте модуляции. А уменьшая её в 2 раза мы получаем помехоустойчивость выше в 1.41. Весь косяк классической оценки BPSK в том, что там решение принимается за один символ, а потом "нечестно" сравнивают с QPSK.

Чтобы такое сравнение имело смысл надо еще наложить требование одинаковой скорости передачи. Тогда длина элементарных символов BPSK вдвое короче, а вашего составного - такая же, как для QPSK. Соответственно имеете ту же энергию символа и нулевой выигрыш. Точнее есть проигрыш, т.к. для передачи нужна вдвое большая полоса.
Выше правильно пишут, в теории никакого выигрыша быть в данном случае не может.

[GetSmart]

Чтобы такое сравнение имело смысл надо еще наложить требование одинаковой скорости передачи. Тогда длина элементарных символов BPSK вдвое короче, а вашего составного - такая же, как для QPSK. Соответственно имеете ту же энергию символа и нулевой выигрыш. Точнее есть проигрыш, т.к. для передачи нужна вдвое большая полоса.
Выше правильно пишут, в теории никакого выигрыша быть в данном случае не может.

Почти всё правильно. С самого начала ветки договорились сравнивать одинаковый битрейт. Из-за этого символ BPSK получился в 2 раза короче символа QPSK. Нужна вдвое большая полоса - тоже было. Но. Она благодаря в 1.41 раз большему межсимвольному расстоянию и даёт выигрыш. Просто в книжках его нивелируют нечестным сравнением.

Сообщение отредактировал GetSmart - May 29 2014, 07:56

[KalashKS]

Почти всё правильно. С самого начала ветки договорились сравнивать одинаковый битрейт. Из-за этого символ BPSK получился в 2 раза короче символа QPSK. Нужна вдвое большая полоса - тоже было. Но. Она благодаря в 1.41 раз большему межсимвольному расстоянию и даёт выигрыш. Просто в книжках его нивелируют нечестным сравнением.

Между вашими составными символами расстояние будет таким же, как в обычных QPSK.
В чем заключается нечестность сравнения?

[GetSmart]

Между вашими составными символами расстояние будет таким же, как в обычных QPSK.
В чем заключается нечестность сравнения?

Про нечестность пару раз уже сказал.

Между моими символами расстояние пропорционально увеличено кол-ву символов в блоке. Свёртка по удвоенной длине символа даст вектор удвоенной длины, если фазы (тексты) совпадут. Но тут есть маленький нюанс, что в соревновании текстов "побеждает" самый далеко убежавший на опорной оси. А не просто нахождение вектора в нужной полуплоскости BPSK-созвездия. Поэтому рекомендую перестать анализировать всё в книжной терминологии, а стараться "на пальцах". То есть минимальными и очевидными логическими цепочками.

Сообщение отредактировал GetSmart - May 29 2014, 09:03

[KalashKS]

Между моими символами расстояние пропорционально увеличено кол-ву символов в блоке.

А энергия каждого элементарного символа обратно пропорциональна этому количеству (при одинаковой мощности и скорости передачи), что компенсирует ожидаемый вами выигрыш.