Самым лучшим будет представление в "прямейшем" коде -- столько нулей, чему равно число, и потом старшая 1. Но для больших чисел потребуется слишком много логики и "длиннейший" перенос.
Код Грея минимально перещёлкивает один бит при инкременте/декременте числа, а если растянуть операцию на "размер" одного из операндов и щёлкать по 1 за такт, то общее время суммирования может не устроить.
Для двоичного кода значения 1 и 0 равновероятны что у операндов, что у результата, предсказать зависимости сложно, так что второй оратор прав.
Если взять "троичную" систему счисления, то там коды 00, 01 и 10, что вроде бы уменьшает вероятность 1, но в неё ж ещё надо как-то сконвертировать из двоичной !
Это направление можно "пощупать" конкретным примером: числа от 0 до 7 представятся как 0000, 0001, 0010, 0100, 0101, 0110, 1000, 1001 -- единиц явно меньше, 10 шт. Но в последовательности 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111 их 12 из 24, что не особо разнится, 1/6.
В пятиричной системе 000, 001, 010, 011, 100 доля 1ц такая же -- 5/15==1/3==2/6, в 6-ной тоже будет 1/3.
Может, ну его нафиг, да просто поменять технологию производства на 3D ? Или диссер нужен позарез ?
Увеличение частоты в 2 раза приводит к росту тепловыделения в 4.
Может, обычных сумматоров сделать в 2 раза больше и в пайплайн их с чередованием работы и выходом через лишний такт, а рабочую частоту уполовинить ? Выигрыш тоже будет двойной.
Тексусы давно такими финтами пользуются, там умножение 4 такта через пайплайн, но вход и выход каждый такт.
в какой способе кодирования, число переходов минимально при сложении
Nov 26 2014, 17:48
