Помогите выбрать МК для учебных целей ВУЗа Опции

[barabek]

Преамбула. Сейчас на кафедре моего ВУЗа лабораторные по микропроцессорной технике выполняются на базе УМК (как на фото). Кто не знает, это древние аппараты выполненные на процессорах 8080. С втычными платами расширения. С вводом микропрограммы в виде машинных кодов с клавиатуры вручную. Конечно же, для понимания сущности микропроцессоров/микроконтроллеров весьма наглядные устройства. Но.
1. Стендам около 30 лет и обслуживать их становится все сложнее и сложнее.
2. В настоящее время написание программ, отладка и заливка программы в целевое устройство, мягко говоря отличается от описанного.
Нужно базу менять. Количество деньг на это дело очень ограниченно. Решено собрать (или купить готовые) платы с установленным МК и какой-то переферией типа светодиодов, потенциометров и тд. и тп., это уже детали. А вот с выбором МК у нас разгорелись споры. Коллега предлагает выбрать для этого что-нибудь из вариантов 51-го контроллера от Atmel, с внутрисхемным программированием. Плюсы. 1 - 51 ядро имеет кучу литературы, даже на русском языке. 2 - после сброса не нужно настраивать порты ввода-вывода.
Я против этого выбора. Мои доводы против. Нет внутрисхемного отладчика. Сами камни уж сильно "бородатые". Я не против 51-го, но хотелось бы что-нибудь посовременнее. Но, например, МК от silabs сложноваты в первоначальной настройке. Что бы тем же светодиодом помигать нужно сделать побольше усилий. И вообще мне больше импонируют сейчас stm8. Доставабельны, дешевы. Т.е. если что студент может купить плату отладочную и тут же применить свои знания в какой-либо поделке "для дома, для семьи".
Может коллективный разум что-нибудь посоветует другое или добавит "голосов" в одину из наших копилок?

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Xenia]

Одно мне определенно ясно - практические работы у студентов быть должны, и пощупать железо они обязаны, чтобы его не бояться.

Тогда как на знание протоколов особо упирать не требуется, т.к. из-за того, что эти протоколы, как правило, хорошо стандартизованы, никто в них не разбирается , а все юзают готовый код, которым эти протоколы передают/принимают. Скажем, в организацию файловой системы (обычно для флешек и SD-карт) мало кто вникает, а по большей части "приживляют" готовый код.

Так вот, на мой взгляд, следует стараться, что в студенческие времена учащиеся как можно меньше "приживляли" того, чего не понимают. Я отдаю себе отчет, что рано или поздно "приживлением" им заняться придется - сия чаша их не минует, если они серьезно займутся программированием. Но начинать с этого ни в коем случае нельзя! В противном случае методика "приживления" разрушит талант и способности, раньше, чем они успеют проявиться. Другими словами, надо сперва построить нечто ЗАКОНЧЕННОЕ своими собственными руками и головой, а после уже будет не страшно, если придется работать в коллективе над проектами, где большая часть кода непонятна, т.к. писалась другими исполнителями.

То, что я сейчас объясняю, даже объяснять не надо было, т.к. это вещи совершенно очевидные. Кстати именно поэтому в школах заставляют писать СОЧИНЕНИЯ, а не просто переписывать чужие слова из умных книг. Так вот и тут - то же самое! Простой МК для того и служит, чтобы "сочинение" законченного проекта могло быть завершено одним исполнителем за ограниченное время, а вовсе не потому, что мы решили обречь студента на пожизненную работу с данной архитектурой.

А если мы предложим в качестве студенческой работы сразу STM32F4 или что-то вроде этого, то на первых же шагах обнаружится, что ни самому студенту, ни его преподавателю, не по силам по памяти написать код инициализации этого МК, со всеми его осцилляторами, клоками, умножителями и делителями частот. И дело, скорее всего, кончится тем, что соответствующий код возьмут из другого проекта и "приживят". А дальше списывание понеслось рекой. И, в конце концов, тот студент сможет о своем проекте связно рассказать только то, какие куски и откуда он таскал, и какие из них "приживились" сразу, а какие нет.

Как вы думаете, поможет ли "приживляльщику" пошаговый отладчик? - Очевидно, что нет, т.к. он не понимает, как работают внутри себя "приживленные" им куски кода. А потому сможет им пользоваться лишь в точках стыковки таких кусков. Но для этого дела отладчик в общем-то и не нужен, т.к. в этих точках можно выводить промежуточные сообщения или писать лог. Тем более что "приживляльщики" вообще не знают, в каком регистре что у них лежит, т.к. ассемблера не понимают.

По этой же причине МК должен быть достаточно прост еще и для того, чтобы ассемблерный/дисассемблерный текст был студенту понятен. Чтобы хотя бы в общих чертах он представлял, что именно процессор в данной точке останова делает, когда отладчик выполняет команды в пошаговом режиме. При этом я снова оговорюсь, что отнюдь не ставлю задачу так, чтобы каждый студент обязательно умел программировать на ассемблере профессионально и писал на нем большие проекты.

Кстати, я сама пришла в электронику из программирования, причем уже вполне серьезным специалистом. Т.е. мне было бы как раз проще всего встать в позицию "протокольщиков", заявив, что электронику за нас будут ваять китайцы, а нам де достаточно будет приживлять к ней свои протоколы (читай - куски кода у кого-то из интернета списанные). Однако поступить так я не могу, т.к. уже попала под то очарование работы микроконтроллера, когда все процессы, вплоть до состояния линий на всей плате, находятся под твоим личным контролем. На это время я в буквальном смысле слова превоплощаюсь в этот контроллер (а то и во всю плату целиком), когда его ножки - это мои ножки , мои таймеры, мои регистры и всё-всё-всё - это части меня самой. И тогда уже думаешь не о том, как программировать, а мыслишь в понятиях "могу ли я своими портами, таймерами и всеми прочими органами выполнить ту задачу, которая передо мной стоит?". И если чувствую, что силенок на это хватит, то вот она и программа - только в файл в виде текста надо набить. А вот под операционной системой такое единение с контроллером не возникает, а уж тем более, если приходится "приживлять" много чужого кода.

[_Bill]

когда его ножки - это мои ножки

Ну, ваши наверняка симпатичней будут. А вообще, правильно говорить - выводы. "Ножки" - это жаргон. Или нет?

Да, частным, НО для лаб. работ нужно что-то выбирать, и если так, то уж лучше то, что востребовано сегодняшней ситуацией, логично??
А так уж повелось, что доминирующее положение на рынке, ввиду объективных причин, заняли именно risc процессоры, их и нужно изучать углубленно, а cisc изучить только как факультатив.

Хорошая архитектура, знаю, но теперь это только теория... А практику, лично я, проходил бы на авр, т.к. считаю его одним из лучших и простых процов 8биток. Теория это хорошо, но когда сделаешь программу и железка замигает лампочками, закрутится мотор и индикторы будут показывать что нужно - вот тогда получаешь удовлетворение, а кто не получает - тот не "настоящий" технарь

Ну, так, опять же, исходя из сегодняшней ситуации. А что будет завтра? А завтра будет то же, что и вчера. Ведь принципы работы компьютера ныне сегодня такие же, как и 50 лет назад. Да, появились и гарвардская архитектура, и суперскалярная, и пр. А что такое RISC? Это всего лищь термин. Когда появились первые мини-ЭВМ (примерно 50 лет назад), то по существу они были RISC компьютерами, только тогда такого термина еще не придумали. И что в RISC есть такое, что его нужно как-то отдельно изучать? Можно, конечно, указать на частности, на особенности. Но не более того. Если, к примеру, человек знает принципы организации компьютеров вообще, то рассказать ему про осбенности архитектуры DSP дочтаточно 30 минут.
Что касается практики. На данный момент мы испоользуем AVR на основе STK500 потому, что они у нас имеются в достаточном количестве. С точки зрения обучения AVR вполе себя оправдывает, но ... Сейчас имеется STM8, котрый, на мой взгляд лучше подходит для этих целей.