Поведение панелей Inspector и List в редакторе плат для нескольких открытых файлов Опции

[Alexey Sabunin]

ДОброго...
обновился до 15.1.12 и возникла проблема: *.OutJob не видит платы (см ирсунок)
Такая ошибка как на новых проектах, так и на старых, которые были сделаны на этом шаблоне (вложил).
Был AD 15.0.

Ошибка связана с Design view, который ссылается на пустое место. Такие Design View создают некоторые проблемы, поэтому сделали проверку на их наличие. Правда при выводе Outjob, эта ошибка неверно обрабатывается - это будет исправлено.
В вашем случае, достаточно обнаружить такие Design View и удалить их, или задать им корректный источник - часть платы с компонентами.

Мне кажется или раньше действительно можно было в двух разных окнах открыть РСВ-файл и РСВ-библиотеку и к каждому из них был свой Inspector? Сейчас открывается только в одном окне, либо PCB Inspector, либо PCBLib Inspector. Это improvement или что? Кстати с РСВ файлами та же история - на все открытые окна инспектор может быть только один. Очень "удобно"...

Согласен, что это было бы удобнее, но так всегда было...

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Uree]

Согласен, что это было бы удобнее, но так всегда было...

Возвращаясь к вопросу панелей. Это просто какой-то бедлам... панель РСВ открывается столько раз, сколько открыто окон. PCB Library, PCB Filter, PCBLIB Filter - то же самое. Projects, PCB/PCBLIB Inspector, PCB/PCBLIB List - только раз на все открытые окна. Кто-нибудь может объяснить логику почему так и в чем проблема сделать это всё одинаковым? Или это непосильная задача для писателей программы?

Я уж молчу о блокировании открытым окошком всех открытых инстанций альтиума...

[EvilWrecker]

САПР не решает проблему криворуких пользователей.

Не в первый раз читаю подобные ветки - типичный рассказ о том что у неких пользователей имевших кривую методологию проектирование возникает ощущение что "софт кривой" и пр. Безусловно неприятно подчищать за кем то убогие дизайны, особенно если правка завязана на "особенности" (не ошибки, а именно на особенности)софта, однако очевидно это значит то, что принципиально верно для любого САПР- максимально понять принцип работы программы и выработать методологию.

Что это значит? Когда каждый на предприятии делает футпринты как хочет, платы разводит как хочет и пр. то какой смысл говорить об ошибках софта? О них имеет смысл говорить если со стороны пользователя все "железно""- т.е имеется дизайн, существенно отличный от помойки и/или набора разных бредовых идей(вроде падов с одинаковыми номерами).

Касательно очевидных ошибок- недавно обнаружил что при аппроксимации полигонов 0.001 и конвертированием в регион, альтиум добавляет кучу рандомных вершин на прямых участках(без скруглений, в куче мест). Постараюсь сегодня записать видео и приложить проект.

[Владимир]

набора разных бредовых идей(вроде падов с одинаковыми номерами).

У Molex много примеров силовых контактов имеющих от 2 до 6-8 отверстий для пайки на один контакт
SMA разъемы и их аналоги для силовых контактов серии DIN имеют по 4 вывода для пайки на 1 контакт (питания или земля ВЧ)

Применение фичи возможности присвоения одного Designator для нескольких PAD весьма приятна.
И если CAD это позволяет-- не пользоваться этим грех.

Но если CAD позволяет это, то он и должен отслеживать возможные проблемы.

Эти проблемы озвучил Uree

[EvilWrecker]

У Molex много примеров силовых контактов имеющих от 2 до 6-8 отверстий для пайки на один контакт
SMA разъемы и их аналоги для силовых контактов серии DIN имеют по 4 вывода для пайки на 1 контакт (питания или земля ВЧ)

Применение фичи возможности присвоения одного Designator для нескольких PAD весьма приятна.
И если CAD это позволяет-- не пользоваться этим грех.

Но если CAD позволяет это, то он и должен отслеживать возможные проблемы.

Эти проблемы озвучил Uree

Т.е на Ваш взгляд именования вида GND1, GND2, GND3....или NC1, NC2, NC3...- являются надуманными и/или не представляющими практическую ценность?

[Владимир]

Т.е на Ваш взгляд именования вида GND1, GND2, GND3....или NC1, NC2, NC3...- являются надуманными и/или не представляющими практическую ценность?

И где об этом я писал?

Использование одного варианта, не исключает второго.

P.S. Утверждение мое остается в силе (хотя ваш пример "GND1, GND2, GND3....или NC1, NC2, NC3" больше похож на наименование, а не обозначение выводов в схеме. И тем более не об обозначение PAD на PCB)

[EvilWrecker]

И где об этом я писал?

Нигде, это сугубо мое предположение.

Использование одного варианта, не исключает второго.

Т.е Вы допускаете одновременное использование в одном и том же проекте падов подключенных к одной и той же цепи на уровне компонента:

- с одинаковыми именами в футпринте
- с разными именами футпринте

Поправьте если не понял мысль.

P.S. Утверждение мое остается в силе (хотя ваш пример "GND1, GND2, GND3....или NC1, NC2, NC3" больше похож на наименование, а не обозначение выводов в схеме. И тем более не об обозначение PAD на PCB)

Не совсем понял в чем (не)похожесть- есть скажем трансформатора с 6 выводами без отвода от средних точек, 2 вывода не подключаются никуда соответственно, названы NC1 NC2 соответственно- в чем заключена проблема? При этом именования выводов в схеме соответствуют именованиям падов на плате.