Возвращаясь к вопросу панелей. Это просто какой-то бедлам... панель РСВ открывается столько раз, сколько открыто окон. PCB Library, PCB Filter, PCBLIB Filter - то же самое. Projects, PCB/PCBLIB Inspector, PCB/PCBLIB List - только раз на все открытые окна. Кто-нибудь может объяснить логику почему так и в чем проблема сделать это всё одинаковым? Или это непосильная задача для писателей программы?

Я уж молчу о блокировании открытым окошком всех открытых инстанций альтиума...

"Писатели" сделают, когда поймут зачем, если сумеете объяснить. Попробуйте им объяснить, но я вам не завидую. Мне хватило одного эксперимента. Объяснение должно быть убийственным и очевидным для них, а не для вас.

Ну что значит "зачем"? Если можно открыть что-то, то должны быть доступны все операции, применимые к этому "чему-то". Раз можно открыть разные РСВ файлы в нескольких окнах, значит с каждым из них должно быть возможно делать ВСЕ операции, предусмотренные для них, иначе это не редактор, а вьювер. Просмотр и редактирование свойств выбраных объектов должно быть доступно для каждого открытого файла - разве нет? А сейчас нет, недоступно, только для одного, для избранного, для Нео, блин...

Полностью согласен с тем что это отчасти не логично. Я бы не отнес это к ошибкам, т.к. по неким причинам именно так было сделано более 10 лет назад. Тем более не отнес бы это к ошибкам версии 15.1!
Это вполне посильная задача, но обычно у таких задач очень низкий приоритет, т.к. "никто не жалуется".
Причины наверное в том, что Inspector и List изначально были предназначены для работы с несколькими файлами во всех редакторах, кроме PCB. В редакторе плат это в какой-то момент заблокировали и оставили работу только с текущим файлом. Например в схеме сейчас можно выбрать все компоненты проекта на всех листах и т.д.

Как сказать. Стерпелось. Есть над чем работать более существенно, чем над этими "Мелочами"

Но они делают погоду.

В целом многое что удобно для программистов, но никак для топологов или дизайнеров.

Много где нужно делать лишние "клики"

Много где сделано через одно место.
Много что вообще не доделано.

Конечно, это есть во всех программах.

Но что-есть, то есть. Везде чувствуется недостаточно "дружественный" интерфейс

При чем здесь несколько файлов и т.п.? Инспектор в нынешнем виде единственный удобный инструмент для просмотра/редактирования свойств объектов. Который не блокирует работу открытием дополнительного окна. И получается любая попытка сравнения чего-то в разных файлах(футпринт на плате и в библиотеке, параметры объектов в разных файлах и подобное) сейчас в принципе невозможна. Можно посмотреть либо в одном, либо в другом. Запомнить нужное, записать на бумажке, перетянуть панель инспектора в другое окно, посмотреть там свойства, сравнить с записанным... это так предполагалось делать? Я пока другого способа не вижу. Если это мелочь... тогда не знаю, стоит ли вообще что-то делать с таким софтом и дальше его развивать.

Сегодня наткнулся на откровенный баг: изменения правил зазоров заработало только после перезапуска софта. Повторить не пытался, некогда было, но ситуация была однозначная.

Где-то рядом описывал баги с полигональными падами. Прокомментируете?

Потому что так предполагалось и так это работает!


Да, согласен.


Было бы интересно услышать конкретные примеры, с аргументацией зачем, а не просто "вот мне хочется". Сравнение футпринта в плате и библиотеке, делается через Update - на первом шаге видны все отличия. Параметры объектов в разных файлах плат - могу представить, но ОЧЕНЬ были бы интересны подробные случае, где это применяется!


Истерика на подобии такого в каждом посте начинает сильно утомлять. Предлагаю постараться обходиться без лирических отступлений подобного рода, и обсуждать сугубо технические аспекты. Если сильно хочется пофлудить на тему, какое все в мире плохое - создайте отдельную тему, я не буду ее посещать. Здесь мы обсуждаем конкретный вопрос, который для вас важен и мне интересно ваше мнение как профессионала.


Видел, пока не пробовал воспроизвести, сегодня посмотрю.

Пользуюсь успешно для этого копированием экрана.
Пример простой.
Например в Project/Component Link находим те, что не мест посадочных мест.
Делаем принт скрин
И в Footprint Manager начинаем их подключать
Попутно скопировав у этих компонентов в Parameter Mamager тип Footprint


И т.п. и т.п.
Вещь просто необходимая.
Обходы всегда есть. Но хочется чтоб без обходов


Ни разу не наблюдал.

Да, если есть несколько PAD с одинаковым Designator и хоть один уже из них подключен у цепи на PCB, то при импорте цепей остальные PAD про игнорируются и останутся NoNet.

Просто на автоматизме это исправляю. Но баг нехороший.

Мне не хочется, а приходится. Производтство регулярно подбрасывает проекты, которые разрабатывались когда-то, а сейчас просто производятся. И тут начинается сравнение, что у нас в исходных файлах, а что у них, в производственных. Передвинутые пады с измененными параметрами на разных слоях, разные ширИны трасс и т.п. "А теперь внесите в проект изменения, чтобы быстренько его дальше выпускать, но изменения должны быть минимальными, лучше всего вообще только на уровне РСВ, без изменения pick&place, шаблонов пасты и подобного. И начинается сравнение - старое РСВ, обновленное, футпринты в библиотеках, которые с тех пор менялись N-раз и так далее. Т.е. именно сравнительной работы много. На глаз не сделаешь, а многооконность в альтиуме, увы, мягко говоря слабенькая.
Update... какие он отличия показывает? В расположении падов? Или в их размерах? Или в наличии/отсутствии доп. информации на мех. слоях? Только и того, что элемент в проекте и в либе don't match... не слишком богатая информация о различиях, нет? Я и так знаю, что отличаются, вопрос в чем именно и является ли это критичным в данной ситуации. И тут апдейт вообще не при делах.
Кстати фичер с нумерацией падов тоже убойная штука. Пады могут иметь один и тот же номер, так? Вот только если изменить их число, то апдейт перестает работать. У меня было 7 падов номер "1", сменил на 5 и все - удаляй компонент с платы и вставляй снова, апдейт не осилил. Причем информации о маппинге, сколько пинов схемы на сколько пинов футпринта нет нигде, по крайней мере видимой.
Изменения в именовании пинов - та же история, но тут хоть какая-то логика имеется, хотя тоже странная.



Алексей, это не истерика. Это отголоски тех нервов, которые тратятся на те самые технические моменты, которые мягко говоря странно реализованы... Альтиум единственный, кто позволяет задавать приоритеты правил. Круто. Вот только менее опытный коллега неправильно задал приоритеты, и ошибок не выявил. Я в это время гнал другой проект и проверять его работу не стал. Почти две тыщи евро в трубу - зазоры не соблюдены, платы в мусор. Сегодняшний случай с зазорами, которые заданы правильно, но работать не хотят до перезапуска - мне как такие моменты начальству объяснять? Спрашивают с нас, не с вас. И тогда возникает вопрос - так и должно быть с софтом, который, конечно вроде бы и не дорогой, но тем не менее платный. И когда шеф спрашивает, за что он отдал 40к евро за кучу лицензий, как я ему буду объяснять, что вот за это?

По идее при Update From PCB Libraries показывается список изменений по каждому Footprint с визуализацией. По-моему вполне можно разобраться что изменилось, хотя не все там идеально (см. рис.)


Да, действительно такой баг есть. Для интереса - о нем никто никогда не сообщал)) Интересно, зачем вы делаете пады с одинаковыми номерами?


САПР не решает проблему криворуких пользователей.


Где это смотреть?!

В Camtastic от Altium-а Select two layers, C Access Compare Layers dialog
GU0104 (v1.4) July 12, 2005 Shortcut Keys
http://wiki.ntb.ch/infoportal/_media/hardw...ortcut_keys.pdf

В CAM350 команда Analysis -> Compare Layers.

Делаю и я. И очень часто.
И что есть то есть. Если число PAD не совпадает-- не заменяет. Только через удаление старых Footprint

Мелочь, но неприятно. Там пару кликов лишних, там, смотришь--- день потерян

Это не я так делаю, но не важно. Важно то, что это возможно и это генерит проблемы. Такой подход остается самым простым способом реализовать некоторые нестандартные футпринты. В данном конкретном случае, это многоконтактный паз в плате, для монтажа в него другой платы. Задача, которая в альтиуме в принципе не решается без ошибок DRC сразу не этапе создания футпринта. И возможности отключать конкретные "ошибки" тоже не предусмотрено.



Спасибо за конкретный ответ. Мог и не описывать ничего, согласен. Есть же правила, а то, что они могут работать, могут не работать и могут работать неправильно - проблема пользователя.
В итоге работа выглядит так: написал правило, софт его проверил, потом я проверил, что софт проверил так, как мне нужно. Ну действительно, именно так оно и должно быть...



Как утомляет эта истерика в ответах на простые вопросы(С)
Лучше всего поставить у меня за спиной камеру и снять один день работы. Получится много материала для разбора полетов.
Я тоже вчера первый раз столкнулся с таким откровенным игнорированием правил. Как повторить? Понятия не имею, и не особо хочу тратить очередное время на разборки с таким поведением софта. Не моя это задача.

Не в первый раз читаю подобные ветки - типичный рассказ о том что у неких пользователей имевших кривую методологию проектирование возникает ощущение что "софт кривой" и пр. Безусловно неприятно подчищать за кем то убогие дизайны, особенно если правка завязана на "особенности" (не ошибки, а именно на особенности)софта, однако очевидно это значит то, что принципиально верно для любого САПР- максимально понять принцип работы программы и выработать методологию.

Что это значит? Когда каждый на предприятии делает футпринты как хочет, платы разводит как хочет и пр. то какой смысл говорить об ошибках софта? О них имеет смысл говорить если со стороны пользователя все "железно""- т.е имеется дизайн, существенно отличный от помойки и/или набора разных бредовых идей(вроде падов с одинаковыми номерами).

Касательно очевидных ошибок- недавно обнаружил что при аппроксимации полигонов 0.001 и конвертированием в регион, альтиум добавляет кучу рандомных вершин на прямых участках(без скруглений, в куче мест). Постараюсь сегодня записать видео и приложить проект.

У Molex много примеров силовых контактов имеющих от 2 до 6-8 отверстий для пайки на один контакт
SMA разъемы и их аналоги для силовых контактов серии DIN имеют по 4 вывода для пайки на 1 контакт (питания или земля ВЧ)

Применение фичи возможности присвоения одного Designator для нескольких PAD весьма приятна.
И если CAD это позволяет-- не пользоваться этим грех.

Но если CAD позволяет это, то он и должен отслеживать возможные проблемы.

Эти проблемы озвучил Uree

Т.е на Ваш взгляд именования вида GND1, GND2, GND3....или NC1, NC2, NC3...- являются надуманными и/или не представляющими практическую ценность?

И где об этом я писал?

Использование одного варианта, не исключает второго.

P.S. Утверждение мое остается в силе (хотя ваш пример "GND1, GND2, GND3....или NC1, NC2, NC3" больше похож на наименование, а не обозначение выводов в схеме. И тем более не об обозначение PAD на PCB)

Нигде, это сугубо мое предположение.



Т.е Вы допускаете одновременное использование в одном и том же проекте падов подключенных к одной и той же цепи на уровне компонента:

- с одинаковыми именами в футпринте
- с разными именами футпринте

Поправьте если не понял мысль.




Не совсем понял в чем (не)похожесть- есть скажем трансформатора с 6 выводами без отвода от средних точек, 2 вывода не подключаются никуда соответственно, названы NC1 NC2 соответственно- в чем заключена проблема? При этом именования выводов в схеме соответствуют именованиям падов на плате.