Библиотеки, маленький вопррос Опции

[KAlexn]

Обратил внимание, что в библиотеках идущих в комплекте с программой везде используют нулевые линии для прорисовки шелкографии, Assembly_Top и др. слои.
В этом есть глубокий смысл? Потом же придется всю плату перелопачивать?

[Uree]

Ну почему отошли? Это же о библиотеках топик, где о них еще поговорить, как не в нем?
Имхо странный подход, сортировать футпринты(где Вы взяли это "посадки"?) по производителям. Скорее даже неправильный. Корпуса от производителя не зависят, практически никогда, за исключением чего-нибудь ну очень специфического. Пассив, практически весь, имеет стандартные корпуса, кроме разве что мощных дросселей, выводных резисторов и подобного, да и то, между разными производителями встречаются очень похожие корпуса. Полупроводники так же - SOT, SOD, DxPAK-и ... - кого из производителей ни возьми корпуса будут те же. Микросхемы тем более, все давно придумано и редко кто изобретает велосипеды. Поэтому как можно делить корпуса по производителям - простите, не могу понять.
А если посмотреть в IPC-7351 то окажется, что и названия корпусам/футпринтам в библиотеках предлагается давать исходя из типа, размеров и подобного, но никак не от производителя плясать.
Особняком стоят разъемы, но и там через функцию и парт-намбер можно футпринты именовать. И тоже случаются аналоги.
В общем ваш подход к библиотекам мне(и думаю не только) видится ошибочным.

[qhr]

Ну почему отошли? Это же о библиотеках топик, где о них еще поговорить, как не в нем?
Имхо странный подход, сортировать футпринты(где Вы взяли это "посадки"?) по производителям. Скорее даже неправильный. Корпуса от производителя не зависят, практически никогда, за исключением чего-нибудь ну очень специфического. Пассив, практически весь, имеет стандартные корпуса, кроме разве что мощных дросселей, выводных резисторов и подобного, да и то, между разными производителями встречаются очень похожие корпуса. Полупроводники так же - SOT, SOD, DxPAK-и ... - кого из производителей ни возьми корпуса будут те же. Микросхемы тем более, все давно придумано и редко кто изобретает велосипеды. Поэтому как можно делить корпуса по производителям - простите, не могу понять.
А если посмотреть в IPC-7351 то окажется, что и названия корпусам/футпринтам в библиотеках предлагается давать исходя из типа, размеров и подобного, но никак не от производителя плясать.
Особняком стоят разъемы, но и там через функцию и парт-намбер можно футпринты именовать. И тоже случаются аналоги.
В общем ваш подход к библиотекам мне(и думаю не только) видится ошибочным.

Посадки-посадочное место для компонента. Машинально.
Боюсь, что у нас возникло недопонимание. В общей папке посадочные места имеют наименование согласно стандарту IPC. Например, SOT95P280X145-5L30N. Да, исключением являются разъемы.
Вот по поводу того, что корпуса от производителя не зависят - с Вами совершенно не согласен. Да, они могут быть схожими по параметрам, аналогами, но с таким же успехом они могут и отличаться, а в некоторых случаях и полностью не совпадать по параметрам (при этом, конечно, имея принадлежность к одному типу корпусов, шагу, кол-ву выводов). Надежнее сделать под каждого производителя свой qfn (с наименованием согласно стандарту), чем гадать потом "А точно ли этот qfn64 подходит к выбранному компоненту или нет?". Аесли все-таки отличаются... требуется вводить какое-то различие, например qfn64-1 (упростил, для примера). Не проще изначально создавать посадочное место в соответствии с документацией производителя и рекомендуемым футпринтом?
Вы же сами утверждаете, что пассив "практически" весь имеет стандартные корпуса, но не весь таки? Каким образом Вы будете делить эти выделяющиеся посадки?
Пассив часто встречается разный по высоте. Взять тот же тантал от Kemet. В казалось бы стандартном корпусе 7343 встречается около 5 различных колебаний по высоте.
С разъемами какие аналоги? Вспоминается недавний опыт с казалось бы стандартным разъемом COM-порта. Вроде бы есть множество аналогов, но встречается и множество абсолютно отличающихся по посадке. Вплоть до различного расстояния между выводами. Или под аналогами Вы имели ввиду какие-нибудь штыревые разъемы? Но и тут есть свои особенности. Ведь толщина выводов может отличаться, у одного производителя они квадратные, у другого круглые, меняется диаметр отвестия. Можно, конечно, сделать универсальное место... Но, как мне кажется, это не корректно.

Почему же странный подход? Исходя из того, что каждый производитель имеет уникальное посадочное место (находящееся в общей категории), в дальнейшем проще добавлять компоненты имеющие такой же код от производителя. Например, один раз я создал посадочное место от TI DRC (S-PVSON-N10), оно проверено, однозначно подходит ко всем компонентам TI, у которых такое же посадочное место. В дальнейшем, если попадается компонент в таком же корпусе, с такой же маркировкой в документации, то мне не приходится дотошно перепроверять футпринт. Я уверен, что оно подойдет, что оно проверено, раньше компоненты уже устанавливались, слой пасты корректно создан, слой маски аналогично, припой не затекает под корпус закорачивая выводы с термопадом. А используя универсальное место для всех корпусов требуется выполнять доскональную проверку каждый раз. И есть шанс пропустить ошибку.

Сообщение отредактировал qhr - Dec 3 2015, 22:13

[Uree]

...А если все-таки отличаются... требуется вводить какое-то различие, например qfn64-1...

А не надо ничего упрощать, если название футпринта будет нести в себе главную информацию о его размерах. Длина-ширина, питч, кол-во пинов, высота, размеры термал-пада - что еще может быть нужно для описания любых корпусов для микросхем? Если у одних корпус с прямыми углами, а у других со скошенными... то мне это зачем? Что изменится в продукции от таких подробностей? Примерно ничего.
С высотой кстати примерно та же байка - да, при одних и тех же размерах 2D проекции высота различается. Вот только в 95% случаев эта информация в проекте не важнА. Да, согласно тому же IPC посадочное место тоже должно отличаться, вот только на такие копейки, что нет смысла их учитывать.
Разъемы тоже удобней делить по функции, а потом по производителю и его парт-намберу. Упомянутые D-SUBы, USB, SATA, HDMI, ETHERNET, RF-разъемы всех мастей присутствуют у кучи производителей либо идентичными, либо с небольшими вариациями. И вместо того чтобы рисовать каждый раз как в первый раз, проще/быстрее взять подобное и сравнивая-проверяя "допилить" до нужного состояния.

Я не говорю, что так как Вы описали нельзя, но медленнее точно. Хотя если стоит задача занять кого-то работой...

...один раз я создал посадочное место от TI DRC (S-PVSON-N10), оно проверено, однозначно подходит ко всем компонентам TI...

Вот об этом и речь - Вы создали "посадочное место от TI", только и исключительно, а можно создать "son_50p_30x30_10_tp16x24" и употреблять его для всего, что имеет такой же корпус. Правда именно такой корпус кажется только TI и использует, так что не особо удачный пример, а вот всякие SOIC/TSSOP/QFN разных производителей не отличить, а если есть отличия, то в названии они тоже отразятся, так что использовать неподходящий корпус можно, но примерно так же, как неправильно его изначально создать.