Указатели на строку в С Опции

[psL]

В Си есть два способа определения строки:

Код

    char str[] = "string";
    void* p1= str;
    void* p2=&str;
    void* p3=&str[0];

    printf("%p\n%p\n%p\n",p1,p2,p3);

$ a.out
0xbfaa14c5
0xbfaa14c5
0xbfaa14c5


    char* str = "string";
    void* p1= str;
    void* p2=&str;
    void* p3=&str[0];

    printf("%p\n%p\n%p\n",p1,p2,p3);

$ a.out
0x80488bc
0xbfc25c78
0x80488bc

В первом случае p1 равен p2. Почему так?

[GetSmart]

Любой выполняющий требования стандарта.

То есть по стандарту индекс можно применять к rvalue? Уточняю. Или по-другому заявлено? Это с чистого как слеза Си так задумано?

Сообщение отредактировал GetSmart - Jan 24 2016, 13:19

[Сергей Борщ]

То есть по стандарту индекс можно применять к rvalue? Уточняю. Или по-другому заявлено? Это с чистого как слеза Си так задумано?

Если речь идет о записи "строковый литерал"[индекс], то да - это чистый, как слеза Си. Строковый литерал неявно приводится к указателю на char const, а для указателя определены индексные операции, которые есть адресная арифметика. Отсюда в чистом как слеза Си возможно и такая запись: i["abcdef"].

[GetSmart]

Если речь идет о записи "строковый литерал"[индекс], то да - это чистый, как слеза Си. Строковый литерал неявно приводится к указателю на char const, а для указателя определены индексные операции, которые есть адресная арифметика. Отсюда в чистом как слеза Си возможно и такая запись: i["abcdef"].

Конец цитаты точно верный?

В индексировании строки будет аж два подряд неявных преобразования. На этом стандарт должен акцентировать внимание. Сперва строка создаст lvalue и значение превратится в указатель, а потом указатель должен неявно превратиться переменную, к которой применим индекс. Т.к. такое выражение полнейшая экзотика, то какие-то компиляторописатели могли бы встать на грабли, если в стандарте нет подсказки.

Т.к. неявное преобразование строки происходит в указатель на char, то таки одно неявное преобразование. Индексирование указателя на массив и указателя на другой не пустой тип происходит по-разному. Опять в свой огород закинул.

Сообщение отредактировал GetSmart - Jan 25 2016, 04:22

[Сергей Борщ]

Конец цитаты точно верный?

Точно. Зуб даю. Ну слегка опечатался: должно было быть "возможна".

а потом указатель должен неявно превратиться переменную, к которой применим индекс.

Откройте стандарт и почитайте, что делает оператор индекса. Стандарт легко гуглится.

A postfix expression followed by an expression in square brackets [] is a subscripted
designation of an element of an array object. The definition of the subscript operator []
is that E1[E2] is identical to (*((E1)+(E2))).

От перемены мест слагаемых сумма не меняется.

[GetSmart]

От перемены мест слагаемых сумма не меняется.

По поводу выделенного в цитате. Если бы там вместо definition было "действие", то всё было бы корректно к асимметрии взятия элемента массива. Т.к. в предыдущем предложении она обозначена и наследуется следующим предложением. В таком виде как написано толковать его можно как допускающее перемену мест двух выражений у оператора [], если в описании оператора "+" не указана явно зависимость результата от перестановки слагаемых обсуждаемых типов. (насколько это определение старое? в нете коментарии о New C standard)

Касательно семантики идеального Си, без всяких плюшек и перегрузок Си++.

В сложении чисел перемена мест слагаемых унаследована из математики. Т.к. к указателю удобно применять сложение, то разрешив его логично и наследование правила перемены мест слагаемых, если какого-то альтернативного результата не может быть, например из-за (гипотетических) неявных преобразований указателя в число (или адрес или содержимое памяти) когда по соседству у него "третьим" (первые два - число и указатель) будет оператор или операнд, требующий данное неявное преобразование. У понятия взятия элемента массива обычно две составные части выражения исходно разнотипные и это действие семантически несимметричное. Например, как in в Паскале. Оснований делать его симметричным в Си не обозначено, а усложнение читабельности и искажение понятия налицо. Здесь асиметрия сильно увеличивает безопасность. В том же стандарте Си наверняка в разделе объявлений переменных (конкретно массивов) указано (например неявно), что нет никакой симметрии и имя массива всегда вне []. Без наличия оснований ввода в стандарт симметрии операндов оператора [] в разделе statement, стандарт будет кривым. Прямо в Си-стандарте, а не в стандарте "соседнего" языка.

Сообщение отредактировал GetSmart - Jan 25 2016, 07:53