Указатели на строку в С Опции

[psL]

В Си есть два способа определения строки:

Код

    char str[] = "string";
    void* p1= str;
    void* p2=&str;
    void* p3=&str[0];

    printf("%p\n%p\n%p\n",p1,p2,p3);

$ a.out
0xbfaa14c5
0xbfaa14c5
0xbfaa14c5


    char* str = "string";
    void* p1= str;
    void* p2=&str;
    void* p3=&str[0];

    printf("%p\n%p\n%p\n",p1,p2,p3);

$ a.out
0x80488bc
0xbfc25c78
0x80488bc

В первом случае p1 равен p2. Почему так?

[GetSmart]

Любой выполняющий требования стандарта.

То есть по стандарту индекс можно применять к rvalue? Уточняю. Или по-другому заявлено? Это с чистого как слеза Си так задумано?

Сообщение отредактировал GetSmart - Jan 24 2016, 13:19

[Сергей Борщ]

То есть по стандарту индекс можно применять к rvalue? Уточняю. Или по-другому заявлено? Это с чистого как слеза Си так задумано?

Если речь идет о записи "строковый литерал"[индекс], то да - это чистый, как слеза Си. Строковый литерал неявно приводится к указателю на char const, а для указателя определены индексные операции, которые есть адресная арифметика. Отсюда в чистом как слеза Си возможно и такая запись: i["abcdef"].

[GetSmart]

Если речь идет о записи "строковый литерал"[индекс], то да - это чистый, как слеза Си. Строковый литерал неявно приводится к указателю на char const, а для указателя определены индексные операции, которые есть адресная арифметика. Отсюда в чистом как слеза Си возможно и такая запись: i["abcdef"].

Конец цитаты точно верный?

В индексировании строки будет аж два подряд неявных преобразования. На этом стандарт должен акцентировать внимание. Сперва строка создаст lvalue и значение превратится в указатель, а потом указатель должен неявно превратиться переменную, к которой применим индекс. Т.к. такое выражение полнейшая экзотика, то какие-то компиляторописатели могли бы встать на грабли, если в стандарте нет подсказки.

Т.к. неявное преобразование строки происходит в указатель на char, то таки одно неявное преобразование. Индексирование указателя на массив и указателя на другой не пустой тип происходит по-разному. Опять в свой огород закинул.

Сообщение отредактировал GetSmart - Jan 25 2016, 04:22

[Сергей Борщ]

Конец цитаты точно верный?

Точно. Зуб даю. Ну слегка опечатался: должно было быть "возможна".

а потом указатель должен неявно превратиться переменную, к которой применим индекс.

Откройте стандарт и почитайте, что делает оператор индекса. Стандарт легко гуглится.

A postfix expression followed by an expression in square brackets [] is a subscripted
designation of an element of an array object. The definition of the subscript operator []
is that E1[E2] is identical to (*((E1)+(E2))).

От перемены мест слагаемых сумма не меняется.

[GetSmart]

От перемены мест слагаемых сумма не меняется.

По поводу выделенного в цитате. Если бы там вместо definition было "действие", то всё было бы корректно к асимметрии взятия элемента массива. Т.к. в предыдущем предложении она обозначена и наследуется следующим предложением. В таком виде как написано толковать его можно как допускающее перемену мест двух выражений у оператора [], если в описании оператора "+" не указана явно зависимость результата от перестановки слагаемых обсуждаемых типов. (насколько это определение старое? в нете коментарии о New C standard)

Касательно семантики идеального Си, без всяких плюшек и перегрузок Си++.

В сложении чисел перемена мест слагаемых унаследована из математики. Т.к. к указателю удобно применять сложение, то разрешив его логично и наследование правила перемены мест слагаемых, если какого-то альтернативного результата не может быть, например из-за (гипотетических) неявных преобразований указателя в число (или адрес или содержимое памяти) когда по соседству у него "третьим" (первые два - число и указатель) будет оператор или операнд, требующий данное неявное преобразование. У понятия взятия элемента массива обычно две составные части выражения исходно разнотипные и это действие семантически несимметричное. Например, как in в Паскале. Оснований делать его симметричным в Си не обозначено, а усложнение читабельности и искажение понятия налицо. Здесь асиметрия сильно увеличивает безопасность. В том же стандарте Си наверняка в разделе объявлений переменных (конкретно массивов) указано (например неявно), что нет никакой симметрии и имя массива всегда вне []. Без наличия оснований ввода в стандарт симметрии операндов оператора [] в разделе statement, стандарт будет кривым. Прямо в Си-стандарте, а не в стандарте "соседнего" языка.

Сообщение отредактировал GetSmart - Jan 25 2016, 07:53

[Сергей Борщ]

По поводу выделенного в цитате. Если бы там вместо definition было "действие",

definition = определение. То есть операция [] определяется и работает именно так, только так и никак иначе.

если какого-то альтернативного результата не может быть, например из-за (гипотетических) неявных преобразований указателя в число

Не надо гипотез. В стандарте все описано. И неявные преобразования, и коммуникативность сложения. Операция разыменования указателя ('*') определена только для указателей, значит результатом суммы должен быть указатель. Сумма дает указатель только если одно из слагаемых указатель, а второе - целое число. Порядок слагаемых не важен. Все описано и ничего выдумывать не нужно.

One of the expressions shall have type ‘‘pointer to object type’’, the other expression shall have integer type, and the result has type ‘‘type’’.

Все. "одно из выражений" и "другое выражение". Где из них какое - не сказано и значения не имеет, что следует из отцитированного выше определения (definition). И массив не нужен, нужен указатель.

У понятия взятия элемента массива

Нет такого понятия. Есть доступ по индексу.

В том же стандарте Си наверняка в разделе объявлений переменных (конкретно массивов) указано (например неявно), что нет никакой симметрии и имя массива всегда вне [].

Во-первых давайте без "наверняка". Найдите и покажите. Я за вас искать не буду. "Чтение документации из интернета вслух - 100 евро в час". Во-вторых, объявление массива и операция доступа по индексу - совершенно разные и никак не связанные между собой вещи.

На этом заканчиваю. Не имею желания опровергать ваши фантазии. Читайте стандарт самостоятельно, там есть ответы на все ваши вопросы.

Прямо в Си-стандарте, а не в стандарте "соседнего" языка.

Это вообще к чему?

[GetSmart]

definition = определение. То есть операция [] определяется и работает именно так, только так и никак иначе.

Я так и понял. Весь остальной мой абзац корректен.

Это вообще к чему?

Предполагал некоторую связь с Си++. Например термин subscript не очень ясен. Слабо похож на русский "взятие элемента массива" или даже "индексирование".

Обобщая правила в Си, относящиеся к агрегатным типам, всегда операция взятия субэлемента сложного типа является асимметричной к типу операндов.

Плюсование/минусование указателя удобно в языке, но происходит в особом порядке. Компилятор этот случай детектит специально. В этом случае у операций +/- могла быть разрешена симметрия, по желанию разработчиков, из-за симметрии с числовыми операндами. Но можно было бы и жёстко задать: указатель слева, числа справа.

Сообщение отредактировал GetSmart - Jan 25 2016, 08:11

[Сергей Борщ]

Предполагал некоторую связь с Си++.

В заголовке темы явно указан Си. Далее, вы сами писали о "чистом как слеза Си" и я вам отвечал именно о нем же, даже специально дважды повторил предлженное вами название.

Например термин subscript не очень ясен.

translate.google.com, технические словари вам в помощь.

Обобщая правила в Си,

Которых вы не читали. Выше добавил в сообщение еще одну цитату из стандарта.