Неприятно удивлен, Собеседование стажера-студента Опции

[honeycomb0]

В компании где я работаю решили нанять пару студентов с последних курсов на лето - им нужна практика, нам малодая кровь. Работа для них есть самая разноплановая - тут тебе и аналог (rf) и цифра (fpga), и софт низкоуровневый. Составили вопросы (самые фундаментальные, без всяких хитростей).
Пришел кандидат. 4-ый курс, профиль Компьютерная Электроника, оценки - почти отличник. В вводной беседе кандидат рассказывает о проектах в которых он принимал участие - и 3д принтер собирал, и с малинками и ардуинами возится - все хипстерские студенческие штучки не прошли мимо. Все это прекрасно. Перешли на технические вопросы. Попросили его нарисовать график напряжения на конденсаторе, который заряжается от источника постоянного тока - рисует экспоненту. На вопросе в простой схеме заменить механический ключ биполярным транзистором - выдает схему усилителя со смещением... Спросив его какое напряжение будет на коллекторе в его схеме, внятного ответа не получили, он просто не понимал. Были и другие вопросы, но ответы на них уже особо не интересовали. И ведь я охотно верю, что человек с принтерами ковыряется, ваяет скрипты для малины, бутерброды из всяких шилдов лепит и т.д. Но как бы это сказать... Это же все "лего", конструкторы. Вот как можно отучиться 4 года на Компьютерная Электронике почти на отлично, собирать мультикоптеры, и не знать как работает транзистор?

[agregat]

Беру с прицелом на разработку электроники и отбираю просто - взял человека, вот задача на расчет схемы, на анализ сигнала или еще какая, в течении недели-двух смотрю как решает. Да, я знаю что нет опыта - начинаю объяснять пути решения, давать книги, рисовать примеры, но если вижу что нет понимания - до свидания.

У меня встречный вопрос, что значит "анализ сигнала" или "расчет схемы".

Анализ сигнала, анализу рознь. Тоже самое с расчетом схем. Какая схема, аналоговая, RF, цифровая, малосигнальная, силовая ?
И это я еще расчеты по шумам не упомянул и источники питания с ТАУ и магнитными компонентами.

Как можно чему то научить студента за пару лет, если сами расчеты настолько обширны, что на самом деле тут если не выделить о каком конкретно "расчете идет речь", то учить бесполезно потребуется 1001 год.
И еще, я заметил интересную вещь, специалисты с опытом, ну так под 35 лет, ужасно собой гордятся, и особенно своими "обширными знаниями" в области "понимания электронных схем". Уверяю Вас это все дешевые понты.
Все ваше "понимание" не более чем упрощенная версия симулятора типа PSpice. Причем отвратительно работающая.
Максимум что человек может, это используя грубые упрощения сделать ооочень грубую оценку работы схемы на уровне "будет не будет".

Но это лирика. У меня конкретный вопрос, о какой литературе Вы тут говорите, которая позволяет "научиться понимать схемы".
Мне известен только Хорровиц Хилл, но это очень грубые начальные знания.
Затем идут теории линейных и нелинейных цепей, а также теории усилительных устройств, основы электротехники.
И все эти монументальные учебники у нас написаны так, что реально продраться сквозь них требуется титанические усилия.

Так вот, о каких магических книжках Вы тут упоминаете, которые реально позволяют рассчитывать схемы без привлечения Maltab и симуляторов.

Второй вопрос касается "анализа сигнала". О каком анализе может идти речь, я например знаю только один это Фурье анализ, который на самом деле не так уж сложен, но руками его делать просто глупо. Проще разложить в пакете. И вот тут вопрос, ну хорошо посмотрели Вы составляющие сигнала в частотном спектре, а дальше что.
Или есть еще какой то анализ сигнала, который позволяет руками вытащить некие неочевидные свойства сигнала.


Еще добавлю, MIT уже несколько раз запускал курсы по расчетам электронных схем, там как раз разбираются транзисторные каскады и расчеты переходны процессов, малосигнальный расчеты. Так вот даже у них есть серьезный провал в изложении материала, начали отлично, а как доходят до двухкаскадных схем, все теория буксует нештатно. Потому ррразз и перескочили дальше, уже совсем другим способом чего то там рассчитывают, причем больше похоже на метод "подбора", вообще удивили. Подставляют значение и смотрят сходится расчет или нет.
И соответственно вопрос, какая литература позволяет честно провести малосигнальные расчеты транзисторных схем.

PS: Ответ на заряд конденсатора прямая, ток то постоянный

[HardEgor]

У меня встречный вопрос, что значит "анализ сигнала" или "расчет схемы".

А то и значит - есть конкретная задача, её надо сделать. При проектировании возникает множество разноплановых мелких подзадач, которые надо решить и по факту они выдаются студенту, главная цель - решить задачу, побочная - понять его умения и знания. Некоторые приходят и не могут рассчитать делитель напряжения или резистор для светодиода - такие сразу заворачиваются, просто не хватает знаний.

Анализ сигнала, анализу рознь. Тоже самое с расчетом схем. Какая схема, аналоговая, RF, цифровая, малосигнальная, силовая ?

Например рассчитать генератор на логических элементах, рассчитать источник тока и т.д. и т.п. - т.е. не взять готовую схему из интернета, а обоснованно рассчитать значения всех элементов и объяснить зачем каждый элемент нужен и как влияет.

Как можно чему то научить студента за пару лет, если сами расчеты настолько обширны, что на самом деле тут если не выделить о каком конкретно "расчете идет речь", то учить бесполезно потребуется 1001 год.

Где я сказал что собираюсь учить? Они приходят чтобы получить опыт, заработать немного денег и понять как это всё выглядит, а у меня заодно решаются задачи, которые мне некогда или не интересно решать . Я сам прошел через такой опыт, только начал со второго курса и я глубоко благодарен тем людям, которые всё это дали мне тогда.
А расчеты не так обширны как кажется, всё придумано еще 40-50 лет назад и с тех пор немного дополнилось. Как работают лампы мне в 16 лет объяснили на курсах телемастеров, но я долго не мог понять как рассчитывать схемы полностью, прочитал кучу книжек. А вот на втором курсе у нас был замечательный препод и вот он объяснил на пальцах как рассчитываются усилители. Потом, когда прошли четырехполюсники, уточнилось понимание.

И еще, я заметил интересную вещь, специалисты с опытом, ну так под 35 лет, ужасно собой гордятся, и особенно своими "обширными знаниями" в области "понимания электронных схем". Уверяю Вас это все дешевые понты.

"Как можно говорить о вкусе апельсинов с человеком, который никогда их не пробовал"

Но это лирика. У меня конкретный вопрос, о какой литературе Вы тут говорите, которая позволяет "научиться понимать схемы".
Мне известен только Хоровиц и Хилл, но это очень грубые начальные знания.
Затем идут теории линейных и нелинейных цепей, а также теории усилительных устройств, основы электротехники.
И все эти монументальные учебники у нас написаны так, что реально продраться сквозь них требуется титанические усилия.

А я где-то сказал что есть такая литература, чтобы "научиться понимать схемы"? Что-то вы слишком много додумываете за меня.
Во-первых книги это всё-таки концентрированный опыт каких-то людей в какой-то конкретной теме. Во-вторых я не рассматриваю обзорные радиолюбительские книги, они по своему хороши и в них есть много полезных моментов, но только на начальном этапе.
Из серьезных, например Достал "Операционные усилители" я внимательно изучил, когда мне надо было разобраться с тонкостями паразитных смещений ОУ, а когда мне надо было разобраться с ЦОС я тщательно прочитал Айфичер "Цифровая обработка сигналов. Практический подход". Да, такие книги непросто читать, приходится вдумываться и по нескольку раз перечитывать где не осознал, но если уж вам для этого требуются "титанические усилия", то я вас разочарую - наверное это не ваша тематика.

Так вот, о каких магических книжках Вы тут упоминаете, которые реально позволяют рассчитывать схемы без привлечения Maltab и симуляторов.

Таких полезных книг сотни, где-то один момент хорошо расписан, где-то другой вопрос подробно разобран.
И разве я где-то говорил что я не использую "Maltab и симуляторы"? Всё использую, но всему своё время.
Нет, конечно некоторые приходят, и сразу пытаются методом "научного тыка" подобрать элементы схем в LTspice - таких приходится поправлять.

Второй вопрос касается "анализа сигнала". О каком анализе может идти речь, я например знаю только один это Фурье анализ, который на самом деле не так уж сложен, но руками его делать просто глупо. Проще разложить в пакете. И вот тут вопрос, ну хорошо посмотрели Вы составляющие сигнала в частотном спектре, а дальше что.
Или есть еще какой то анализ сигнала, который позволяет руками вытащить некие неочевидные свойства сигнала.

Элементарно, сделали несколько одинаковых электромеханических приборов, все работают по разному и хочется не разбирая их понять в чем внутренние различия. Что делаем - снимаем ток двигателя в разных режимах, сравниваем и анализируем, зная механику внутри - пытаемся соотнести разницу с деталями. Потом делаем Фурье анализ и тоже самое.
Была еще мысля с микрофона записать звуки и тоже посравнивать.

Но вы так уверенно говорите "Фурье анализ, который на самом деле не так уж сложен, но руками его делать просто глупо" - проблема в том, что многие студенты тупо не понимают что такое Фурье анализ, т.е. они знаю что есть такая кнопочка "FFT" и её можно нажать, но что в результате получается они объяснить могут с трудом, а уж вопрос про различия окон Хэмминга, Ханна и др. их сразу ставит в тупик. И делают они это естественно не на бумажке

И соответственно вопрос, какая литература позволяет честно провести малосигнальные расчеты транзисторных схем.

Книжки от 60-х годов. Тогда компьютеров не было, и до 90-х годов люди считали всё на бумажке и тогда же все формулы были выведены и куча тонких зависимостей, плюс очень много было в журнальных статьях. Но большую часть обесценило появление компьютеров, потому что выгоднее прикинуть и сделать оценку схемы на бумажке, а уточняющий расчет, особенно проверку "тонких мест" - провести на компьютере.