Опять вопросы новичка, Cadence vs Mentor: какой автотрассировщик круче Опции

[a123-flex]

Проектировал платы давненько, в менторе последний раз.
А вот подумалось, как же голубая мечта моего детства (spectra родная едреныть), автотрассировщики поживают ?

Кто-нибудь может сравнить ментор с кэденсом по етому параметру ?
Кто из них больше типов констрейнов поддерживает ?
Кто разводит красивее ?
Может суперпрорыв какой есть ?

Кто что нарушает в процессе/глюки/проблемы какие ?
Или автотрассировкой приличные люди в этом веке уже не пользуются ?

А, кстати, вот помню вопрос был интересный, но в менторе ето 10 лет назад было очень криво: связанные блоки: схема_плата: как библиотечный элемент: их по-прежнему никто нормально не поддерживает ?

А, и вот еще вопрос тоже был: настройка автоматического pin swap совсем мне не нравилась. Она была особенно плоха в случае многосекционного компонента. Я тогда не смог найти способ, как объяснить ментору, что возможен swap группы сигналов внутри блока ПЛИС(секции), но также возможно эту группу перенести в другой блок ПЛИС(другую секцию), и там опять можно делать swap группы произвольным образом, но нельзя разрывать ее на части. Ментор хотел делать swap только внутри одного блока(секции).

В итоге вместо развития constrain system ментор сделал упор на IO design, и как бы недвусмысленно показал этим, что платы надо трассировать руками.

[agregat]

офтоп слово "ето" пишется через Это.
по теме. автотрассировщик абсолютно бесполезен на данном этапе развития электроники для всех типов схем от источников питания до высокоскоростных по разным причинам, в каждом случае, но результат один, автотрассировка не работает.

[a123-flex]

офтоп слово "ето" пишется через Это.

я знаю, но мне лучше по-своему(с)

по теме. автотрассировщик абсолютно бесполезен на данном этапе развития электроники для всех типов схем от источников питания до высокоскоростных по разным причинам, в каждом случае, но результат один, автотрассировка не работает.

м. не могли бы Вы развить свою мысль. меня, в частности интересуют сложные цифровые платы.

собсно, после разложения питательных полигонов вручную (тут не съэкономишь), и описания ограничений в виде набора констрейнов, и толщин в виде netclasses, почему бы не запустить автомат ? Мне вдруг подумалось, а чем печатная плата хуже ПЛИС, там ведь автомат работает ?

Если стек правильный, взаимовлияние слоев исключено, ограничения на задержки и токи выполняются.... тогда остаются только согласования высокоскоростных диффпар и оптимизация клоков. А нахрена тогда париться разгребая миллионы обычных цепей вручную ?

[AlexandrY]

разгребая миллионы обычных цепей

В этом и есть проблема - в плохой оценке реальных метрик трудоемкости.
Цепей далеко не миллионы.
И автотрассировка в целом с настройками, итерациями, коррекциями и доводками длится дольше чем ручная.