реклама на сайте
подробности

 
 
> Вычисление мощности шума, Средний логарифм/логарифм среднего :)
Шаманъ
сообщение Apr 14 2016, 15:21
Сообщение #1


Знающий
****

Группа: Участник
Сообщений: 758
Регистрация: 27-08-08
Пользователь №: 39 839



Приветствую всех!

Вычисляю среднеквадратичную мощность шума и логарифмирую:

p = log(sum(x^2)/n),

тут все понятно sm.gif

Если при вычислении мощности шума производить усреднение после логарифмирования, вот так:

p = sum(log(x^2)/n),

то результат будет смещенным, и потребуется коррекция.

Теперь вопрос. Если я вычисляю мощность шума блоками по 512отсчетов, потом логарифмирую и еще раз усредняю. Будет ли последнее усреднение вносить смещение и как оценить ошибку (если она будет)?

Заранее спасибо!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
 
Start new topic
Ответов
jorikdima
сообщение Apr 14 2016, 16:20
Сообщение #2


тут может быть ваша реклама
*****

Группа: Свой
Сообщений: 1 164
Регистрация: 15-03-06
Из: Санкт-Петербург/CA
Пользователь №: 15 280



p = sum(log(x^2)/n)
Это что-то странное. Тоогда уж
p = sum(log(x^2))/n
чтоб осреднять. Но сумма логарифмов не равна логарифму суммы. Цель в чем?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Шаманъ
сообщение Apr 14 2016, 20:02
Сообщение #3


Знающий
****

Группа: Участник
Сообщений: 758
Регистрация: 27-08-08
Пользователь №: 39 839



Цитата(jorikdima @ Apr 14 2016, 19:20) *
p = sum(log(x^2)/n)
Это что-то странное. Тоогда уж
p = sum(log(x^2))/n
чтоб осреднять.

Да, описка вышла.

Цитата
Но сумма логарифмов не равна логарифму суммы. Цель в чем?

Я в курсе, что не равна, оттого и вопрос. Цель собственно в теме топика. Если посмотреть на вопрос немного шире, то в древних анализаторах спектра логарифмирование было до усреднения (видеофильтр) и потом выводили коррекцию для точного измерения мощности шума. Мне очень неудобно усреднять блоками более 512 отсчетов, вот и возникла такая идея.

В принципе мне достаточно оценить погрешность которая может при этом возникнуть, чтобы решить применим ли такой метод.

Что, сильно плохая мысль rolleyes.gif ?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
mcheb
сообщение Apr 15 2016, 02:04
Сообщение #4


Местный
***

Группа: Участник
Сообщений: 326
Регистрация: 30-05-06
Пользователь №: 17 602



Цитата(Шаманъ @ Apr 15 2016, 00:02) *
В принципе мне достаточно оценить погрешность которая может при этом возникнуть, чтобы решить применим ли такой метод.

Что, сильно плохая мысль rolleyes.gif ?

Допустим, один отсчёт равен 0. Тогда log(0^2) == ну в общем, идея понятна
Go to the top of the page
 
+Quote Post
jorikdima
сообщение Apr 15 2016, 02:53
Сообщение #5


тут может быть ваша реклама
*****

Группа: Свой
Сообщений: 1 164
Регистрация: 15-03-06
Из: Санкт-Петербург/CA
Пользователь №: 15 280



Цитата(mcheb @ Apr 15 2016, 05:04) *
идея понятна

Нет. Логарифм среднего не может быть нулем в оригинальном алгоритме?
Это обычная процедура по анализу числа на около-ноль перед логарифмированием.

Автор, Цель мне все-равно не ясна. В чем принципиальная разница?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Шаманъ
сообщение Apr 15 2016, 04:36
Сообщение #6


Знающий
****

Группа: Участник
Сообщений: 758
Регистрация: 27-08-08
Пользователь №: 39 839



Цитата(jorikdima @ Apr 15 2016, 05:53) *
Автор, Цель мне все-равно не ясна. В чем принципиальная разница?

В смысле почему просто не усреднить бОльший блок, а потом взять логарифм? Это ограничения железа - мне придется переходить на вычисления с разрядностью 72 или 96 бит, получается очень непроизводительно. Есть правда одна идея - попробую сегодня.
Go to the top of the page
 
+Quote Post



Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 


RSS Текстовая версия Сейчас: 23rd July 2025 - 13:05
Рейтинг@Mail.ru


Страница сгенерированна за 0.01394 секунд с 7
ELECTRONIX ©2004-2016