Макрогенератор и исходник, предпочтения Опции

[_Pasha]

Привет.
Всем известна такая штучка как COG
С другой стороны, люди могут не жаловать такой подход и обходиться автогенерируемыми файлами, которые потом инклюдятся в файл исходника.
С третьей стороны, этот cog-подобный подход может не ограничиваться одним языком(питон), может обладать полной настройкой всех своих служебных комбинаций символов.
Вот собсна, интересно мнение ув. ALL за/против.
Есть ли смысл увлечься макрогенераторами прямо в тексте исходника?

[AlexandrY]

Есть ли смысл увлечься макрогенераторами прямо в тексте исходника?

Двойная работа.
Сначала скрипт отладить отдельно, потом вставить в файл. При этом в самом скрипте быть ограниченным текстовым представлением.

Для WEB-а и облаков наверно это вариант. Поскольку там нет свободы выбора среды и надо приспосабливаться к тому что есть.

Для embedded где вся работа может делаться под Windows есть более производительные варианты.

[_Pasha]

Двойная работа.
Сначала скрипт отладить отдельно, потом вставить в файл. При этом в самом скрипте быть ограниченным текстовым представлением.

10 строк на питоне могут делать такую работу, что разница в представлении будет всегда в пользу текстового.

Для embedded где вся работа может делаться под Windows есть более производительные варианты.

например?

А зачем? В чём их фишка?
Я каждый раз, когда заходит разговор о таких генераторах, думаю для себя - "О, интересная штука! Надо будет применить". И ещё ни разу не применил - как-то не возникает необходимости.
Можете привести пример, когда использование такого генератора полезно/удобно? Я пока представил только какой-то многоязыковой проект, с едиными структурами данных. Ну, типа, дельфи и си.

я тоже ни разу не применял. я делаю #include "autogenerated.c"
и все что нужно генерить - генерится отдельно

дельфи + Си - использовал утилиту, ptoc