Про науку, Научный журнал Фундаментальные исследования Опции

[Tpeck]

Всем доброго времени суток.
Сегодня искал что-нибудь касательно БЧХ кодов наткнулся в вышеупомянутом журнале на "передовую" статью от августа 2016 года.
"ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИНЦИПОВ ПОСТРОЕНИЯ И КОРРЕКЦИИ ОШИБОК ЭЛЕМЕНТАМИ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ, РЕАЛИЗУЮЩИМИ КОД РИДА-СОЛОМОНА."
Этот журнал находится в перчне ВАК.
Статья уровня выпускной бакалаврской работы, на самом деле они там стенд для Л/Р в Matlab делают. Особенно позабавил скриншот исходного кода.
На мой взгляд это ****** стыд.
https://www.fundamental-research.ru/ru/article/view?id=40656

К чему все это написал, есть ли какие-нибудь надзирающие органы, которые должны за такие статьи по шапке давать?

[Shivers]

Собственно, науку сейчас гробят изо всех сил. Почему? Потому что науку всегда толкали студенты и аспиранты. Уровень студентов и аспирантов в ближайшие лет 5 очень заметно просядет, поскольку с подачи неких управленцев из ВШЭ, и дебилов из нашего (речь о России) правительства, затевается масштабная реформа ВУЗов. Реформа затеяна из за того, что выполняя распоряжение главного, придумали способ повысить зарплаты преподам. Как? А просто - их увольняют, до 70% штата, самых образованных, еще Советской школы. Прикрывается это тем, что кафедры и факультеты расформировываются, а на их месте создаются т.н. центры и/или под-институты. При этом число кадров, разумеется, сокращается в разы. Таким образом в Москве уже "реформирован" МИЭМ, последний год доживает (каким его всю жизнь знали) МИФИ, и полным ходом готовится реформа Питерского Политеха. Это только из того что я знаю. Далее, после реформы РАН несколько лет назад, в разы упало число защит кандидатских. Сейчас многие дис. советы хорошо если одну защиту в год проводят. Все в совокупности выглядит как резкое обескровливание науки. Т.е. она не сама медленно загибается, а последние два-три года ее именно что душат, с особым цинизмом. Так чего же тогда ждать от научных журналов, хоть и ВАК?

[gte]

Реформа затеяна из за того, что выполняя распоряжение главного, придумали способ повысить зарплаты преподам. Как? А просто - их увольняют, до 70% штата, самых образованных, еще Советской школы. Прикрывается это тем, что кафедры и факультеты расформировываются, а на их месте создаются т.н. центры и/или под-институты. При этом число кадров, разумеется, сокращается в разы.

Главный вопрос критериев сокращения преподавателей и аспирантов, а не сам факт сокращения. Факт сокращения, сам по себе сегодня, на мой взгляд, явление положительное.
На счет Советской школы. Если преподаватель в ВУЗе к седым волосам не имеет серьезного научного багажа а занимается только чтением лекций написанных еще 30 лет назад, то ему прямая дорога за пределы ВУЗа, а если багаж есть, то кто-же его выгонит.

[EUrry]

Если преподаватель в ВУЗе к седым волосам не имеет серьезного научного багажа а занимается только чтением лекций написанных еще 30 лет назад, то ему прямая дорога за пределы ВУЗа, а если багаж есть, то кто-же его выгонит.

Сам уйдет, т. к. бюрократия настолько проела эту систему, что смысла там задерживаться мало. А сокращение с одной стороны факт хороший, но под предлогом закрытия наплодившихся в 90-е филиалов и просто "вузиков" псевдовысшего образования сокращаются и прикрываются целые кафедры, а то и факультеты ведущих вузов. А экономика повышения з/п проста: фонд з/п = const, а далее разделяем его на уменьшенный в рез-те сокращения штат. В итоге у оставшегося штата з/п как бы выше, но есть один нюанс... Объем программы меньше не стал, а штат сократился. Кстати, вроде бы в следующем году очередное "повышение" з/п планируется...

[Tpeck]

А экономика повышения з/п проста: фонд з/п = const, а далее разделяем его на уменьшенный в рез-те сокращения штат

Вы работаете преподавателем? Или в административной его части?
Интересно откуда такая информация. Спасибо.

[EUrry]

Вы работаете преподавателем?

Да, иногда, для души скажем так, дабы мозги не закисали во всех направлениях Но в последнее время мозги закисают от бюрократии и формализма, после которых времени уже ни на что не остается и ничего делать не хочется, особенно когда ты там не в штате. То, учебные программы с одного стандарта на другой переписать надо, то к аккредитациям вуза готовиться... Причем, стандарты и программы на их основе меняются с такой частотой, что по одним еще доучить потоки не успевают (это за нынешние 4 года!!!), а вводят другие стандарты и новые потоки учатся уже по новым стандартам, совершенно не поняв - а как же результаты предыдущего стандарта, ошибки, положительные моменты... В общем - бред. Кто-то свыше сидит и пишет, работу показывает, а на самом деле самым явным образом разрушает сложившуюся и работающую систему. Что нужно было делать - потихоньку выполнять модернизацию, внедряя современные технологии. А не как обычно всё свезти бульдозером и пытаться на строительном мусоре культивировать благородные растения.

[fider]

Причем, стандарты и программы на их основе меняются с такой частотой ...

Поддерживаю.
В Минобрнауки в полном соответствии с законами Паркинсона засилье клерков-бюрократов, из которых процентов 90 вообще никогда в образовании не работали. Поэтому их работа - сплошная ИБД (имитация бурной деятельности) - бумагомарание.

[Tanya]

Поэтому их работа - сплошная ИБД (имитация бурной деятельности) - бумагомарание.

К сожалению, это не имитация деятельности, а настоящая вредоносная деятельность. Ведь они же что-то должны делать... Вот и придумывают нововведения на чужую голову.

[Ruslan1]

А это за научную публикацию считается?
Класс, я бы таких статей пару в месяц точно мог писать. и с Матлабом и еще с чем-нибудь. А то всего одну публикацию могу в резюме указать (да и та в далеком Springer и на нерусском)

[Эдди]

А это за научную публикацию считается?

Публикация в журнал с высоким импакт-фактором. В России это некоторые МАИКовские журналы. Возможно, есть еще какие-нибудь, но если английской версии журнала нет, то это не публикация. Еще иногда проводятся международные конференции с публикацией сборника в каком-нибудь PASP'е/шпрингере. Тоже вполне себе публикация. Главное — в arXiv засунуть статью, иначе хрен кто ее прочтет.

Класс, я бы таких статей пару в месяц точно мог писать. и с Матлабом и еще с чем-нибудь.

У меня одна в 2 года получается от силы. Не представляю, как можно так дофига реальных статей плодить: откуда материал брать? Наши монстры по публикациям, у которых до пары десятков в год статей и три-четыре десятка материалов конференций и прочей неучитываемой фигни, выползают лишь за счет того, что все, кому не лень, их в соавторах указывают. Иначе больше 3-6 статей в год никак не сделаешь (и то, трудится нужно будет в режиме 7/24).

[Grizzzly]

Наши монстры по публикациям, у которых до пары десятков в год статей и три-четыре десятка материалов конференций и прочей неучитываемой фигни, выползают лишь за счет того, что все, кому не лень, их в соавторах указывают. Иначе больше 3-6 статей в год никак не сделаешь (и то, трудится нужно будет в режиме 7/24).

Как будто заграницей ситуация иная: http://www.sce.carleton.ca/faculty/yanikom...lications.shtml
Противно всё это, честное слово.

[@Ark]

Так наука едина. Деление на фундаментальную и прикладную весьма условно (даже цитата на этот счет у кого-то была). Основная разница в ожидаемых сроках окупаемости затрат на исследования.

Не совсем это так, по моему скромному мнению. Граница между фундаментальной наукой и прикладной трудно определяема. Никто не может точно сказать, когда будет востребован "фундаментальный" результат - через 5-10 лет, а может через 100, или через 1000. В любом случае, коммерческий подход к этой деятельности - это бред собачий. А говорить про какую-то "окупаемость" фундаментальной науки - значит, вообще, не понимать суть дела. Точно можно сказать лишь одно - если этим не заниматься, не вкладывать целенаправленно в это силы и средства, то можно "отстать навсегда". Это лишь вопрос времени...

С прикладной наукой, тоже, не все так однозначно. Хорошо, если прикладной результат будет востребован в "оборонке", где экономическая целесообразность - далеко не главный критерий. Многие, выдающиеся, результаты, полученные в процессе, так называемой, "холодной войны", ждали своего применения и окупаемости в гражданской области по 10, 20 и по 50 лет. И дело здесь не только в бюрократической "косности" - их просто невозможно было применить, пока не "подтянутся" другие технологии до нужного уровня. То есть, коммерческий подход, по большому счету, здесь тоже не работает...

Коммерция начинается с уровня Разработки Изделий или Технологий для серийного (массового) использования.
Но это уже совсем другая тема...

[BackEnd]

Не совсем это так, по моему скромному мнению. Граница между фундаментальной наукой и прикладной трудно определяема.

Да, граница определяема трудно. А надо ли определять ее точно? Кого могут интересовать границы в науке вне финансово-политического контекста? Например, где-то с середины 40-х прошлого века началось противостояние между университетской и академической наукой в лице АН СССР. Битва за физфак МГУ и стычки в журналах были из-за желания записать на свой счет первенство в исследованиях и перетянуть финансирование.

В любом случае, коммерческий подход к этой деятельности - это бред собачий.

Может поделитесь достойными альтернативами коммерческому подходу?

А говорить про какую-то "окупаемость" фундаментальной науки - значит, вообще, не понимать суть дела.

Вами же было сказано, что "граница между фундаментальной наукой и прикладной трудно определяема". В какой момент граница между ними была найдена и суть дела понята досконально?
Кто-нибудь видел, чтобы где бы то ни было заказчики научных исследований выстраивались в очередь с мольбой взять их деньги, если имеются нулевые перспективы успеха?

Точно можно сказать лишь одно - если этим не заниматься, не вкладывать целенаправленно в это силы и средства, то можно "отстать навсегда". Это лишь вопрос времени...

1. Точно можно сказать, что это лирика.
2. Наука начинается там, где начинаются измерения (финансовые в том числе).
3. Для целенаправленных затрат сил и средств необходимо оценить сколько конкретно этих сил и средств допустимо потратить, чтобы затея не потеряла смысл.
4. И силы и средства имеют размерность. И то и другое удобно выражать в какой-то валюте.
5. Финансовый же критерий удобно применять для управления НИР, чтобы в произвольный момент времени принять решение о продолжении исследований, внесении корректив или прекращении работ.
6. Отстать навсегда, конечно, можно. Но это больше про прикладную науку. В фундаментальной меньше желающих брать на себя миллиардные расходы, пробивая конкурентам лыжню, а потом делиться результатами с непричастными на страницах журналов. Выгода просматривается во множестве побочных прикладных результатов (даже при отсутствии фундаментальных), патентах, ноу-хау, утешении тщеславия, хвастовством политиков и премиях.

Хорошо, если прикладной результат будет востребован в "оборонке", где экономическая целесообразность - далеко не главный критерий.

"Для войны нужны три вещи: деньги, деньги и еще раз деньги" (С)

Многие, выдающиеся, результаты, полученные в процессе, так называемой, "холодной войны", ждали своего применения и окупаемости в гражданской области по 10, 20 и по 50 лет. И дело здесь не только в бюрократической "косности" - их просто невозможно было применить, пока не "подтянутся" другие технологии до нужного уровня.
То есть, коммерческий подход, по большому счету, здесь тоже не работает...

Коммерческий подход работает во всех перечисленных случаях. Пусть через десятки лет, но средства налогоплательщиков, потраченные на фундаментальные исследования в 50-х, принесли выгоды детям и внукам этих налогоплательщиков сейчас.

Коммерция начинается с уровня Разработки Изделий или Технологий для серийного (массового) использования.

Коммерция начнется даже тогда, когда я под заказ проведу исследования и ограничусь отчетом на 50 страницах или макетной платой с пробной прошивкой для ПЛИС.

Наука, к счастью, развивается независимо от мнения нац. лидеров...

На их мнение в общем-то плевать, но вредят они своими тупыми действиями и бездействием. Лучше бы умножились на нуль.

И двигают ее фанаты, а не коммерсанты.

Одно без другого не вяжется, если это не узкая область математики, где достаточно ручки и бумаги, чтобы делать открытия на кончике пера, как Перельман.

А деньги - сами Вас найдут, если свое дело делаете...

Это истина.

Только на богатство, при жизни, лучше не рассчитывайте. Большинство мучеников науки умирали в полной нищете.За то, с чувством глубокого удовлетворения.

Жаль их, но лучше быть богатым и здоровым. )

P.S. Вы готовы отказаться от нобелевской премии, и променять ее на поход за грибами?

Отказывался неоднократно. Говорят, грибы, расширяющие сознание, заменяют вообще все!

Наука в России, к несчастью, загибается, потому что очень зависит от того, какое внимание уделяет ей нац. лидер.

Лучше бы он и примкнувшие к нему прихвостни вообще не лезли в эту область с указивками, вреда меньше, а то как в поговорке "хуже дурака только дурак с инициативой".
Примерно в 1994-2003 еще что-то хорошее оставалось, чиновники сильно не лезли. Потом разумных директоров НИИ, НПО и ФГУП вытеснили или вынудили уволиться кумовья и сатрапы с образованием в семь классов и четыре коридора.

И без современного оборудования, которое становится все более сложным и дорогостоящим, двигаться вперёд не может.

Это да. Но это только одна из проблем. Знаю несколько предприятий, где оборудование куплено и стоит в упаковке несколько лет, так как людей нет. А людей нет из-за того, что не хотят они работать под руководством идиотов и вредителей, да и зарплаты смешные по сравнению с дефективными менеджерами.

С Новым Годом!

Сообщение отредактировал BackEnd - Jan 1 2017, 10:32

[krux]

Может поделитесь достойными альтернативами коммерческому подходу?

есть всего две модели ведения бизнеса:
1) выпуск конкурентноспособного продукта
2) освоение бюджетного финансирования