Проясните про симуляцию магнитных цепей в 2D?, сравнение осесимметричных задач с планарными Опции

[Hale]

В таких программах как бесплатный FEMM и отечественный ELCUT предлагается решать магнитные цепи в двух плоских моделях: осесимметричная и планарная.

Мне понятна концепция сечения полярных координат в осисимметричной задаче.
Мне понятно что на соленоид можно смотреть с торца и рисовать его кольцевую проекцию.

Но я не понимаю, как в 2D задаче симулируется соленоид, ось которого в плоскости задачи?

Вот как на примере:
http://www.femm.info/wiki/RadialMagneticBearing


Вот я понимаю, что через два сечения соленоида токи проходят в обратном направлении, что отражено в "отрицательном" количестве витков -N для одной из половинок его сечения.

Но вот магнитное поле в середине соленоида, наведенный ток в связанных катушках, разве не нужно вводить попарвку на ту часть токов, которые не отражены в сечении и которые текут вдоль плоскости задачи над и под сердечниками?
Ну там, найденную индукцию в сердцевине, или наведенные токи дебильно умножать на 2 , или типа того, разве не надо?

Сообщение отредактировал Hale - Feb 24 2017, 01:49

[Hale]

пример можно, где там такое утверждается?
ссылка в первом посте. и в отсальных экзамплах на магнитных подшипник.

Через этот MathLink с радией можно и без математики общаться.
Из Октавы никак не можно?
там есть небольшая засада с параметрами по умолчанию, которые в самой математике зачем-то попрятаны,
ну вот я с математикой не знаком поэтому тут засада. Но конечно интересно.
В каком виде туда модель просовывается? В виде скриптовых инструкций для векторного рисования, или в виде файла распространенного формата?

Сообщение отредактировал Hale - Feb 26 2017, 23:57

[_pv]

пример можно, где там такое утверждается?
ссылка в первом посте. и в отсальных экзамплах на магнитных подшипник.

там вроде как раз оговорено, что с реальностью результаты из-за разного насыщения ближе к краям будут отличаться и приводятся какие-то 87% попадания (не разбирался с чем именно), что для подшипника у которого длина на порядок больше зазоров наверное вполне нормальный результат.

Через этот MathLink с радией можно и без математики общаться.
Из Октавы никак не можно?

Mathlink это просто сишная библиотека которая позволяет математике вызывать сторонние библиотеки и обратно.
наверное можно и к октаву прикрутить.

там есть небольшая засада с параметрами по умолчанию, которые в самой математике зачем-то попрятаны,
ну вот я с математикой не знаком поэтому тут засада. Но конечно интересно.
В каком виде туда модель просовывается? В виде скриптовых инструкций для векторного рисования, или в виде файла распространенного формата?

насчёт импорта не знаю, там только несколько функций для создания геометрии - прямоугольник, экструдированный многоугольник, цилиндр, и возможность рассечь любую фигуру плоскостью на две части и всё, даже CSG нет.

прикрепил пример для луа, он по какой-то причине был собран не как библиотека, а целиком всунут вместе с интерпретатором.
опять же часть функций, которые с заглавной Rad* начинаются (материалы, симметрия,...), изначально были написаны в математике (init.m) соответственно придётся их тоже переписать. (см. radia.lua)
там же пример электромагнита, если есть установленный гнуплот он ещё и графики нарисует.
luaradia.exe test.lua

но я бы для начала с радией в математике разобрался, а потом уж думал как это "легализовать" и прикрутить куда-нибудь ещё.

какие-то старые версии радии были ещё вроде для Igor Pro, но тоже не бесплатный. хотя возможно эти DLLки от Igor будет проще прикрутить куда-нибудь ещё.

Прикрепленные файлы

 LuaRadia.zip ( 1.08 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 19

 

[Hale]

там вроде как раз оговорено, что с реальностью результаты из-за разного насыщения ближе к краям будут отличаться и приводятся какие-то 87% попадания (не разбирался с чем именно), что для подшипника у которого длина на порядок больше зазоров наверное вполне нормальный результат.

Нет. если читать по-английски целиком, то там говорится что видимое расхождение обусловлено тем что его крутой метод принимает во внимание то чего не учитывает теория.
А по моему он просто пальцем в небо попал. в реальности и 3D модели распределение поля будет немного другое, соответственно токи и действющие на якорь силы. Если только он не подогнал эффективно "толщину" модели, что мне первое и пришло в голову.

Mathlink это просто сишная библиотека которая позволяет математике вызывать сторонние библиотеки и обратно. наверное можно и к октаву прикрутить.

Я к сожалению не программист и действую в таких случаях по инструкции. Очень жаль, в общем, если инструкции нет.

и возможность рассечь любую фигуру плоскостью на две части и всё, даже CSG нет.

Булевых операций т.е.? Ну, в OpenEMS на основе VTK их тоже нет, но есть приоритеты позволяющие "сверлить" объекты другими, "воздушными" с большим приоритетом. При исполнении меш получается такой как надо. Зато в OpenEMS есть экструзия произвольных контуров а также построение сложных моделей по вершинам. А там такие вещи реализованы?

Сообщение отредактировал Hale - Mar 1 2017, 00:06