Проблема С КСВ метром, Кто, что думает по этому поводу? Опции

[nickes]

Господа! Такая проблема:
Сейчас в доводке тренировочный скалярный анализатор(0.5-1700МГц, ДД-60дБ, АЧХ метр, КСВ метр, генератор АМ,ЧМ – такой себе комбинированный прибор)
В режиме измерения КСВ весь диапазон разбит на два участка 1-200МГц и 200-1700МГц. КСВ меряется используя два НО и две дет. головки.

НО 1-го поддиапазона представляет собой НО на феррите переходное ослабление 16дБ, направленность лучше 25дБ(в худшей точке по частоте). Калибруется следующим образом: на Zx вешается нагрузка с КСВ меньше 1.05 и запоминается уровень мощности на детекторе отр. волны(т.е. неидеальность НО), а затем используется в последующих измерениях. В этом диапазоне и с таким НО такой подход срабатывает. После калибровки: вешаем КСВ=1.05 видим на экране 1.01/1.1; вешаем 2.0 видим 2.0-2.1 в общем можно сказать нормально.

НО 2-го поддиапазона представляет собой 5-ти ступенчатый НО на СПЛ, чебышевская х-ка, переходное ослабление 10дБ, направленность не хуже 17-18дБ. Применяя тот-же подход при калибровке – получаем следующую неприятную картину: КСВ=1.05 на экране видим 1.1-1.2; вешаем КСВ 2.0 видим болтанку+/_1 вокруг цифры 2.0

Было подозрение на высокое КСВ дет.головки. После некоторых мучений довели КСВ головки до 1.2 в худшей точке. Картина на экране прибора несколько улучшилась, но в принципе болтанка осталась.
И гнетут меня плохие предчувствия, что НО с чебышевской х-кой здесь применять нельзя из-за пульсирующего характера АЧХ(а мы и считали НО для достижения максимальной полосы, что пульсации 1дБ)

У кого есть мысли по этому поводу?

С уважением,
Николай

[andreysar]

Господа! Такая проблема:
Сейчас в доводке тренировочный скалярный анализатор......

С уважением,
Николай

Может быть, тема потеряла актуальность, и проблема уже решена. Однако, я тоже выскажу свое мнение.
А мнение мое такое, что дело в большей степени в направленном ответвителе. Я не спец в измерительной технике, но КСВН мерил достаточно много, и не помню, чтобы где-нибудь использовались ответвители с такой маленькой направленностью.
Кстати приведенная направленность это расчетная (как я понял, считали и делали ответвитель сами) или измеренная? Если характеристика расчетная, то реальная может быть совсем другой. Например, очень сильно может испортить характеристику встроенная нагрузка во втором боковом канале, если ее КСВН больше 1,1-1,15. Если она внешняя, то это совсем плохо, т.к. КСВН у нее хуже уже хотя бы за счет разъема. Существует такое понятие как «эффективная направленность», т.е направленность с учетом характеристик присоединенных к портам ответвителя нагрузок. Я прикинул по книжным формулам. Так вот, например, если переходное ослабление «голого» ответвителя, например как у Вас, -17 дБ, то при нагрузке во втором боковом канале с КСВН 1,1 и 1,2 эффективная направленность может быть уже 14,5 и 12,7 дБ (!!!, при прочих идеальных условиях, а когда к другим выводам подсоединяются неидеальные нагрузки все еще хуже). А при направленности -27 дБ и тех же нагрузках соответственно 20,6 и 17,3 дБ.
И еще. Описывалась часть процесса калибровки, или весь процесс? Обычно измерители КСВН калибруют на короткое замыкание (и дополнительно на разрыв для коаксиальных каналов). Это делается для того, чтобы избавиться от неидентичности головок и ответвителей, образующих рефлектометр. А на согласованную нагрузку из того, с чем я работал, калибровалась кажется только Р4-36, это в дополнению к калибровке на КЗ и разрыв. Но там, по-моему, это делается в основном для компенсации нелинейности (ну или неидеальной квадратичности) измерительных головок, но я могу ошибаться.
А неравномерность характеристик в небольших пределах, по-моему, тут ни при чем (если сами характеристики хорошие), ведь если запоминается каждая частотная точка, то соответственно все это учитывается.
И еще. Система относится к сверхширокополосным. Соответственно в спектре сигнала могут присутствовать высшие гармоники. Тут тоже можно наступить на грабли, даже если использовать фильтры. Фильтры рассчитывают и потом проверяют в определенной полосе частот (обычно в рабочей и это главная ошибка). Если прибор работает до 1,7 ГГц, то по-хорошему надо бы посмотреть спектр сигнала до 3,4 ГГц, а еще лучше до 5,1 ГГц и выше – нет ли паразитов (я не сомневаюсь, что в рабочей полосе спектр посмотрен). За рабочей полосой и ответвители и головки и нагрузки все равно как-то «работают», характеристики обычно хуже, но их сочетание может быть сильно разнообразно. Например, пререходное ослабление и направленность ответвителя меньше и КСВН нагрузки во много больше, что вместе компенсирует уменьшение мощности. И может получиться забавная ситуация, когда вроде бы и высшие гармоники маленькие, но меряются именно они.
Но что-то я размахал, целый трактат. Закругляюсь. Если надо более подробные мысли, спрашивайте.
Андрей.