Рассчитать предполагаемую мощность передатчика Опции

[-=Женек=-]

Охранная системадля гаражного кооператива.
Самый удаленный передатчик будет располагаться в 30 м от приеника, при этом сигнал будет проходить через 5 однослойных кирпичных стен. Какову должна быть примерно рассчетная мощность передатчика и чувствительность приемника. Скорость передачи будет невысока, хватит и 5 kb/c.

P.S. правда, что на более выскоих частотах (300-400 МГц) прохождение радиоволн сквозь стены выше?

[Valery_Vlad]

Снова возобновилась дискуссия о ППРЧ! Интересно. У меня есть другое мнение, позвольте его изложить.

Вообще-то для размазывания спектра как раз и используются "скачки частоты".
Здесь есть одна маленькая тонкость:
Грубо и очень упрощенно говоря, есть два варианта использования "скачков частоты".

Не надо так упрощать. В научной литературе применяют термин не размазывание спектра, а "расширение спектра" или еще "рассеяние спектра".

И методов расширения спектра существует два.
1. Метод расширения спектра при котором частота несущей изменяется по псевдослучайному закону. (frequency hopping FH).

2. Метод расширения спектра с использование прямой последовательности. (direct sequence DS). DS - это псевдошумовая последовательность используемая для кодирования передаваемых символов. Свойства этой последовательности описаны в Скляр. Цифровая связь. стр.732


Этот метод подразделяется на:
метод расширения спектра с кодовым разделение каналов (DS/CDMA code division multiple access)
метод расширения спектра с временным разделение каналов (DS/TDMA time division multiple access)

И так вы утверждаете:

Грубо и очень упрощенно говоря, есть два варианта использования "скачков частоты".

И в чем же разница между первым и вторым вариантом?
Если в первом варианте передатчик совершает заданное количество прыжков N за единицу времени t.
Скорость перестройки получается V=N/t.
Во втором случае формула получается аналгична первому варианту V=N/t.
Где разница?
Если вы будете утверждать, что в скорости? Но это не серьезно.

В первом случае помехоустойчивость канала соответствует помехоустойчивости обычного канала связи. Выигрыш по "помехоустойчивости" можно получить в случае, если осуществляется многократная передача сообщения в достаточно широком диапазоне частот.

В обоих случаях осуществляется многократное повторение сообщения.
Далее, выполняется задача по передаче информации в первом и втором варианте.

И вы считаете, что в первом случае ширина диапазона не достаточна, позвольте узнать, на каком основании во втором случае все впорядке?
Вы будете говорить, что во втором случае полоса диапазона больше. Ну и что? В этом случае полоса
канального фильтра широкая,(может быть 5 кгц, мое предположение! ) следовательно, мощность шума в полосе фильтра будет б0льшая.
В первом случае полосу фильтра можно сделать десятки герц. Мощность шума в полосе фильтра будет мала.
Я хочу сказать, что между этими вариантами нет принципиальной разницы, с теоретической точки зрения.
И нет такого деления на первый и второй вариант. Можете прочесть описанный и у Варакина (Системы связи с шумоподобными сигналами. М., Радио и связь 1985)
на стр.33 термин " дискретные частотные сигналы (ДЧ)". В иностранной литературе используют термин (frequency hopping FH).

Разница между этими вариантами принципиальная.

В самом деле это одно и тоже.

Теперь на счет того, что невозможно подавить такую систему.

Прошу обратить Ваше внимание на следующее: Можно попытаться подавить работу таких радиоканалов путем постановки т.н. "заградительной помехи". В этом случае можно не разбираться с мгновенным значением рабочей частоты, а излучать помеховый сигнал на всю ширину рабочего диапазона.

Это не надо делать, все гораздо проще. Подавление осуществляется мощным передатчиком, находящимся недалеко от антенны приемника. Не надо модулировать передатчик ничем. Возникающие интермодуляционные искажения третьего порядка в УВЧ и смесителе, нарушат работу приемника, в канал попадут все продукты интермодуляции. От такого хода нет спасения.

Вот коротко, что я хотел сказать по ППРЧ.

Сообщение отредактировал Valery_Vlad - Sep 15 2006, 21:41

[Mirabella]

Не надо так упрощать. В научной литературе применяют термин не размазывание спектра, а "расширение спектра" или еще "рассеяние спектра".

Савершенно согласна, уважаемый Valery_Vlad!
Не я первая использовала этот термин ("размазывание спектра"), мне он тоже не нравится.
Сама придерживаюсь ясного и понятного термина "расширение спектра".
Хотя термин "размазывание спектра" встречала даже в учебной литературе.
Дело в другом. Не первый раз встречаюсь с утверждением, что есть "просто шумоподобные сигналы", а есть еще некие особые сигналы "с размазанным спектром".
На самом деле такого разделения нет.

Я хочу сказать, что между этими вариантами нет принципиальной разницы, с теоретической точки зрения.

Разница только в том, что в случае ППРЧ используется то самое "расширение спектра" сигнала, а в случае "просто" смены рабочей частоты его нет.

Теперь на счет того, что невозможно подавить такую систему

Это не надо делать, все гораздо проще. Подавление осуществляется мощным передатчиком, находящимся недалеко от антенны приемника. Не надо модулировать передатчик ничем. Возникающие интермодуляционные искажения третьего порядка в УВЧ и смесителе, нарушат работу приемника, в канал попадут все продукты интермодуляции. От такого хода нет спасения.

А вот здесь пожалуйста извините, уважаемый Valery_Vlad !

Когда подавление осуществляется "передатчиком, находящимся недалеко от антенны приемника", вопросов нет! Случай наиболее тяжелый (но легкий в исполнении), именно поэтому считаю тупиковым направлением всевозможные "охранные радиосистемы", не в обиду Вам будет сказано! К тому-же есть собственный печальный опыт.
Вы абсолютно правы, когда говорите, что в этом случае даже не надо модулировать передатчик.
(Кстати, интермодуляция третьего порядка возникает при поступлении на вход приёмника более одного сигнала, другие эфекты называются по другому и их великое множество.)
Но дело в том, что использование ППРЧ (и других систем с шумоподобными сигналами)
наиболее эфективно в военной сфере применения.
А на войне, известно, как на войне. Там типичная ситуация чаще всего другая: радиосредства противника находятся на соответствующем расстоянии между источником преднамеренных помех и антенной подавляемой радиостанции.
Поэтому чем шире занимаемый спектр , тем большую мощность должен иметь передатчик помех (с учетом расстояния !).
Начиная с какой-то ширины полосы исчезает техническая и экономическая целесообразность увеличения выходной мощности станции постановки помех. Она получается слишком большая.
Вот это (и не только!) является основным преимуществом использования шумоподобных сигналов, и их отличием от режима смены рабочей частоты.
Кроме того, думаю Вы знаете, что в случае использования шумоподобных сигналов перед противником стоит задача определения самого факта работы радиоканала, чего нет при использовании обычных сигналов.
Разве это отличие не принципиальное?

И нет такого деления на первый и второй вариант. Можете прочесть описанный и у Варакина (Системы связи с шумоподобными сигналами. М., Радио и связь 1985)
на стр.33 термин " дискретные частотные сигналы (ДЧ)". В иностранной литературе используют термин (frequency hopping FH).

Совершенно правильно! Нет такого деления!
Вот поэтому я сочла нужным потратить некоторое количество своего драгоценного времени, чтобы сказать: шумоподобные сигналы и смена рабочей частоты не имеют друг к другу никакого отношения!
(Хотя бы потому, что для ШПС нет такого понятия - рабочая частота.)

Вот коротко, что я хотел сказать по ППРЧ.

Как я поняла, основное наше разногласие, уважаемый Valery_Vlad , заключается в различном толковании режима работы канала связи , использующего смену рабочей частоты.

[Rull]

Савершенно согласна, уважаемый Valery_Vlad!
Совершенно правильно! Нет такого деления!
Вот поэтому я сочла нужным потратить некоторое количество своего драгоценного времени,

Незачот!

Сообщение отредактировал Rull - Sep 18 2006, 07:47

[Mirabella]

Савершенно согласна, уважаемый Valery_Vlad!
Совершенно правильно! Нет такого деления!
Вот поэтому я сочла нужным потратить некоторое количество своего драгоценного времени,

Незачот!

Еще раз повторяю:
1. Смена рабочей частоты передающего устройства даже синхронно со сменой рабочей частоты приемного устройства -это еще не ППРЧ и даже не использование ШПС.
2. Даже быстрая синхронная смена рабочих частот - это еще не ППРЧ и не использование ШПС.

Незачот!

Вам, уважаемый Rull, прежде всего двойка по русскому языку.

Кроме того, Вам двойка по поведению.
В следующий раз приходите с родителями, или с преподавателем ТОР (не знаю, как сейчас называются теоретические основы радиотехники)

Эскизы прикрепленных изображений