Цитата
Не совсем согласен с рассуждениями о самостоятельных размерах. Вы не учитываете, что размеры листа, устанавливаемые в схеме, прежде всего определяются тем, как нарисовали символы для использования на этой схеме, т.е какая сетка в символах (там ведь не ставят A4 или A3, а ставят точный размер символа в точках). С таким же успехом можно и в PCAD нарисовать одну библиотеку символов в сетке 2,5 а другую 2,54 и они тоже будут несовместимыми друг с другом (тоже самое со схемами).
Давайте уточним.
Размер листа определяется не тем как мы нарисовали символ, а требованиями ГОСТ 2.301-68.
А0 - 841х1189 мм
А1 - 594х841 мм
А2 - 420х594 мм
А3 - 297х420 мм
А4 - 210х297 мм
(Надо заметить, крайне логичное деление. Лист А0 имеет площадь 1 кв.м. Все меньшие размеры получаются делением пополам длинной стороны предыдущего формата.)
Размеры же элементов определяются ГОСТ 2.747-68 (2.755-87, 2.756-76, 2.728-74, 2.730-73).
Во всех этих стандартах приведены размеры в миллиметрах и десячичных долях миллиметра. Графический редактор оперирует понятием у.е. Если использовать метрические размеры листа, предлагаемые системой, то размер 1 у.е=0,254мм (почему, было показано выше). Отсюда следующие вопросы.
1. Какой размер у.е. необходимо выбирать для корректного выполнения метрических схем? Предлагаемый системой 0,254мм - неудобно и недостотчно по точности, 0,25мм - несколько удобнее, но всё равно недостаточно по точности и противоречит предлагаемому системой, может 0,1мм - но тогда надо всем договориться, а лучше что бы это сделали сами разработчики системы.
2. Почему для продукта такого уровня требования системы СИ в части измерения линейных размеров не учитываются?
P.S.
Вообще то изначально я хотел больше сказать о достоинствах DxDesigner. Но в процессе обсуждения так получилось, что всё больше о недостатках. Видимо от того,что они больше волнуют. Сожалею
и прошу быть правильно понятым.
PowerLogic или DxDesigner ?, сильные и слабые стороны
Sep 18 2006, 18:31
