Функция sprintf Опции

[aBoomest]

Добрый день.
Работаю на NXP MK66FN2M0xxx18.
При этом при использовании функции sprintf для вывода чисел с плавающей запятой, программа на этой функции вылетает. Убираешь %f (т.е. выводишь все кроме float'ов) - все работает.
Кто сталкивался с подобным?

На сайте IAR нашел следующее https://www.iar.com/support/tech-notes/gene...point-f-on-arm/
Правда думается, что не о том.

[Jenya7]

уверен там хардварный FPU. включите его

Код

#define CORTEX_M4_BLOCK  0xe000e000
#define CPACR *(unsigned long *)(CORTEX_M4_BLOCK + 0xd88)  // Co-processor Access Control

//__enable_FPU();  
CPACR |= (0xf << 20);   // enable access to FPU

а вообще sprintf монструозная функция для эмбедед. никогда не использовал ее.

[jcxz]

а вообще sprintf монструозная функция для эмбедед. никогда не использовал ее.

Поразительно - человек беспокоится о расходе стека printf()-ом, но при этом даже не задумываясь лепит кучу константных данных в ОЗУ (строки, массивы указателей на строки и т.п. - как видно из разных его сообщений на форуме). В местах где это ну совершенно не нужно.

[Jenya7]

Поразительно - человек беспокоится о расходе стека printf()-ом, но при этом даже не задумываясь лепит кучу константных данных в ОЗУ (строки, массивы указателей на строки и т.п. - как видно из разных его сообщений на форуме). В местах где это ну совершенно не нужно.

а что плохого если строки лежат во txt секции?

[jcxz]

а что плохого если строки лежат во txt секции?

В какой txt-секции? Так как Вы пишете, все Ваши строки и указатели на них лежат в ОЗУ + инициализирующие значения лежат во флешь.
А если передаёте в некую функцию строку типа: Func("си_не_знаю_пишу_как_попало") и эта Func объявлена как Func(char *), то такой вызов говорит компилятору до вызова функции создать переменную char t[] = "си_не_знаю_пишу_как_попало"; где-то в ОЗУ - или на стеке или в static памяти, проинициализировав её в runtime из константы char const ti[] = "си_не_знаю_пишу_как_попало"; во флешь.

[scifi]

А если передаёте в некую функцию строку типа: Func("си_не_знаю_пишу_как_попало") и эта Func объявлена как Func(char *), то такой вызов говорит компилятору до вызова функции создать переменную char t[] = "си_не_знаю_пишу_как_попало"; где-то в ОЗУ - или на стеке или в static памяти, проинициализировав её в runtime из константы char const ti[] = "си_не_знаю_пишу_как_попало"; во флешь.

Ну это уже совсем трэш, угар и содомия. Вот не при помню ни одного повода, по которому неявно создавалась бы строка в ОЗУ. И в данном случае точно нет.
Поправка: если возвращать из функции по значению структуру, содержащую строку, эта структура будет временно создана на стеке. Но это совсем другой случай, конечно.

[jcxz]

Ну это уже совсем трэш, угар и содомия. Вот не при помню ни одного повода, по которому неявно создавалась бы строка в ОЗУ. И в данном случае точно нет.

попробуйте:
char t[] = "строка";
где будет создана t?

[scifi]

попробуйте:
char t[] = "строка";
где будет создана t?

Это явно созданная в ОЗУ строка, о чём "char t[]" недвусмысленно говорит. У вас в дивном примере чуть выше написано совсем иначе.

[jcxz]

Это явно созданная в ОЗУ строка, о чём "char t[]" недвусмысленно говорит. У вас в дивном примере чуть выше написано совсем иначе.

Ну так если аргумент функции описан как char *, то эта функция внутри имеет право выполнять запись по такому указателю. А значит компилятор не должен позволять передавать туда указатели на константные объекты. Разве не так?

[scifi]

Ну так если аргумент функции описан как char *, то эта функция внутри имеет право выполнять запись по такому указателю. А значит компилятор не должен позволять передавать туда указатели на константные объекты. Разве не так?

Нет, не так. Явным приведением типа можно отсечь от указателя const, и компилятор не пикнет. Копию в ОЗУ точно не будет создавать.
В порядке ликбеза: объявление переменной и список аргументов функции - это совсем разные штуки. Какое-то совпадение в семантике есть, но есть и кардинальные различия.

[jcxz]

Нет, не так. Явным приведением типа можно отсечь от указателя const, и компилятор не пикнет. Копию в ОЗУ точно не будет создавать.

Ну я вообще-то говорю не про явное приведение типа.
А когда вообще без приведения типа функции, принимающей указатель на переменную, передаётся константа.
Явным приведением типа программист просто говорит, что в данном конкретном случае здесь передаётся "не то что можно ожидать по типу объявленного символического имени, а нечто другое".
Если функция использует принятый указатель только для операций чтения, то при объявлении такой функции надо этому указателю (аргументу) назначать модификатор const. Частный случай - член-функция класса, использующая члены класса только на чтение (и вызывающая только const член-функции класса) - тоже должна объявляться с модификатором const.
Если функция использует принятый аргумент-указатель и для операций записи, то тогда нужно описывать без слова const.
И компилятор, при передаче аргумента такой фукции, будет проверять чтобы const-указатели не передавались в не-const аргументы функций.

Вы правы. У меня в проекте вся менюшка выполнена в стиле lcd.Printx(0, " си_не_знаю_пишу_как_попало ");, где void Printx(uint8_t x,char *s);. Заглядываем в map по модулю меню.

Значит Ваш компилятор в этом случае не проверяет соответствие типов передаваемых данных и аргументов функции. И плохо. Это его недостаток.
Но это не значит что все компиляторы так делают.

Это очевидное заблуждение.

Почему?
В чём разница между:
char t[] = "XXXX";
и
void Func(char *)
?
И первом случае Вы говорите компилятору, что хотите иметь переменную (с начальным значением), а значит - хотите иметь возможность записи в неё. И во-втором случае говорите ему, что функция Func() хочет иметь возможность записи в принимаемый ею аргумент (т.е. - она принимает указатель на переменную). В чём принципиальная разница?

[scifi]

Значит Ваш компилятор в этом случае не проверяет соответствие типов передаваемых данных и аргументов функции. И плохо. Это его недостаток.

На самом деле типы соответствуют. Строковая константа имеет тип char[] без всяких const (сюрприз!), поэтому всё нормально. Это в C так, этот курьёз оставили, предположительно, из-за того, что к моменту изобретения const уже настрогали кучу кода, ломать его не хотелось. В то же время менять эту строку нельзя, поэтому компилятор мог бы предупреждать, но не по причине несоответствия типов, а по смыслу. В C++ всё проще: строка таки имеет тип const char[].

Почему?

Вообще в данном случае ничто не запрещает компилятору создать копию строки в ОЗУ перед вызовом функции. Просто он этого не делает (и хорошо, зачем лишнюю работу делать?). Предлагаю собрать небольшой пример и заглянуть в листинг дизассемблера.

[jcxz]

Вообще в данном случае ничто не запрещает компилятору создать копию строки в ОЗУ перед вызовом функции. Просто он этого не делает (и хорошо, зачем лишнюю работу делать?).

Хотя-бы потому, что это - идеологически было бы правильно.
Имхо: если функция только читает данные из переданного ей указателя - объявляй такой указатель с const, если и пишет - без const. А дальше - компилятор должен проверить соответствие типов и предупредить об ошибке. Что является только плюсом в отладке и уменьшении багов. Ну или автоматом устранить её, создав временный не-const объект на стеке или в static памяти. Ещё б желательно чтобы первое или второе поведение - определялось ключом компилятора.
А то, что почти все быдлокодеры будут писать без const и передавать туда константы - так это их проблемы.

Предлагаю собрать небольшой пример и заглянуть в листинг дизассемблера.

PS: Я уже проверял. Для IAR.

[scifi]

Хотя-бы потому, что это - идеологически было бы правильно.

Идеология - штука субъективная. У нас гласность, свобода совести и плюрализм мнений.
Я довольно хорошо изучил язык Си, и мне он кажется вполне логичным и непротиворечивым. Есть там спорные моменты, но для них есть понятные обоснования, с которыми несложно согласиться. Обсуждаемый момент к спорным не могу отнести.

[jcxz]

Я довольно хорошо изучил язык Си, и мне он кажется вполне логичным и непротиворечивым.

Что-ж тут логичного, если char const t[] = "..."; Func(char *); Func(t); - вызывает ошибку, а Func("..."); - не вызывает?
Но при этом 2-й вариант хоть и компилируется, но может приводить к неработоспособному коду.
Хотя и в том и в другом случае данные одного и того же типа char const []. И даже более того - компилятор (линкёр?) могут объединить эти две константы в один объект в памяти.