Цифровые фильтры....., Поделитесь информацией и опытом.... Опции

[Potter]

Задача собственно такая..... Есть звуковой диапазон 10 Гц - 25 кГц(собственно аудио сигнал)..... Разделить весь звуковой диапазон на 3 части: низкие, средние и высокие спомощью математических преобразований.... Причем дискритизация оцифрованного сигнала не меньше 16 бит.

Наскоко я понимаю математические преобразования это преобразования фурье.... Может кто знает полезные ссылки в интернете на эту тему или у кого есть полезная информация по этому вопросу большая просьба поделиться....

Заранее большое спасибо за помощь......

[phantom]

А кто-то пробовал резонансный фильтр на кореляции с квадратурным гармоническим сигналом большой длительности ?

[st256]

А кто-то пробовал резонансный фильтр на кореляции с квадратурным гармоническим сигналом большой длительности ?

А смысл?...

[phantom]

А смысл?...
[/quote]

Во-первых всё чрезвычайно просто считать, во-вторых при наблюдении за сигналом длительное время можно повысить соотношение сигнал/помеха(кратковременная). Проблема только в синхронизации источника и приёмника. Даже при мелком несоответствии частот на протяжении длительного времени сказывается отличие. Можно конечно отдельно синхронизировать источник и приёмник, но тогда и правда в током способе смысла мало.

Идейно мне нужно было определить амплитуду конкретний частоты в каше сигнала. Фильтры требуют отдельных потоков. А так- умножил выборку на два числа, сложил и ждёш когда среднее перестанет прыгать выше ошибки. Но как-то не учёл, что повышение добротности чревато несовпаданием частот.

[DRUID3]

А смысл?...

Во-первых всё чрезвычайно просто считать, во-вторых при наблюдении за сигналом длительное время можно повысить соотношение сигнал/помеха(кратковременная). Проблема только в синхронизации источника и приёмника. Даже при мелком несоответствии частот на протяжении длительного времени сказывается отличие. Можно конечно отдельно синхронизировать источник и приёмник, но тогда и правда в током способе смысла мало.

Идейно мне нужно было определить амплитуду конкретний частоты в каше сигнала. Фильтры требуют отдельных потоков. А так- умножил выборку на два числа, сложил и ждёш когда среднее перестанет прыгать выше ошибки. Но как-то не учёл, что повышение добротности чревато несовпаданием частот.

Гхм... А можете поделиться информацией о таком фильтре. Насчет просто считать, так все просто, если ясно это себе представлять. О сигнал/помехе не понял, это что, с накоплением, что ли? О синхронизации тоже не совсем... Просто если я точно буду знать частоту, да еще засинхронизирую, вопрос в том, что же я тогда фильтрую? Амплитуду ?

P.S.: ДПФ (БПФ) это по-сути как раз и есть набор квадратурных детекторов (перемножителей, смесителей, как угодно) равномерно расставленных "по частоте". Из ряда ДПФ их можно выкинуть несколько (сколько угодно ) из БПФ ниЗЗя ввиду особенностей алгоритма. Поделив сигнал с выхода такого обработчика на произведение норм векторов (модулей суммы квадратов отсчетов) "коррелирующей" и "кроррелируемой" функции мы по сути и получим числовое значение коэффициента корреляции. Вы имели в виду такую фильтрацию?

[phantom]

[/quote]
вопрос в том, что же я тогда фильтрую? Амплитуду ?
[/quote]
Да

[/quote]
P.S.: ДПФ (БПФ) это по-сути как раз и есть набор квадратурных детекторов (перемножителей,
[/quote]
Как раз я всё и выкинул, оставив только одну составляющую интересующей меня частоты. Только в связи с конечностью ДПФ мы получаем информацию о некотором частотном участке шириной обратно пропорциональной колличеству точек. Если точек много, то и ширина маленькая. Всё упирается теперь в точность генератора источника и приёмника. Без синхронизации трудно выделить достаточно узкий диапазон частот Возможно если б почитать где-то о програмной синхронизации ...
Да наверно и не нужно очень точно и очень узко полосу ловить. Во многих случаях на сигнал и так много гадостей накладывается так что и в нужную полосу пролезает
В общем как легко(не сложно) и точно определить амплитуду сигнала на конкретной частоте при возможности длительного наблюдения я не знаю. Единственно фильтровать, вычислять размах, выбрасывать грубые промахи и интегрировать,интегрировать.

[DRUID3]

Как раз я всё и выкинул, оставив только одну составляющую интересующей меня частоты. Только в связи с конечностью ДПФ мы получаем информацию о некотором частотном участке шириной обратно пропорциональной колличеству точек. Если точек много, то и ширина маленькая. Всё упирается теперь в точность генератора источника и приёмника. Без синхронизации трудно выделить достаточно узкий диапазон частот Возможно если б почитать где-то о програмной синхронизации ...
Да наверно и не нужно очень точно и очень узко полосу ловить. Во многих случаях на сигнал и так много гадостей накладывается так что и в нужную полосу пролезает
В общем как легко(не сложно) и точно определить амплитуду сигнала на конкретной частоте при возможности длительного наблюдения я не знаю. Единственно фильтровать, вычислять размах, выбрасывать грубые промахи и интегрировать,интегрировать.

Так куда же еще читать о синхронизации, если "на лицо" сам синхронизатор в виде коррелятора??? Это ж фазовый детектор + числовой выход для организации ФАПЧ в чистом виде. Только придется делать много-много точек на небольшом частотном интервале это чистое ДПФ (и ни в коем случае не БПФ). Вот только у такой шткукензы будет тот же порок, что и обычного ДПФ (БПФ) - своеобразная диалектическая борьба между точностью определения временнО-амплитудных (прямоугольное "окно" - АЧХ результат суммы sinc(F) для каждой частотной выборки) значений и частотно амплитудных(всякие там "окна" Хемминга, Хенинга иже с ними - АЧХ сумма более узкополосных, и что важнее возможно спадающих до бесконечности, функций частотной избирательности). Но если преследуется цель определения какого-то "квазинефинитного" сигнала (попросту синусоиды не изменяющейся очень длительный интервал времени, много больше времени обработки) то это не так страшно, но тогда действительно будет еще одно препятствие при узкополосной частотной фильтрации помеха или шум приобретают резонансные свойства, тобишь узкополосными они становятся и все труднее в такой "взвеси" разделить сигнал/шум.
А засинхронизировать можно и от внешних сверхстабильных эталонов (типо 66.(6) kHz, правда я вот не знаю, есть ли эта служба до сих пор ). Только это уже может быть "фазером по воробьям" для Вашей задачи.

[phantom]

А засинхронизировать можно и от внешних сверхстабильных эталонов (типо 66.(6) kHz, правда я вот не знаю, есть ли эта служба до сих пор ). Только это уже может быть "фазером по воробьям" для Вашей задачи.

Засинхронизировать то можно, но только приёмник. А источник информации он ... как-бы естественного происхождения - от меня не зависит. Рулит себе на конкретной частоте, с определённой девиацией, более-менее постоянной амплитудой - только в помехах весь.

Кстати, а использует кто-то в западной части пост-советского пространства синхронизацию на низких частотах типа 66,(6)кГц? Я читал, что в Германии мощный передатчик DCF77 на 77.5кгц. Система LORAN-C где-то в Крыму станцию имеет(наверно) на 100кГц
Вобщем можно ли не очень, опять таки, сложно получить сигнал на столь низкой и замусоренной частоте на Украине, например ? Или надо лепить что-то типа УКВ на 1-ый канал ТВ и разбирать посылки госстандарта времени и частот ?