CADSTAR vs Altium Designer, Помогите выбрать Опции

[Eduard_k]

Помогите выбрать между CADSTAR и Altium Designer?
Сколько приблизительно стоят эти продукты?
На чем проще научиться работать?

[serges]

Для проектирования радиотраков до 10 ГГц вполне может подойти любой трассировщик, его роль здесь не первая. А первую роль здесь играют программы СВЧ: для объема-CST/HFSS/Zeland; для планара -MWO/ADS/Ansoft/Genesys и подобные. Никакие симуляторы AD/Mentor и пр. тут не канают. Все дифпары и пр. рассчитываются в СВЧ. А саму плату рисуйте где угодно. Вопрос, как перенести плату или ее куски из СВЧ в трассировщик - это вопрос интерфейса программ. На AD выход почти никто не имеет, на Mentor-отдельные(ADS).
Вопрос, где рисовать-дело привычки. На форуме часто ругают AD и только потому, что не удосужились почитать описания и не знают всех его возможностей.
Вся соль в том, кто впереди: дизайнер СВЧ, рисующий свою плату или дизайнер PCB, рисующий чужую плату СВЧ.

[LeonY]

Вопрос, где рисовать-дело привычки.

Очень спорное замечание. Точнее - просто дилетантское, даже обсуждать неохота

На форуме часто ругают AD и только потому, что не удосужились почитать описания и не знают всех его возможностей.

Зато те, кто ругает, хорошо знают его НЕвозможности, причем не все, а только те на которые уже наступили. А список их (НЕвозможностей) бесконечен.

Вся соль в том, кто впереди: дизайнер СВЧ, рисующий свою плату или дизайнер PCB, рисующий чужую плату СВЧ.

Очень таинственная фраза...

[dxp]

На форуме часто ругают AD и только потому, что не удосужились почитать описания и не знают всех его возможностей.

Зато те, кто ругает, хорошо знают его НЕвозможности, причем не все, а только те на которые уже наступили. А список их (НЕвозможностей) бесконечен.

Бесконечен? Ну, приведите хотя бы сотню-другую?! Сотня, я полагаю, это далеко не бесконечность.

Уважаемый LeonY, все более-менее давно обитающие на этом форуме уже прекрасно знают Ваше отношение к продукции Altium. И то, что он "дамский", что в нем главное рюшечки, и что он весь из себя горбатый и тэде и тэпе. Только вот все время забываете (хотя я Вам уже как минимум два раза напоминал), что не судите по себе - то, что Вам хорошо и нужно, мне или ему плохо/не нужно/безразлично, и то что мне (или еще кому-то) нужно/удобно, для Вас - уродство.

Например, если взять Экспедишн (ничего не имею проитив, PCB действительно там продвинутое), то при простой попытке открыть его же PCB файл из примеров, получаем отлуп - "Could not determine how this design was created...". Я не знаю ни одного САПР ПП, где нельзя было просто открыть файл с ПП редактором - просто посмотреть. Может такое поведение принято у Top-Level продуктов? Чтоб сразу охоту отбить, очевидно. Есть такой критерий, как дружественность интрефейса к пользователю. Так вот этот пример четко демонстрирует оную дружественность.

Далее про рюшечки. Для меня (и многих других, полагаю, тоже) ценно и важно иметь возможность делать аннотацию в схеме в соответствии с ЕСКД. Ацтойный Протел дает возможность рулить процессом аннотации как угодно - в любом направлении. А как дело обстоит в крутых, которые без рюшечек? По моим сведениям некоторые из них умеют только одни способом (слева-направо, свехру вниз) и все, для других направлений будте добры утилиту написать/добыть. Утилита - это серьезно, это совсем не рюшечка. А некоторые другие крутые - так там вообще, оказываецца, в схеме аннотация не делается, только в ПП, а потом эта инфа передается в схему. ЗдОрово!! Широкое поле для деятельности, не то, что в убогом АД - нажал на кнопку-рюшечку и все.

Еще про рюшечки. В редакторе ПП у недоделанного АД зачем-то прямо на на всех элементах ПП пишется их имя/значение. Я нахожу это удобным - смотрю на плату: на проводники, переходные, площадки и вижу везде названия цепей, номера (для площадок). Это, странное дело, позволяет мне легко и не напрягаясь ориентироваться в текущем фрагменте платы, не отвлекась на выяснение "а что это за проводник тут, какой цепи он принадлежит...". Это очень удобное подспорье при ручной трассировке... Да, я понимаю, с крутые САПР рассчитаны на крутых разрабов, которые имеют фотографическую память и помнят с одного взгляда всю топологию, им это не надо. Это же рюшечка для лохов.

Список можно продолжать, только надо ли? Надеюсь, Вы уже поняли, что список недостатков даже без особого желания можно наворотить для любого самого лучшего САПР.

Теперь про плюсы.

Интерфейс пользователя. Да, он тоже рюшечка, которая Вам, возможно, и не нужна. А я вот, например, очень ценю простой и интуитивно понятный ГУИ. Ценю логичность и стройность подхода в организации, например, процесса глобального редактирования, ценю единообразие, когда я хоть в схеме, хоть в ПП выделяю и изменяю объекты единым манером (Inspector - просто архиудобная вещь, когда к ею попользуешься, отсутсвие такой возможности в других местах начинает очень напрягать). Для того, чтобы это стало возможным, надо, чтобы это было заложено в архитектуру САПР. Очень немногие САПР могут похвастать этим (если вообще есть хотя бы один такой). Но единообразие подхода в редактировании - это, очевидно, рюшечка.

Редактор схем у АД очень хорош. Из полдюжины виденных мной схематиков ничего лучше я не понмю. И ни в какое сравнение с ним не идет тот же DxD - угрюмый, мрачный, всем видом просто отбивает всякую охоту в нем работать. Я уж не говорю об элементарной возможности привести схему к желаемому виду - шрифты позиционных, меток, надписей. В АД я просто беру и меняю по месту. Хоть один объект, хоть все сразу. А тут... Возможность в АД в схематике задать цвета для компонентов очень повышает читабельность схемы - это сродни syntax highlighting в программерских редакторах. В АД можно гибко назначать цвета практически всем объектам хоть в библиотеке, хоть локально на схеме. Диалог "Свойства компонента" возьмите и сравните, даже вникать не надо, чтобы понять, где удобнее и лучше. Я понимаю, что это тоже все те же презираемые Вами рюшечки, но речь идет об элементарном удобстве при повседенвном пользовании. Все тот же самый user-friendly интерфейс.

АД - молодой пакет, не нужно его пролонгировть в старый Протел. И этот молодой пакет, которому от роду едва ли 5 лет, проделал с нуля уже неслабый путь. Даже в апдейтах за последний год большое количество значимых изменений. Динамика развития очень положительная.

К чему все это? Да все к тому же, что нет идеального САПР. Мне в АД тоже не все нравится и тоже не всего хватает. Но по совокупности характеристик мне под мои задачи он подходит больше других. Я ни в коем случае не хотел принижать другие уважаемые и мощные САПР - вышеприведенные недостатки (с моей точки зрения) того же Экспедишн - это не более, чем попытка показать, что даже и там не все идеально и замечательно и есть над чем работать.

Посему, давайте не будем лажать эти сложные, полезные программы, каждая в чем-то лучше других. Особенно, учитывая, что каждому конкретному человеку нужно что-то свое. Например, я не проектирую материнские платы, мне не нужны эти могучие возможности по high-speed анализу - свою скромную шину на 100 МГц с четырьмя устройствами на ней (проц, плис, сдрам, флешь) я вполне успешно выполняю на АД. Зато мне приходится больше времени возиться со схемами - какой пакет удобнее в этой ситуации?

Кстати, если уж АД Вам так не нравится, ну так уже давно бы перешли на другой САПР. Тот же Zuken. И я не говорите, что это, де, дорого - судя по Вашим постам, Вы занимаетесь разработкой оч-чень недешевых плат в эн своев, с кучей ПЛИС и т.д. Стоимость САПР среднего уровня в этой ситуации не так уж и довлеет.

[fill]

Например, если взять Экспедишн (ничего не имею проитив, PCB действительно там продвинутое), то при простой попытке открыть его же PCB файл из примеров, получаем отлуп - "Could not determine how this design was created...". Я не знаю ни одного САПР ПП, где нельзя было просто открыть файл с ПП редактором - просто посмотреть. Может такое поведение принято у Top-Level продуктов? Чтоб сразу охоту отбить, очевидно. Есть такой критерий, как дружественность интрефейса к пользователю. Так вот этот пример четко демонстрирует оную дружественность.

Вот с этого места давайте поподробнее, что это за файл который вы не можете открыть и откуда он взялся, что это за примеры? И он что там один без всей структуры pcb проекта?

[dxp]

Например, если взять Экспедишн (ничего не имею проитив, PCB действительно там продвинутое), то при простой попытке открыть его же PCB файл из примеров, получаем отлуп - "Could not determine how this design was created...". Я не знаю ни одного САПР ПП, где нельзя было просто открыть файл с ПП редактором - просто посмотреть. Может такое поведение принято у Top-Level продуктов? Чтоб сразу охоту отбить, очевидно. Есть такой критерий, как дружественность интрефейса к пользователю. Так вот этот пример четко демонстрирует оную дружественность.

Вот с этого места давайте поподробнее, что это за файл который вы не можете открыть и откуда он взялся, что это за примеры? И он что там один без всей структуры pcb проекта?

fill, поймите меня правильно, я ни в коем случае не хочу наводить тень на плетень - ругать Экспедишн. Я его практически очень мало знаю, но для мегня достаточно того, что уважаемые и квалифицированные разработчики им пользуются, удовлетворены и довольны - значит, хороший пакет, нужный.

Я вообще не имею привычки лажать тот или иной САПР - если посмотрите мои сообщения, то вряд ли найдете там хоть что-то отдаленно похожее на наезд в адрес любого другого САПР, как бы прост (и примитивен) он ни был. И за этим стоит серьзная причина: представим на минуту, что я начал лажать Пикад, что, дескать, убогий он, отстойный, нифига не умеет и т.д. А ведь есть люди, которые им пользуются, пользуются давно и успешно и не хотят менять на другой. И тогда получается, что я просто косвенно принизил этих людей - типа, раз они пользуются этим убожищем по убеждению, то и это их в полной мере характеризует. И, кроме того, вряд ли кому-то из них будет приятно читать наезды на их рабочий инструмент. При этом наверняка и в том же Пикаде есть что-то удобное и полезное - удобнее и полезнее, чем в других, пусть даже намного более продвинутых САПР. Удобнее хотя бы потому, что там они этим долгие годы пользуются, набили руку и не замечают каких-то неудобств.

Это один аспект. Второй состоит в том, что и задачи разные. Ведь не с руки на легковушке бетонные блоки возить, а на Камазе семью на дачу. Так и здесь. Да Вы и сами прекрасно про это знаете - сами задавали подобный вопрос кому-то, то стоял перед выбором САПР. Лично я сижу на АД, как уже сказал, в силу ряда обстоятельств, из которых главные: разработка ПП у меня далеко не первый приоритет, простота использования и дружественность интерфейса играют немалую роль, спектр решаемых задач вполне успешно решается и на этом САПР. Хотя иногда нет, нет, да и подумаю, а может все-таки познакомиться поближе с Экспедишном...

Лично к Вам, fill, я отношусь с глубоким уважением, как высококвалифицированному специалисту и порядочному человеку (все видно по постам), всегда готовому прийти на помощь и оказать ее на самом высоком уровне. Завидую пользователям менторовских продуктов - такой технической поддержки поискать.

Т.ч. своим предыдущим длинным постом я ни коей мере не хотел уъязвить ни Экспедишн, ни его пользователей, ни Вас, а только лишь хотел показать, что "все работы хороши, выбирай на вкус" (с). Извините, если что не так.

По сути Вашего вопроса. Я делал просто - мне было просто интересно посмотреть, что там и как. Схему открыл, в общем, без особого труда. А вот с ПП это не вышло. А делал просто: File->Open и далее в диалоге попытался открыть файлы tutor'а из

2005EXP\SDD_HOME\wv\tutor\hsdflow\pcbfiles\

Открыть не удалось, что привело в недоумение (никогда еще такого поведения в подобных САПРах не встречал), получил только то малопонятное сообщение, про то, что неизвестно как дизайн был создан. Вот и все.

[fill]

По сути Вашего вопроса. Я делал просто - мне было просто интересно посмотреть, что там и как. Схему открыл, в общем, без особого труда. А вот с ПП это не вышло. А делал просто: File->Open и далее в диалоге попытался открыть файлы tutor'а из

2005EXP\SDD_HOME\wv\tutor\hsdflow\pcbfiles\

Открыть не удалось, что привело в недоумение (никогда еще такого поведения в подобных САПРах не встречал), получил только то малопонятное сообщение, про то, что неизвестно как дизайн был создан. Вот и все.

Ваша ошибка в том что вы думали что это файлы ExpeditionPCB - а это PADS.
На будущее запомните, что в отличие от PCAD, PADS и т.д. которые хранят всю информацию о плате в одном файле, у ExpeditionPCB это папка с именем pcb внутри которой лежит разветвленная древовидная структура подкаталогов с различной информацией. И файл внутри этой папки с расширением *.pcb содержит только ссылки на используемые подкаталоги.