Внутренние порты..., в САПР планарных СВЧ-устройств Опции

[Neznayka]

Доброе время суток,уважаемые форумщики!
Пытался поднять эту тему в разных ветках,но ответа так и не получил. Надеюсь,что в отдельно созданной теме получится обсудить вопрос внутренних портов.
А вопрос их использования меня интересует именно в плане работы этих элементов в MWO. В хелпе информация по этим портам очень скудная.
Есть у меня топология-сильно "скрученная" поэтому на "закрытых формах" ее не просчитаешь-не учтешь всех "паразитов". Поэтому считаю топологию в EM-симуляторе. Но в топологию нужно включать дискретные элемнты,следовательно,нужно использовать внутренние порты. В офисе они включаются в стык двух металлических полигонов. Значит,для включения между двумя контактными площадками, мне нужно вставить между ними полигон,расставить на нем внутренние порты и потом (вставив эту топологию в проект схематики как подсхему) "вешать" между этими портами дискретные элементы.
Прошу поправить меня,если я не прав.
Очень смущают меня эти полигоны,стоящие между контактными площадками. Не пойму никак-исключаются ли они как-то из расчета или нет? Если не исключаются,то получается,что применение внутренних портов сильно ограничено по частоте. Т.е. использовать их для низких частот (понятно,что термин достаточно условен) еще можно,а вот при высоких частотах уже нет-появятся эффекты,которых нет на самом деле.
Собственно,такие же вопросы меня волнуют и в плане использования Sonnet. Плюс еще я не понял как в Sonnet'е задавать включение между внутренними портами дискретного элемента.
Прошу вас,уважаемые форумщики,помогите пожалуйста разобраться с этой напастью!

[Pir0texnik]

были у меня то;е когда-то такие проблемы... долго ковырялся, надо было именно такое возбуждение с дискретными элементами, но правдоподобные и причем "местами" совпадающие результаты у меня получились только в CST и ADS...
В HFSS почему-то тоже возникли проблемы с лампед портами и элементами, сколько ни возился даже на простых структрах не удалось добиться совпадения результатов с CST.

[Neznayka]

...но правдоподобные и причем "местами" совпадающие результаты у меня получились только в CST и ADS...

У нас наоборот в студии получились очень странные результаты. Совсем не похоже на правду А вот в офисе все более-менее получилось.
Я расчитал несколько проектов с таким использованием внутренних портов как описал выше. И результаты макетирования очень близки к результатам моделирования (частоты до 10 ГГц). Однако при макетировании двух подобных проектов я заметил,что результаты макеривания несколько ниже по частоте,чем при моделировании. Причем в обоих случаях уход по частоте вверх примерно одинаков. Спасло то,что устройства достаточно широкополосны и этот уход не страшен. Но что будет при моделировании узкополосного устройства? Вот вопрос!
Кстати,в последнее время студия перестала пользоваться моим доверием-очень уж много косяков в ней.

[Pir0texnik]

У нас наоборот в студии получились очень странные результаты. Совсем не похоже на правду А вот в офисе все более-менее получилось.

Мы пользовали адапнивную сетку, после нескольких проходов получались более-менее правда, тем более это было похоже на кривые из АДС. Я говорю "похоже", т.к. из-за особенности задачи и не намеревались мы получить очень точный результат.

Я расчитал несколько проектов с таким использованием внутренних портов как описал выше. И результаты макетирования очень близки к результатам моделирования (частоты до 10 ГГц). Однако при макетировании двух подобных проектов я заметил,что результаты макеривания несколько ниже по частоте,чем при моделировании. Причем в обоих случаях уход по частоте вверх примерно одинаков. Спасло то,что устройства достаточно широкополосны и этот уход не страшен. Но что будет при моделировании узкополосного устройства? Вот вопрос!

Т.е . это были схемы с лампед элементами(конденсоры...)?
Вообще, как запитавалась антенна? У меня было все очень внутренне, т.к. запитка была прямо с микросхемы, которая была расположена внутри антенны, а если в вашей антенне ещё какая-то линия питающая, она может запросто все менять.

Кстати,в последнее время студия перестала пользоваться моим доверием-очень уж много косяков в ней.

да? пока самый страшный глюк. что я наблел - это когда стоит в свойствах решения больше 1го проца, то страктура начинает ВСЕ отражать, но имно это недечеты кракеров какие-то. Вот хочу попробовать SP7 посмотрим, что там наменяли.

PS С HFSS была какя-то странная ситуация из-за которой я не смог нормально что-то посчитать: все характеристики антенны плыли в зависимости от ширины порта или элемента! В CST такого нет принципиально, все лампед - это простые линии, а в HFSS - полигоны(прямоугольники). Как сделать похожими результаты даже у простого вибратора с запиткой посередине, так и не сообразил...

[andybor]

....PS С HFSS была какя-то странная ситуация из-за которой я не смог нормально что-то посчитать: все характеристики антенны плыли в зависимости от ширины порта или элемента! В CST такого нет принципиально, все лампед - это простые линии, а в HFSS - полигоны(прямоугольники). Как сделать похожими результаты даже у простого вибратора с запиткой посередине, так и не сообразил...

На сайте Ансофта много материалов по пользованию софтом - статьи, презентации, примеры. Качайте, читайте, изучайте, учитесь правильно назначать порты. Простой вибратор запитывается с пол-пинка

[Pir0texnik]

На сайте Ансофта много материалов по пользованию софтом - статьи, презентации, примеры. Качайте, читайте, изучайте, учитесь правильно назначать порты. Простой вибратор запитывается с пол-пинка

Ух да перечитано их... Не знаю, может я что-то пропустил... Вот ниже пример простого вибратора, запитан посередине портом 50 Ом, на картинке S11 при различной ширине порта...
Плюс ещё сам прект. Вопрос: почему кривые разные?

Эскизы прикрепленных изображений

 

Прикрепленные файлы

 test_dipole.rar ( 5.7 килобайт ) Кол-во скачиваний: 47

 

[navuho]

Вопрос: почему кривые разные?

Нда... Я уже как-то писал о принципах использования HFSS.
Основная ошибка ваша (и не только) в том, что вы считаете HFSS чем-то вроде оракула -
вот моя задача, дайте мне идеальный ответ. Это не так, HFSS - это "топор", можно и шедевру сделать,
а можно и дров нарубить....

Кривые разные потому что
1) Сходимость у HFSS - не монотонная (!),
т.е. ваши Max(delta_S) < 0.01 запросто дадут ошибку в неск. раз больше по полю (~ 5 % ),
а это уже 0.4 dB ошибки, что и видно на колебании минимума в вашей картинке S11

2) Сходимость у HFSS - не абсолютная (!), а относительно начальной сетки
У вас грубая начальная сетка (0.3 lambda ), отсюда и плохая немонотонная сходимость и
частотная ошибка.

3) Модель диполя только с виду простая, на самом деле проблема в большой разнице линейных
размеров элементов. Тут просто необходимо задавать начальный refinement в области вибратора
и плавно переходить на более крупную сетку к границам airbox

4) Используйте плоскости симметрии если это возможно! (YZ -> PerfectH).
Сразу получите двойной выигрыш в размере сетки.


5) Следите за полем (!) Если картина полей "рваная", негладкая то и говорить
ни о какой точности расчетов смысла не имеет, imho